Тихонькова Светлана Валерьевна

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года Дело № 2 - 2815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика, действующей на основании доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя третьего лица, без самостоятельных исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предъявило к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 требования о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить территорию общего пользования ориентировочной площадью 280 кв.м., прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с западной стороны.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.10.2009 № 47/11 «Об утверждении Положения «О муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении Пол...

...ожения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований, предъявляемых к использованию земельных участков на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

По результатам проверки земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга установлено использование ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится теплица, металлический гараж, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга ФИО4 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении вышеуказанного нарушения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить незаконно занимаемую территорию.

ДД.ММ.ГГГГ Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что указанный земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой находятся деревянный индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством объект и хозяйственные постройки. Выявлен факт несоответствия установленного ограждения вышеуказанного земельного участка его границам, и незаконного использования территории общего пользования ориентировочной площадью 280 кв.м., прилегающей к участку с западной стороны.

Таким образом, действия лиц в отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушают нормы земельного законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, действующая по доверенности ФИО8 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9, исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, к которому примыкает истребуемый земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2, границы земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) не определены.

Суду не представлены документы, позволяющие определить границы спорного земельного участка, отсутствуют сведения из ГКН.

Представленный МУГИСО в обоснование своих требований чертеж границ (выкопировка из геосъемки) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотографией спорной территории) с указанием границ самовольно захваченной части земельного участка, не являются надлежащими документами, определяющими границы спорного земельного участка и свидетельствующим о нарушении прав истца.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО9, исковые требования не признали, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрации г. Екатеринбурга, действующая по доверенности ФИО10, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование пояснила, что доводы ответчиков о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт незаконного занятия земельного участка установлен, в том числе, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальную силу.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 694 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Единственным способом защиты нарушенных публичных интересов является обращение в суд с иском об освобождении незаконно используемой территории общего пользования.

При этом до момента постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет в иных границах, необходимо руководствоваться имеющимися доказательствами по делу (кадастровый паспорт земельного участка, публичная кадастровая карта, акты обследования земельного участка, сведениями из геоинформационной системы).Более того, как следует из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает красную линию.

При уточнении границ земельного участка его границы не будут выходить за красную линию, а площадь явно будет менее 694 кв.м., таким образом, исковые требования МУГИСО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчики используют спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 74).

Актами обследования участка № – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним фотоматериалами, подтверждается использование ответчиками земельного участка - территории общего пользования, ориентировочной площадью 280 кв.м., прилегающему к земельному участку ответчиков с западной стороны, в отсутствие правовых оснований.

На истребуемом земельном участке размещены хозяйственные постройки.

Ответчики не представили доказательств правомерности использования спорного земельного участка - территории общего пользования, ориентировочной площадью 280 кв.м.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО5 и ФИО3 доказательств освобождения земельного участка и его передачи собственнику не представлено, требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что сособственники земельного участка не совершают необходимых действий по постановке своего земельного участка на учет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные действия зависят от самих сособственников.

Более того, как следует из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает красную линию.

Поскольку ФИО4 не является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, следовательно, не является субъектом спорных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 и ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить территорию общего пользования ориентировочной площадью 280 кв.м., прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с западной стороны.

В удовлетворении исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО4 об освобождении земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.

Дело № 2-4322/2017

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тихонькова С.В. предъявила к Чиркову М.А. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что она является собственником указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> Прокушевой Е.А. Ее право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Она (Тихонькова С.В.) постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания этим имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Чирков М.А.

Ответчик в квартире не проживает, общего хозяйства с собственницей не ведет, членами одной семьи они (стороны) не являются, его место нахождения ей неизвестно.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.

В судебном заседании Тихонькова С.В. и ее представитель Симонова О.В. иск поддерж...

...али.

Ответчик Чирков М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Тихоньковой С.В. подлежащим удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимости - <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> является Тихонькова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете в этом жилом помещении, в том числе, состоит с ДД.ММ.ГГГГ Чирков М.А.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, сведениями о наличии оснований для сохранения права ответчика на пользование жилым помещением суд не располагает, факт регистрации ответчика сам по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, суд находит требование Тихоньковой С.В. о признании Чиркова М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением законным и обоснованным.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Чиркова М.А. в пользу Тихоньковой С.В. надлежит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья