Тихонов Алексей Аркадьевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца Тюменёвой Л.Ю. Тяпина Д.Г.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюменёвой Л.Ю. к Тихонову А.А., Тихонову С.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменёва Л.Ю. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском у Тихонову А.А. и Тихонову С.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав следующее:

Она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее отцом Н.Ю.А. (дарителем) и нею, является собственником земельного участка общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и Х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей полезной площадью Х кв.м., расположенный на данном участке.

Ранее указанные Х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали Н.Ю.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Второй <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества Н.С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Н.С.А. владела указанным домовладением совместно со своей сестрой Т. В.А., имевшей право на Х долю домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Т. В.А. еще до ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное мест...

...о жительства в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес>.

Дети Т. В.А. – ответчики Тихонов А.А. и Тихонов С.А. свои наследственные права на принадлежащую Т. В.А. долю в домовладении по адресу: <адрес> не оформили и намерений к этому не проявляют до настоящего времени.

В то же время Н.С.А., а затем и ее наследник Н.Ю.А., а с ДД.ММ.ГГГГ и она, истец, на протяжении более Х лет несут бремя содержания всего дома, то есть выполняют обязанности собственника в отношении всего дома.

Просит признать за нею, Тюменёвой Л.Ю. право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью Х кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Тюменёвой Л.Ю. Тяпин Д.Г. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, указал, что изначально домовладение принадлежало Г.К.А., после нее наследниками являлись:

- Н.С.А., доля в праве – Х;

- Т.В.А., в домовой книге написано, что доля в праве Х, потом зачеркнуто и исправлено на Н.С.А.

- Н.В.А., умер, не оформив наследственных прав.

На Н.С.А. переоформлено только Х дома, тогда как в собственность оформлен весь участок, владела всем домом, в настоящее время истец несет бремя содержания спорного имущества.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы представителя истца Тяпина Д.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии с абз.1,2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный дом принадлежал на праве собственности Г.К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в домовой книге.

После смерти Г.К.А. ее наследниками первой очереди являлись:

- Н.С.А.

- Т. В.А.

- Г.В.А

Согласно справке о смерти, Г.В.А умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти Г.К.А. Г.В.А. не принималось и не оформлялось.

Из справки Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технической инвентаризации право на индивидуальный жилой дом по <адрес> зарегистрировано за гражданами:

- Н.С.А. – Х долей (Свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ)

- Т. В.А. – Х доля.

Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте на дом, составленном БТИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казенным предприятием <адрес> «Нижтехинвентаризация-БТИ <адрес>» была выдана выписка № о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, согласно которой по данным Реестровой книги (инвентарного дела) архива <адрес> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», хранящейся в Архиве КП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ <адрес>», в период до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимости – здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Н.С.А. – Х доля (регистрационное удостоверение выдано <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено регистрационное удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Н.С.А. – Х часть на основании решения <адрес> горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и записано в реестровую книгу за №

В пользу принадлежности Н.С.А. всего дома свидетельствует проект газоснабжения дома от ДД.ММ.ГГГГ, где Н.С.А. является единственным заказчиком.

Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок под спорным домом был предоставлен в собственность Н.С.А., что подтверждается архивной справкой МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома Х кв.м., в том числе, жилая – Х кв.м.

Н.С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о смерти.

После смерти Н.С.А. наследство было принято Н.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ю.А. (дарителем) и истцом Тюменёвой Л.Ю. (одаряемой) был заключен Договор дарения земельного участка и Х долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору, дарителю Н.Ю.А. земельный участок принадлежал на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ про делу №, Х долей принадлежали дарителю на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Второй Богородской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Н.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о смерти.

С ДД.ММ.ГГГГ за Тюменёвой Л.Ю. зарегистрировано право на Х долей спорного дома, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, бремя содержания всего спорного имущества несет только истец.

Ст.234 ГК РФ предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение Х лет. Совокупность вышеприведенных доказательств указанные обстоятельства подтверждают.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменёвой Л.Ю. к Тихонову А.А., Тихонову С.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить:

Признать за Тюменёвой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью Х кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-204/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Косновой Г.А.,

подсудимых Столярова Д.А., Абдувасиева М.Ю.,

защитников – адвокатов Акуловой О.П., Ерохина А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Столярова Д.А., <иные данные>

<иные данные>

Абдувасиева М.Ю., <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Д.А. и Абдувасиев М.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Столяров Д.А., Абдувасиев М.Ю. и Тихонов А.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) находились в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. В это время у Тихонова А.А. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение металлического защитного кожуха надземного участка тепловой сети (далее – кожух), расположенной около указанного дома. После этого Тихонов А.А. предложил Столярову Д.А. и Абдувасиеву М.Ю. совершить данное преступление совместно, на что они согласились и распределили между собой преступные роли, согласно которым, Столяров Д.А. должен был с помощью болгарки распились часть кожуха, после чего Столяров Д.А., Абдувасиев М.Ю. и Тихонов А.А. должны были совместно снять часть кожуха, погрузить его...

... в грузовую машину и отвезти в пункт приема металла.

Реализуя задуманное, в период с 19 часов до 20 часов 41 минуты Столяров Д.А. частично распилил крепления кожуха, принадлежащего <адрес>», после чего частично сняли его с надземного участка тепловой сети, разделив кожух на несколько частей.

В продолжение задуманного, Столяров Д.А., Абдувасиев М.Ю. и Тихонов А.А., воспользовавшись тем, что их действия носят тайный характер для окружающих, сложили кожух в кузов автомашины <иные данные>, под управлением ФИО9, не подозревавшего о преступном намерении Столярова Д.А., Абдувасиева М.Ю. и Тихонова А.А., после чего увезли его в пункт приема металла и продали, тем самым тайно похитили вышеуказанный кожух, совместно распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями <адрес>» имущественный ущерб в размере 7182 рубля.

В судебном заседании подсудимые Столяров Д.А. и Абдувасиев М.Ю. согласились с обвинением, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Представитель потерпевшего ФИО10, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Столярову Д.А. и Абдувасиеву М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также степень их фактического участия в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Столяров Д.А. и Абдувасиев М.Ю. совершили умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Столярову Д.А. наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <иные данные>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Абдувасиеву М.Ю. наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <иные данные>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю., суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает им наказание в виде лишения свободы с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении Столярову Д.А. и Абдувасиеву М.Ю. наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также возлагает на них исполнение обязанностей, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Абдувасиев М.Ю. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по предыдущему приговору и преступления по данному приговору, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Абдувасива М.Ю., суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Столярова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Столярову Д.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Признать Абдувасиева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абдувасиеву М.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденных Столярова Д.А. и Абдувасиева М.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство <иные данные>

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова Д.А. исполнять самостоятельно.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдувасиева М.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае, если осужденные Столяров Д.А. и Абдувасиев М.Ю. желают участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Косновой Г.А.,

подсудимых Столярова Д.А., Абдувасиева М.Ю., Тихонова А.А.,

защитников – адвокатов Акуловой О.П., Ерохина А.Н., Бирюковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Столярова Д.А, <иные данные>

Абдувасиева М.Ю., <иные данные>

Тихонова А.А., <иные данные> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Д.А., Абдувасиев М.Ю. и Тихонов А.А. обвиняются в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий ФИО14 металлический защитный кожух надземного участка тепловой сети, причинив ФИО15 материальный ущерб в размере 7182 рубля.

От представителя потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Тихонова А.А. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, Тихонов А.А. принес ему свои извинения, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Тихонов А.А. и защитник Бирюкова Е.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении Тихонова А.А. связи с примирением сторон, поскольку он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения,...

... с потерпевшим примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель Коснова Г.А., подсудимые Столяров Д.А., Абдувасиев М.Ю., защитники Акулова О.П., Ерохин А.Н. полагали возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Тихонов А.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обратился с явкой с повинной, вину по предъявленному ему обвинению признал, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, с потерпевшим примирился, принес ему извинения.

<иные данные>

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 и прекратить уголовное преследование в отношении Тихонова А.А. в связи с примирением сторон.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Тихонова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тихонова А.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ф.А. Артюшов