Тихонов Роман Валентинович

<данные изъяты>

Дело № 5-1093/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года гор. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Зайцева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.<адрес> кв<адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин Тихонов Р.В., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 №133-Р в соответствии с п.«м» ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями), изданного в соответствии с п. «у» ст. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ, а именно: в нарушение подпункта «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ (с последующими изменениями) находился в месте приобретения товаров – в торговом павильоне «Метелиц...

...а», расположенном по адресу: г.Псков, проспект Энтузиастов, д.<адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Тихонов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Тихонова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ на граждан возложена обязанность носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, а также в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

В нарушение требований вышеуказанных норм права, Тихонов Р.В. находился в месте приобретения товаров без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Тихонова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснение Тихонова Р.В. (л.д.1), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), фототаблицей (л.д.4).

Действия Тихонова Р.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

С учетом установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Тихонова Р.В., совершения им правонарушения впервые, полагаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Тихонова Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.К. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кировский 12 декабря 2016 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

с участием истца Нагибиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной О.П. к Администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Нагибина О.П. обратилась в Кировский районный суд с иском к Администрации Кировского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает со своей семьей в жилом помещении по указанному выше адресу. Указанное жилое помещение было предоставлено ей как работнику СХПК «Шмаковский». Документы на жилое помещение не выдавались. Ответчик - собственник спорного жилого помещения - отказал ей в заключении договора социального найма по причине отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру. С момента вселения, она и её семья выполняли обязанности нанимателя жилого помещения, осуществляли платежи, делали текущий ремонт квартиры, использовали её для проживания. Просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру.

Истец Нагибина О.П. в судебном заседании иск поддержала по доводам, из...

...ложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Тихонов Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Нагибина О.П. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой №, выданной администрацией Кировского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки Администрации Кировского городского поселения Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности Кировского городского поселения. Факт постоянного проживания в спорной квартире с момента вселения истца подтверждается её регистрацией по месту жительства. Обстоятельства законности вселения истца в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вселился в спорное жилое помещение на законном основании, в соответствии с правилами, установленными ст. 28-43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца.

Судом так же установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. Ответчик права истца на пользование спорным жилым помещением не оспаривает.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ и ст. 49 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилом фонде, жилые помещения представляются гражданам по договору социального найма. Договор социального найма заключается по основаниям и на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В связи с изложенным, поскольку право на пользование жилым помещением возникло у истца до введения в действие ЖК РФ по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР, и является юридически действительным, с истцом должен быть заключен договор социального найма.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Нагибиной О.П., <данные изъяты>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Кировского городского поселения Приморского края заключить с Нагибиной О.П. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Щербелев

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

с участием адвоката Алексеева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВН к БОВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТВН обратился в суд с иском к БОВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 22 минуты, БОВ, управляя автомобилем ГАЗ-4738 А4-эвакуатор, государственный регистрационный знак М 086 ОР/18 регион, принадлежащим на праве собственности БНВ, двигаясь по <адрес> УР, напротив <адрес>, совершил касательное столкновение со стоявшим в разрешенном для стоянки автомобиля месте, автомобилем MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, который принадлежит истцу на праве собственности. В этот день автомобилем управлял его сын - ТРВ, который указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В результате произошедшего, автомобиль MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, получил технические повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель БОВ O.JI. Кроме того, ответчик, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административном ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Экспертно-правое агентство «Восточное». О проведении осмотра собственник автомобиля БНВ была извещена телеграммой, однако на осмотр не приезжала. Согласно составленному в ЭПА «Восточное» экспертному заключению №Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45402 руб. За проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля уплачено 4000 руб., для уведомления ответчика о проведении оценки - 677 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 50079 руб. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу ...

...гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. БОВ управлял автомобилем ГАЗ-4738 А4-эвакуатор, государственный регистрационный знак М 086 ОР/18, с разрешения собственника автомобиля БНВ, то есть на ином законном основании, поэтому, именно он обязан возместить причиненный материальный ущерб. Для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде истец обращался за помощью к адвокату, за что было уплачено 18000 руб. Помимо этого, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1702 руб. Третьим лицом по данному делу является ТРВ, которым за оформление нотариальной доверенности по представлению его интересов в суде адвокатом, было уплачено 1000 руб., принадлежащих истцу. В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика БОВ материальный ущерб в сумме 50079 руб., в возврат государственной пошлины 1702 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., за оформление нотариальной доверенности ТРВ 1000 руб.

В судебном заседании истец ТВН исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является БОВ В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит суд удовлетворить его предъявленные требования, взыскать с БОВ материальный ущерб и судебные расходы.

Третье лицо на стороне истца ТРВ в суде пояснил, что требования истца считает законными и обоснованными. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18 регион, который принадлежит на праве собственности его отцу ТВН Около 17 час. он оставил автомобиль напротив <адрес> УР в разрешенном для стоянки автомобиля месте. Никаких запрещающих знаков в зоне стоянки автомобиля не было, для проезжающих мимо автомобилей он помех не создавал. В 17 час.22 мин., БОВ, управляя автомобилем ГАЗ-4738 А4-эвакуатор, государственный регистрационный знак М 086 ОР/18 регион, совершил касательное столкновение со стоявшим автомобилем MITSUBISHI LANSER. В результате произошедшего данный автомобиль получил технические повреждения. Истец понес материальный ущерб.

Представитель истца ТВН, третьего лица на стороне истца ТРВ – АВН суду пояснил, что исковые требования ТВН поддерживает в полном объеме. Виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель БОВ, который, управляя автомобилем ГАЗ-4738 А4-эвакуатор, государственный регистрационный знак М 086 ОР/18 регион, принадлежащим на праве собственности БНВ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать боковой интервал. Однако, им этого сделано не было.

Ответчик БОВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материала проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. напротив <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: эвакуатора 4738 А4, государственный регистрационный знак М 086 ОР/18 регион, принадлежащего на праве собственности БНВ, под управлением БОВ и стоявшим автомобилем MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, принадлежащим ТВН В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, получил механические повреждения.

Из письменных объяснений БОВ от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно работникам ИДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ГАЗ-4738 А4-эвакуатор. Двигаясь по <адрес> УР, напротив <адрес>, при объезде автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, он задней частью своего автомобиля «шоркнул» автомобиль MITSUBISHI LANSER. Вину признает.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, является ТВН

Карточкой учета транспортных средств, выданной ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» установлено, что собственником ГАЗ-4738 А4-эвакуатор, государственный регистрационный знак М 086 ОР/18 регион, является БНВ

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ГАЗ-4738 А4-эвакуатор, государственный регистрационный знак М 086 ОР/18 регион, у ответчика БОВ отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП у автомобиля MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая сторона бампера. У ГАЗ-4738 А4-эвакуатор повреждена правая сторона площадки.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, возле <адрес>, водитель автомобиля 4738 А4-эвакуатор, государственный регистрационный знак М 086 ОР/18, БОВ, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, принадлежащий ТВН Принимая во внимание, что в действиях водителя БОВ отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БОВ было отказано.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, БОВ, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя БОВ застрахована не была, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем, который не был застрахован по ОСАГО, суд считает, что в силу ст.1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу ТВН, подлежит возмещению БОВ, управлявшим эвакуатором.

Из экспертного заключения №Э-17, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANSER, государственный регистрационный знак С 882 ОО/18, на момент дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 45402 руб. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма восстановительного ремонта автомобиля не соответствует действительности, в суде добыто не было.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и других нормативных актов. В отчете отражены необходимые исследования, обосновывающие сделанные в нем выводы, стоимость восстановительного ремонта определена на момент причинения вреда.

О проведении осмотра автомобиля истца ответчик БОВ, а также собственник автомобиля БНВ были своевременно извещены.

Из квитанции ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТВН было оплачено 4000 руб., за извещение собственника автомобиля и лица, управлявшего автомобилем ГАЗ-4738 А4-эвакуатор о проведении оценки, было оплачено кассовыми чеками ООО «Ростелеком - Розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ - 304 руб. 50 коп., 373 руб. 90 коп., соответственно, а всего 678 руб. 40 коп. Однако, истец просит взыскать за извещение собственника автомобиля и ответчика о времени проведения оценки - 677 руб.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что с ответчика БОВ в пользу ТВН подлежит взысканию 50079 руб. (45402 руб. + 4000 руб. + 677 руб.).

Кроме того, истец ТВН просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ТВН по данному делу представлял адвокат АВН На участие в судебном процессе АВН было затрачено два дня.

В подтверждение несения расходов истцом суду представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 18000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика БОВ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, отвечающей объему выполненной адвокатом работы, количеству потраченного времени.

Помимо этого, истцом были заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности его сыном – ТРВ на адвоката АВН на представление его интересов в суде, в сумме 1000 руб.

Однако, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понес не истец, а ТРВ

Кроме того, с ответчика БОВ в пользу ТВН подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТВН к БОВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с БОВ в пользу ТВН в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50079 руб., за услуги представителя 18000 руб., государственную пошлину в сумме 1702 руб.

В удовлетворении требований ТВН к БОВ о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова