Тихонов Виктор Вячеславович

Дело № 7-545/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Титовой Надежды Александровны на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.07.2024 о привлечении Тихонова Виктора Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суд Ленинградской области от 01.07.2024 Тихонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что 01.04.2024, около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Kompressor грз №, двигаясь по автодороге А-121 «Сортавала» в Приозерском районе Ленинградской области со стороны г.Приозерска в сторону г.Сортавала, на 129 км.+300 м., в нарушение требований п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных условий, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в своей полосе движения автомобилем «Субару Форестер» грз № под упра...

...влением Титовой Н.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

В установленный законом срок потерпевшей подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления судьи и назначении Тихонову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая назначенное наказание несправедливым и несоразмерным тяжести совершенного деяния.

Потерпевшая, а также представитель потерпевшей в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен смс-сообщения по телефону №, с учетом согласия данного при составлении 24.05.2024 протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлен судом в ходе его рассмотрения, 01.04.2024, около 14 часов 30 минут, водитель Тихонов В.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Kompressor грз №, двигаясь по автодороге А-121 «Сортавала» в Приозерском районе Ленинградской области со стороны г.Приозерска в сторону г.Сортавала, на 129 км.+300 м., нарушил п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных условий, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в своей полосе движения автомобилем «Субару Форестер» грз № под управлением водителя Титовой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Титовой Н.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы по заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 147 АДМ № об административном правонарушении, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ; сообщением о происшествии; протокол осмотра места совершения административного правонарушения со справкой по ДТП; схемой места ДТП; объяснениями Тихонова В.В., Титовой Н.А.; определением о назначении экспертизы; заключением судебно-медицинского эксперта и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КАС РФ.

Действия Тихонова В.В. правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения, Титовой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вынося постановление о назначении административного наказания, судья назначил виновному менее строгое административное наказание в виде административного штрафа, чуть выше минимально возможного.

Однако в данной части постановление судьи нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

В постановлении судьи указано, что при назначении административного наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признается признание Тихоновым В.В. вины, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Тихонова В.В. к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение однородного административного правонарушения, что пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено к отягчающим ответственность обстоятельствам.

Однако, указанные данные не получили оценки в постановлении судьи.

Из жалобы потерпевшей следует, что Тихонов В.В. перед ней не извинился, мер к возмещению материального и морального вреда не принимал, после ДТП не предпринял мер к вызову сотрудников ГИБДД и скорой помощи.

Наличие права управления транспортными средствами, как источника дохода Тихонова В.В., с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния, не исключает возможность применения наказания в виде лишения такого права. Кроме того, каких-либо документальных сведений о том, что работа Тихонова В.В. связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

на основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.07.2024 о привлечении Тихонова Виктора Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Э.Ю. Колосков)

Дело № 7-709/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Илларионова Федора Викторовича на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.09.2024 о привлечении Тихонова Виктора Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.09.2024 Тихонов В.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что 01.04.2024, являясь водителем автомобилем Мерседес-Бенц Kompressor грз №, двигаясь по автодороге А-121 «Сортавала» в Приозерском районе Ленинградской области со стороны г.Приозерска в сторону г.Сортавала, на 129 км.+300 м. указанной автодороги, в нарушение требований п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер» грз № под управлением ФИО6, двигавшемся во встречно...

...м направлении в своей полосе движения, при котором последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об изменении назначенного административного наказания, ссылаясь на его несправедливость и ошибочность выводов судьи о наличии отягчающих обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Защитник Демидкова Ю.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что нарушение Тихоновым В.В. было совершено по неосторожности, предприняты меры к уменьшению последствий, тогда как обязанность по возмещению причиненного потерпевшей вреда должна быть исполнена страховой компанией после вступления в силу постановления судьи.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена по телефону.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Тихоновым В.В. грубым образом были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли необходимость длительного лечения его доверительницы, тогда как виновник не интересовался ее состоянием и не предпринимал никаких мер к заглаживанию причиненного вреда и компенсации уже понесенных расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Тихонов В.В. 01.04.2024 около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Мерседес-Бенц Kompressor, грз №, двигался по автодороге А-121 «Сортавала» в Приозерском районе Ленинградской области со стороны г.Приозерска в сторону г.Сортавала, на 129 км.+300 м. при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» грз № под управлением ФИО6, двигавшимся во встречном направлении в своей полосе движения, в результате которого получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 147 АДМ № 061100 об административном правонарушении, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ; сообщением о происшествии; протокол осмотра места совершения административного правонарушения со справкой по ДТП; схемой места ДТП; объяснениями Тихонова В.В., ФИО6; определением о назначении экспертизы; заключением судебно-медицинского эксперта, которым определена степень тяжести вреда здоровья потерпевшей; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Субару Форестер; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КАС РФ.

Действия Тихонова В.В. правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения, ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Тихонову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, и отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалах дела сведений усматривается неоднократное привлечение Тихонова В.В. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Совершение Тихоновым В.В. однородных административных правонарушений обосновано отнесено судьей городского суда к обстоятельству, отягчающему административную ответственность.

При назначении наказания все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания (характер совершенного правонарушения, сведения о личности и имущественном положении виновного, наличие смягчающего обстоятельства, наличие, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и подтвержденного материалами дела, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения) были учтены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении Тихоновым В.В. дорожного движения РФ, в результате которого ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы заявителя о неосторожном характере совершенного нарушения и нуждаемости в транспортном средстве для осуществления трудовой деятельности, не свидетельствуют о назначении несправедливого наказания, не отвечающего целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, а также иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.09.2024 о привлечении Тихонова Виктора Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Илларионова Ф. В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Шварова А.А.)

УИД 47RS0014-01-2024-001244-10 № 5-196/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Колосков Э.Ю., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Тихонова В.В.,

потерпевшей Титовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тихонова Виктора Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего экскаваторщиком в ООО «Сондо»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, водитель Тихонов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>. указанной автодороги, в нарушение требований п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных условий, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., вследствие чего по...

...следняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Тихонов В.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, просил не лишать его права управления транспортными средствами, пояснив, что его работа связана с управлением транспортными средствами и является его единственным источником дохода;

Потерпевшая ФИО2 подтвердила обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные материалы дела: определение о передаче дела в суд (л.д.1), протокол № об административном правонарушении (л.д.2) сообщения о происшествии (л.д.3.4,5), протокол осмотра места совершения административного правонарушения со справкой по ДТП и схемой места ДТП (л.д.7-14), акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеками алкотектора (л.д.15, 16), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17), определение о продлении административного расследования (л.д.28), объяснения Тихонова В.В. (л.д.18), ФИО3 (л.д.19), акт судебно-химического исследования (л.д.23) определение о назначении экспертизы (л.д.26), заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.30-32), а также сведения о личности Тихонова В.В., карточки учета ТС, распечатки базы ИЦ, карточки операции с ВУ, телефонограммы, приходит к следующему:

Из объяснения Тихонова В.В. (л.д.18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> № ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обгоняя попутный автомобиль, не успел вернуться на свою полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем.

Согласно объяснению ФИО4 (л.д.19) около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, ехала по своей полосе и совершающий обгон встречный совершил с ней столкновение. В результате ДТП она пострадала.

По заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.30-32) у ФИО9. при обращении за медицинской помощью после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были установлены телесные повреждения: закрытые перелом левой ключицы, кровоподтек с подкожной гематомой левой голени, сопряженные с длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и расценивающиеся по данному признаку как средней тяжести вред здоровью человека.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина Тихонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении дела, в том числе объяснением Титовой Н.А. и заключением судебно-медицинского эксперта, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность не вызывает у суда сомнения.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим Тихоновым В.В., указанные требования Правил им выполнены не были, в результате чего Титовой Н.А. вследствие происшедшего ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Положениями ст.2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ следует, что привлечение виновного лица к административной ответственности предполагает установление уполномоченным лицом конкретных фактических обстоятельств, образующих тот или иной состав административного правонарушения, в том числе - применительно к ст. 12.24 КоАП РФ – факт причинения в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Поскольку материалами дела установлено, что потерпевшей Титовой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии причинен средней тяжести вред здоровью, действия Тихонова В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ определено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Тихонова В.В. суд признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также принимает во внимание, что трудовая деятельность, являющаяся источником его дохода, требует наличия водительского удовстоверения и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.8, 4.1-4.3, 12.24, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тихонова Виктора Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств: получатель УФК по ЛО (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН № 783 000 26 00 КПП 784201001, ОКТМО 416 39 101, р/счет 03100643000000014500, БИК 044030098, кор.счет 40102810745370000098 Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское) КБК 18811601123010001140, штраф за нарушение ПДД, УИН: №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Ю.Колосков

№ 5-319/2024 УИД 47RS0014-01-2024-001244-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Тихонова В.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тихонова В.В. - ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тихонова Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Сондо» машинистом экскаватора, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В., совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, Тихонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>, в нарушение требований п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных условий, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасн...

...ость и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Тихонов В.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами, пояснив, что его работа связана с управлением транспортными средствами и является его единственным источником дохода. Кроме того, на следующий день после ДТП, он связывался с потерпевшей, интересовался ее состоянием здоровья, при этом никаких требований о возмещении вреда Потерпевший №1 не высказывала.

Защитник Тихонова В.В.- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что непосредственно после ДТП, Тихонов В.В. интересовался здоровьем потерпевшей, принес свои извинения, в том числе и в ходе телефонного разговора, произошедшего на следующий день после ДТП, готов возместить материальный ущерб, в размере, который превышает размер ущерба, полагающегося к выплате в рамках договора страхования ОСАГО, также готов обсудить с потерпевшей возможность выплаты компенсации морального вреда. Также пояснил, что вопреки утверждениям потерпевшей Потерпевший №1, непосредственно после ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, о чем свидетельствуют сведения о телефонных соединениях Тихонова В.В. с экстренными службами. Кроме того, учитывая характер полученных повреждений Потерпевший №1, было принято решение до приезда скорой помощи не извлекать потерпевшую из транспортного средства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, Тихонов В.В. не предпринял мер к возмещению материального и морального вреда, не принес извинений, сотрудников ГИБДД и скорой помощи не вызвал, данные действия были совершены очевидцами. Также представитель потерпевшей пояснил, что Потерпевший №1 в страховую компанию за возмещением ущерба не обращалась, поскольку при подаче документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения требуется копия постановления о признании Тихонова В.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая в настоящее время отсутствует.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тихонова В.В., его защитника, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что вина Тихонова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 147 АДМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тихонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> указанной автодороги, в нарушение требований п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных условий, при совершении маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в своей полосе движения автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак У 419 СТ 178 под управлением водителя Потерпевший №1, вследствие чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Тихонова В.В. поступило сообщение в дежурную часть ГУВД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Субару Форестер, государственный регистрационный знак №

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного отделения Приозерской межрайонной больницы о поступлении в данное учреждение Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени, после ДТП, произошедшего у п/<адрес>;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из приемного отделения Клинического госпиталя МВД о поступлении в данное учреждение Потерпевший №1, после ДТП, произошедшего на <адрес>», с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы, ушб грудной клетки, ушиб левой голени;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которым дорожно-транспортное происшествие на <адрес> <адрес> произошло с участием транспортного средства Мерседес-Бенц Kompressor, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова В.В. и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак У 419 СТ 178, под управлением Потерпевший №1;

- актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Потерпевший №1 выразила согласие собственноручно в соответствующей графе акта;

- актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя Тихонова В.В. на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Тихонов В.В. выразил согласие собственноручно в соответствующей графе акта;

- определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и определено производство административного расследования по данному факту;

-объяснениями Тихонова В.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Мерседес-Бенц Kompressor, государственный регистрационный знак Е 290 ВО 147, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не смог завершить обгон и совершил ДТП. После того как увидел встречную машину, применил экстренное торможений, в результате ДТП пострадал водитель транспортного средства Субару Форестер, считает себя виновным в указанном ДТП;

-объяснениями Потерпевший №1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по своей полосе, когда на встречу выехал автомобиль, который совершал обгон на повороте, при этом скорость движения указанного автомобиля ей неизвестна, она же в свою очередь двигалась со скоростью 90 км/ч, данное транспортное средство она заметила за 80-100 м. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №

- актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по делу об административном правонарушении назначена судебная-медицинская экспертиза на определение степени тяжести телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести телесных повреждений полученных Потерпевший №1;

-заключением эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, кровоподтека с подкожной гематомой левой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Субару Форестер, просмотренной в судебном заседании из которой следует, что транспортное средство Субару Форестер двигалось по своей полосе, когда на встречу выехало транспортное средство Мерседес-Бенц Kompressor, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- сведениями о привлечении Тихонова В.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа исполнено.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая в совокупности данные доказательства вины Тихонова В.В., суд считает их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверными, поскольку отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным в них, и достаточными для признания Тихонова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не обеспечил должного контроля за скоростью и движением транспортного средства, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен средней степени тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение Тихонову В.В. суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Тихонова В.В., суд относит, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание вины в совершении административного правонарушения. Также суд учитывает наличие у Тихонова В.В. отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, раскаяние в содеянном, поскольку Тихонов В.В. фактически не препринял мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а утверждение Тихонова В.В. и его защитника о том, что потерпевшей в счет возмещения материального и морального ущерба заявлена сумма, явно превышающая полагавшегося ей страхового возмещения по договору ОСАГО, также свидетельствует о том, что Тихонов В.В. не намеревается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Доводы Тихонова В.В. о том, что именно он после дорожно-транспортного происшествия предпринял меры по вызову сотрудников полиции и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что Тихонов В.В. действительно осуществлял телефонные звонки в экстренные службы, что подтверждается сведения о телефонных соединениях за ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того данные обстоятельства не могут являться основанием для признания указанных действий смягчающим вину обстоятельством, поскольку эти действия являются обязанностью водителя - участника дорожно–транспортного происшествия.

Кроме того, доводы Тихонова В.В. и его защитника о том, что Тихонову В.В. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку последний работает в должности машиниста экскаватора, в связи с чем его деятельность тесно связана с управлением транспортным средством, и является единственным источником его дохода, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о том, что Тихонов В.В. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде управления транспортными средствами не может применяться, не имеется, что в свою очередь не исключает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Учитывая, что Тихоновым В.В. совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, а также то, что последствиями дорожно-транспортного происшествия явился не только имущественный вред, но в первую очередь причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд не находит оснований для назначения Тихонову В.В. административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий Тихонова В.В., то обстоятельство, что Тихонов В.В. до настоящего времени не предпринял реальных действий по заглаживанию причиненного имущественного и морального вреда потерпевшей, не возместил имущественный вред, в том числе расходы по лечению, а также учитывая личность Тихонова В.В., наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Тихонову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит достижение установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тихонова Виктора Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шварова

Дело № 2-1133/2010 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Кустарниковой И. Н.

при секретаре: Питалевой В.Ю.

с участием истца-Тихонова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Виктора Вячеславовича к Шолохову Киму Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шолохову К.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области ФИО и зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. По указанному договору займа ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

В судебное заседание истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к Шолохову К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку вопрос урегулирован во внесудебном порядке. Указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему ...

...понятны. Письменное заявление об отказе от заявленного требования просил приобщить к материалам дела.

Ответчик – Шолохов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие. Не возражает против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, поскольку отказ от иска не нарушает прав и интересов других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ Тихонова В.В. от заявленного к Шолохову К.А. иска о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО, зарегистрированного в реестре за № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> следует принять, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают законные права и охраняемых законом интересы других лиц.

Письменное заявление истца Тихонова В.В. об отказе от иска к Шолохову К.А. приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от заявленного требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.220, ст. 221 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тихонова Виктора Вячеславовича от иска к Шолохову Киму Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО и зарегистрированного в реестре за № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Гражданское дело № 2-1133/2010 год по иску Тихонова Виктора Вячеславовича к Шолохову Киму Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО и зарегистрированного в реестре за № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Кустарникова