Тихонова Александра Павловна

Дело № 33-2830/2024

(№ 2-4433/2023)

УИД № 66RS0005-01-2023-004082-18

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации города Екатеринбурга к Тихоновой Яне Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.П. , Т.К.П. , ТА.П. , к Тихоновой Фание Адговне, Шакирову Никите Андреевичу о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Тихоновой Я.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т.А.П. , <дата> года рождения, Т.К.П. , <дата> года рождения, Т.А.П. , <дата> года рождения, к Тихоновой Ф.А., Шакирову Н.А., в котором просила:

признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами площадью 26,4 кв.м в трех...

...комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что квартира <№>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, принята в муниципальную собственность от АООТ «Уральский компрессорный завод» на основании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 18.12.1995 № 851 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Жилое помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, были предоставлены Т.В.В. , в соответствии со служебным ордером от 30.12.1992 № 3478 серии АР на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25.11.1992 № 164в, как работнику АО «Уральский компрессорный завод». Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 22.01.2019 № 88 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 13.09.2022 ответчикам направлено требование об освобождении и передаче в месячный срок ключей от жилого помещения. Требование получено ответчиками 23.09.2022, но до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не освобождено, ключи от квартиры не переданы.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Уральский компрессорный завод» (л.д. 52).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Тихонова Ф.А., Тихонова Я.В., Шакиров Н.А., Т.А.П. , Т.К.П. , Т.А.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами площадью 26,4 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; выселены из указанного жилого помещения.

В решении указано, что оно является основанием для снятия Тихоновой Ф.А., Тихоновой Я.В., Шакирова Н.А., Т.А.П. , Т.К.П. , Т.А.П. с регистрационного учета из жилого помещения – двух комнат площадью 26,4 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласилась ответчик Тихонова Я.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.П. , Т.К.П. , Т.А.П. , ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 07.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что семье ответчика был выдан ордер № 3478 от 30.12.1992, на основании которого возникает право на вселение в предоставленное жилое помещение. Ордер является документом-основанием, выданным органом муниципальной власти до 01.03.2005 в соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, части 1 статьи 2 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики могут быть выселены из спорного жилого помещения в случаях, указанных в данной норме. Истцом не приведены доводы, а также не приложены доказательства, обосновывающие позицию истца в части нарушения ответчиками пользования жилым помещением, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или иное.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что судом первой инстанции не учтено, что спорное жилое помещение было предоставлено Т.В.В. как работнику АООТ «Уральский компрессорный завод» 30.12.1992 в связи с трудовой деятельностью. 15.04.1993 Т.В.В. уволился по собственному желанию. Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. АООТ «Уральский компрессорный завод» к Т.В.В. с требованиями и исками о выселении не обращалось, следовательно, договор найма продолжал действовать, семья Тихоновых продолжала занимать спорное жилое помещение на законных основаниях. Постановлением главы Администрации г.Екатеринбурга от 18.12.1995 № 851 с 25.12.1995 в муниципальную собственность г.Екатеринбурга от АООТ «Уральский компрессорный завод» переданы объекты ведомственного жилищного фонда, в том числе дом по адресу: <адрес>. В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений такие жилые помещения утрачивают статус служебных, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. После смерти Т.В.В. , которая наступила <дата>, ответчики, являющиеся членами его семьи, продолжили проживать в спорном жилом помещении, следовательно, между ними и истцом возникли правоотношения по использованию жилых помещений на условиях социального найма.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика Тихоновой Я.В. – Каурова Д.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, Климина Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется, поскольку в связи с переходом права собственности на жилое помещение в муниципальную собственность это жилое помещение статус служебного утратило, у ответчиков возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третьи лица Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга, АО Уральский компрессорный завод путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение - две комнаты площадью 26,4 кв.м (9,8 кв.м + 16,6 кв.м) в трехкомнатной квартире <№> общей площадью 60,5 кв.м по <адрес> в <адрес> (далее – спорное жилое помещение) (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в качестве служебного жилого помещения было предоставлено Т.В.В. на семью из трех человек, включая самого нанимателя Т.В.В. , а также членов его семьи супругу Тихонову Ф.А., дочь Тихонову Я.В., что подтверждается копией ордера № 3478 серии АР от <дата> (л.д. 19).

Из ответа на судебный запрос следует, что Т.В.В. 15.07.1988 был принят на работу в АО «Уральский компрессорный завод» на должность дежурного по общежитию, 15.04.1993 уволен по собственному желанию.

Спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность от АО «Уральский компрессорный завод» на основании постановления главы г.Екатеринбурга от 18.12.1995 № 851 и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В спорном жилом помещении на момент разрешения спора в суде первой инстанции зарегистрированы ответчики: Тихонова Ф.А. с 26.02.1993, Тихонова Я.В. с 06.01.1994, несовершеннолетние дети Тихоновой Я.В. – Т.А.П. , <дата> года рождения, с <дата>, Т.К.П. , <дата> года рождения, с 12.06.2011, Т.А.П. , <дата> года рождения, с 06.12.2013, а также зарегистрирован Шакиров Н.А., <дата> года рождения, с 21.06.2005 (л.д. 20).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 22.01.2019 № 88 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21).

13.09.2022 в адрес Тихоновой Ф.А., Тихоновой Я.В. направлено требование об освобождении спорного жилого помещения от 09.09.2022, которое не было исполнено (л.д. 23-24).

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24.10.2023 № 449/46/66 Тихоновой Я.В. с семьей (мать Тихонова Ф.А., дети Шакиров Н.А., дочери Т.А.П. , Т.К.П. , Т.А.П. ) отказано в принятии на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 раздела 2 Административного регламента в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (л.д. 64).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 101, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 92, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что стаж работы Т.В.В. на предприятии с 15.07.1988 по 15.04.1993 не превышал десяти лет, ответчики не состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, доказательств предоставления права состоять на таком учете суду не предоставлено, к лицам, перечисленным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением, ответчик подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г. (пункт 1 Практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений) указано, что исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Из ответа АО «Уральский компрессорный завод» от 13.09.2023 на судебный запрос следует, что Т.В.В. был принят на должность ... 15.07.1988, уволен по собственному желанию с должности ... 15.04.1993 (л.д. 35).

Спорное жилое помещение, как служебное было закреплено за Уральским компрессорным заводом, что подтверждается копией постановления Главы Администрации Октябрьского района от 25.11.1992 № 164а (л.д. 18).

Из копии постановления главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 25.11.1992 № 164в следует, что были утверждены списки на предоставление жилой площади трудящимся следующих предприятий и организацией, в том числе и Уральского компрессорного завода на восемнадцать семей, исключая семью Н.Н.Г.

На основании постановления главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга от 25.11.1992 № 164в нанимателю Т.В.В. был выдан ордер № 3478 серии АР от 30.12.1992 с пометкой служебный (л.д. 19).

Из копии постановления главы Администрации г.Екатеринбурга от 18.12.1995 № 851 следует, что были утверждены перечни объектов жилищного фонда, встроенно-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей и основных производственных фондов, передаваемых от АООТ «Уралкомпрессор» в муниципальную собственность (л.д. 13-16).

В приложении № 1 к постановлению главы Администрации г.Екатеринбурга № 851 от 18.12.1995 – Сводная ведомость объектов жилищного фонда, передаваемых АООТ «Уральский компрессорный завод» в муниципальную собственность по состоянию на 01.01.1996 в пункте 33 указан дом по <адрес> года постройки (л.д. 16).

Указанное постановление, как следует из его текста, принято во исполнение постановления главы Администрации г.Екатеринбурга № 267 от 18.04.1995 и на основании решения городской комиссии «По приему и передаче ведомственного жилищного фонда и инженерных коммуникаций в муниципальную собственность г.Екатеринбурга».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в качестве служебного жилого помещения было предоставлено нанимателю Т.В.В. и членам его семьи (ответчикам Тихоновой Ф.А., Тихоновой Я.В.) в тот период, когда сам завод был государственным предприятием, приватизация Уральского компрессорного завода была осуществлена в 1993 г., после этого в 1995 г. спорное жилое помещение в составе всего ведомственного жилищного фонда Уральского компрессорного завода было передано в муниципальную собственность, в связи с чем в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, учитывая, что оно ответчикам было предоставлено на законных основаниям, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы истца о том, что постановлением главы Администрации г.Екатеринбурга от 18.12.1995 № 851 указанный в этом постановлении жилищный фонд был утвержден в муниципальной собственности, то есть было подтверждено ранее возникшее право муниципальной собственности на жилищный фонд, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период предоставления спорного жилого помещения оно относилось к ведомственному жилищному фонду (к фонду государственного предприятия Уральский компрессорный завод (статья 6 Жилищного кодекса РСФСР), тогда же спорному жилому помещению был присвоен статус служебного жилого помещения.

Доказательств того, что жилищный фонд, принадлежащий Уральскому компрессорному заводу, был передан в муниципальную собственность до даты предоставления спорного жилого помещения нанимателю Т.В.В. , материалы дела не содержат. Более того, ордер на спорное жилое помещение был выдан Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Свердловска на основании постановления № 164в от 25.11.1992, из содержания которого следует, что утверждаются списки на предоставление жилых помещений ведомственного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на том основании, что ответчики проживают в служебном жилом помещении, не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а учитывая, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу, то ответчики могут быть выселены из спорного жилого помещения только с предоставлением другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2023 об удовлетворении исковых требований Администрации г.Екатеринбурга к Тихоновой Яне Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т.А.П. , Т.К.П. , ТА.П. , к Тихоновой Фание Адговне, Шакирову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами площадью 26,4 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об указании в решении суда, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2025

Дело № 33-8054/2025

(2-1707/2025 66RS0005-01-2025-000918-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Хамиевой Ю. Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Тихоновой Фании Адговны к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить иное жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., истца Тихоновой Ф. А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н. А., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Тихоновой Ф.А., изначально обратился в суд к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Тихонова Ф.А. и члены ее семьи проживают в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, что было установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-4433/2023. Несмотря на имеющийся судебный акт, в котором указано, что на Тихонову Ф.А. и членов ее семьи в отношении спорного помещения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федераци...

...и о договоре социального найма, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга отказывает в предоставлении иного жилого помещения в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие договора социального найма, что послужило поводом для обращения в суд. Прокурор просил признать за Тихоновой Ф.А. право пользования спорным жилым на условиях договора социального найма, а также возложить обязанность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с Тихоновой Ф.А. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования уточнил, просил признать за Тихоновой Ф.А. и членами ее семьи право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, возложить обязанность на ответчиков предоставить Тихоновой Ф.А. и членам ее семьи иное жилое помещение по договору социального найма взамен расположенного в аварийном доме.

Решением Октябрьского района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Признать за Тихоновой Фании Адговной и членами ее семьи право пользования жилым помещением - 2 комнатами, расположенными в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга предоставить по договору социального найма Тихоновой Фании Адговне и членам ее семьи взамен признанного аварийного жилого помещения иное жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Екатеринбурга общей площадью не менее 37,4 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Екатеринбурга».

С решением суда в части возложения обязанности предоставить иное жилое помещение не согласилась Администрация г. Екатеринбурга. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, возлагая на данного ответчика обязанность предоставить иное жилое помещение, не учел, что многоквартирный дом, где находится квартира, занимаемая истцом и членами ее семьи, был включен в муниципальную программу и на день вынесения решения срок отселения граждан, установленный муниципальной программой, не истек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Прокурор Яплаева А. А. и истец Тихонова Ф. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением, в отношении которого прокурор просил признать право пользование на условиях договора социального найма за Тихоновой Ф. А. и членами ее семьи, являются две комнаты площадью 26,4 кв.м, расположенные в <адрес> в <адрес>.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4433/2023 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Тихоновой Ф.А., Шакирову Н.А., Тихоновой Я.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихоновой А.П., Тихоновой К.П., Тихоновой А.П. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 07 февраля 2024 года пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела не были учтены положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не принято во внимание, что спорное жилое помещение было закреплено за Уральским компрессорным заводом и предоставлено нанимателю Тихонову В.В. и членам его семьи Тихоновой Ф.А., Тихоновой Я.В. в тот период, когда сам завод был государственным предприятием, приватизация Уральского компрессорного завода была осуществлена в 1993 году, после этого в 1995 году спорное жилое помещение в составе всего ведомственного жилищного фонда Уральского компрессорного завода было передано в муниципальную собственность, в связи с чем к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, учитывая, что оно было предоставлено семье Тихонова на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Принимая выводы суда апелляционной инстанции в определении от 07 февраля 2024 года в качестве преюдициальных (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора о признании за Тихоновой Ф. А. и членами ее семьи права пользования 2 комнатами, расположенными в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик не согласен только с возложением на него обязанности предоставить Тихоновой и членам ее семьи иное жилое помещение до наступления сроков отселения граждан из названного многоквартирного дома.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Действительно, многоквартирный <адрес> в <адрес> Администрации г. Екатеринбурга от 22 января 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу. Данным Постановлением на Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга была возложена обязанность подготовить проект постановления Администрации г. Екатеринбурга о внесении изменений в Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года № 2163 «Об утверждении Муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Екатеринбург» на 2017-2020 году путем включения многоквартирного дома в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2017-2020 годах.

В установленный срок дом расселен не был, в настоящее время дом включен в Муниципальную программу «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом» на 2021 - 2030 годы», утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29 октября 2020 года № 2217 (Приложение № 1 «Перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2030 годах» (Октябрьский район)).

Как указано в апелляционной жалобе, Администрация г. Екатеринбурга планирует провести процедуры отселения граждан в срок до 31 декабря 2025 года.

Учитывая, что срок отселения граждан не наступил, доказательств того, что имеется ли опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение не представлено, судебная коллегия полагает, что возложение решением суда на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить иное жилое помещение является в настоящее время преждевременным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2025 года отменить в части возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности предоставить Тихоновой Фание Адговне и членам ее семьи на условиях договора социального найма иное жилое помещение взамен аварийного.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Ю. Р. Хамиева