Тихонова Ольгая Анатльевна

Копия

Дело № 2-1/2024 66RS0038-01-2023-000740-50

Мотивированное решение

принято 19.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 12.01.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца по первоначальному иску Мнацаканяна Т.Н. и его представителя Асасян Л.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Григорян - Оцкой Н.С.,

представителя ответчика администрации Невьянского городского округа Брич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканяна Тиграна Нориевича к Григорян Сусанне Борисовне о защите земельных прав, и по иску Григорян Сусанны Борисовны к Мнацаканян Тиграну Нориевичу и администрации Невьянского городского округа о защите земельных прав,

установил:

Мнацаканян Т.Н. обратился в суд с иском (том 1 л.д. 3-5) к Григорян С.Б. со следующими требованиями:

признать результаты кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка ответчика недействительными;

признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика в оспариваемых границах;

определить границы земельного участка ответчика в границах, существующих до проведения кадастровым инженером работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка;

обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии снять земельный участок ответчика в оспариваемых границах с государственного ...

Показать ещё

...кадастрового учета и признать зарегистрированное право отсутствующим;

взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обосновании требований Мнацаканян Т.Н. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ....***

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: ...., ***, принадлежит Григорян С.Б..

Между указанными земельными участками всегда существовал участок земли общего пользования, кадастровый номер квартала *** что подтверждается: землеустроительным делом ***, 2007 года; межевым планом 2014 года; градостроительным планом земельного участка, 2018 года, градостроительным планом земельного участка, 2021 года; выпиской из ЕГРН 2018 года; выпиской из ЕГРН, 2022 года.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости об имеющихся сведениях о характеристиках объекта недвижимости, в отношении земельного участка ответчика, были проведены кадастровые работы по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка, в результате чего часть земельного участка общего пользования, кадастровый номер квартала 66:15:3001003, расположенный между участками сторон, был присоединен к земельному участку Григорян С.Б..

Кадастровые работы по заказу Григорян С.Б. проводил кадастровый инженер ФИО6.

Считает, что результат проведенных ФИО6 кадастровых работ нарушают его законные интересы и выполнены без учета фактических обстоятельств.

Администрация Невьянского городского округа, как собственник смежного земельного участка, исправления границ земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:309, не согласовывала. На его запрос администрация Невьянского городского округа ответила, что проект межевания в отношении земельного участка 66:15:3001003:309 не разрабатывался и не утверждался.

Он также, как собственник смежного земельного участка, никакого извещения о необходимости согласовании акта согласования местоположения границ, либо о проведении собрания о согласовании местоположения границ, не получал. Согласия своего не давал.

Поскольку местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, считает, что работы по исправлению границ земельного участка были проведены без соблюдения, установленного федеральными законами порядка.

В результате выполнения работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, конфигурация земельного участка ответчика была значительно изменена.

Границы участка общего пользования, кадастровый номер ***, оставались неизменными на протяжении 15 и более лет. Григорян С.Б. никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась данной частью земельного участка общего пользования. Земельный участок, кадастровый номер ***, всегда находился в общем пользовании и, в частности, предоставлял ему доступ к его земельному участку и зданию.

Считает, что в рамках осуществления уточнения границ местоположения земельного участка ответчика, фактически имело место самовольное занятие земельного участка общего пользования, не было учтено фактическое местоположении границ земельных участков, содержащихся, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

На его земельном участке расположено нежилое здание, кадастровый номер *** введенное в эксплуатацию по завершению строительства в 2008 году и реконструированное в 2018 году. В здании расположен продуктовый магазин сети «Пятерочка». Проектом реконструкции здания предусмотрен эвакуационный выход из магазина на земельный участок общего пользования с кадастровым номером ***. Наличие эвакуационного выхода является одним из важнейших элементов обеспечения противопожарной безопасности всего здания и является обязательным в соответствии с требованиями действующих противопожарных, санитарных норм и правил.

Эвакуационный выход на участок общего пользования существует с 2018 года, согласован с органами пожарного надзора в момент ввода магазина в эксплуатацию и указан и на всех планах эвакуации внутри магазина.

После фактического присоединения земельного участка общего пользования к земельному участку ответчика, эвакуационный путь стал проходить не через участок общего пользования, а через земельный участок ответчика. При этом, ответчик складирует строительные и бытовые материалы и мусор на эвакуационных путях из магазина.

Все это ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, находящихся в здании и не обеспечивает требуемый уровень пожарной безопасности граждан.

Принадлежащее ему нежилое здание, кадастровый номер ***, в своих контурах и границах существует уже более 15 лет. При этом контур здания совпадает с контуром земельного участка с кадастровым номером ***, на котором он расположен.

С момента присоединения ответчиком земельного участка общего пользования к своему земельному участку, фактически, он не имеет доступа к части фасада, принадлежащего ему здания. Обслуживание здания (его фасада) стало для него невозможным.

Фактически, он лишен возможности осуществлять свои права на пользование зданием и земельным участком, тем самым ответчик нарушил его права.

00.00.0000, в ходе рассмотрения дела, судом принято заявление Мнацаканян Т.Н. об увеличении исковых требований, предъявленных к Григорян С.Б., (том 7 л.д. 21-22), согласно которых, Мнацаканян Т.Н. просил:

признать недействительными результаты кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., ***, на основании межевого плана, представленного 00.00.0000, в границах контура земельного участка по точкам с координатами:

определить границы земельного участка Григорян С.Б., в границах, существующих до проведения кадастровым инженером ФИО6 работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка, по точкам с координатами:

признать строение, расположенное по адресу: ...., ***;

обязать Григорян С.Б. снести строение, расположенное по адресу: ...., ***, за свой счет в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Григорян С.Б. в пользу Мнацаканяна Т.Н. денежную компенсацию на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения и до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании требований указано, что строение с кадастровым номером *** по мнению истца, является самовольной постройкой.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** возведен без получения необходимой разрешительной документации и не учтен в предусмотренном действующим законодательством порядке. Строение до сих пор не имеет документов, подтверждающих и обосновывающих его контур и границы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить проектную и разрешительную документацию не только на здание, но и на возведенные ответчиком инженерные сооружения. До настоящего времени такие документы не предоставлены и до сих пор непонятно, когда и на основании чего ответчиком были созданы, как инженерные коммуникации, так и само строение. Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что как возведенные инженерные сооружения отдельно, так и ОНС ответчика являются самовольной постройкой.

Строительство постройки производилось ответчиком на земельных участках, не принадлежащих ему на праве собственности или ином гражданском праве. Контур и конфигурация ОНС *** кардинально отличается от контуров и конфигурации земельного участка ***. При возведении ОНС совершенно не принимались в расчет границы земельного участка, на котором производилось строительство, не принимались в расчет параметры предельно допустимого строительства и нормы минимально допустимых отступов от границ земельного участка. И, поскольку контуры и конфигурация ОНС ответчика до сегодняшнего дня не подтверждены никакой проектной документацией, в которой было бы видно в каких контурах и в каких характеристиках изначально планировалось возведение здания, в то время, как контуры ОНС значительно выступают за границы земельного участка ответчика, как на момент регистрации ОНС в 2019 году, так и не сегодняшний день, имеются основания считать ОНС ответчика самовольной постройкой.

Сохранение самовольной постройки ответчика нарушает права и охраняемые законные интересы истца, создает препятствия в пользовании имуществом истца и, кроме того, создает угрозу для жизни и безопасности людей.

Строение ответчика возведено вплотную к зданию истца, а в некоторой примыкающей части истец вовсе лишен доступа к своему зданию и, самое главное, при возведении строения ответчиком не соблюдены требования к ширине эвакуационного выхода из здания истца.

Фактически, истец лишен возможности доступа к собственному зданию для полноценного его обслуживания, а ширина эвакуационного пути, вследствие возведения ответчиком самовольного строения вплотную к зданию истца, стала меньше нормативного. Указанное безусловно и однозначно является нарушением прав и законных интересов истца и создает угрозу жизни и здоровью людей в момент эвакуации при чрезвычайных ситуациях.

Инженерные конструкции строения ответчика возведены без проектов и предусмотренных разрешений и расположены прямо на эвакуационных путях, тем самым препятствуют безопасной эвакуации людей из здания истца.

В судебном заседании Мнацаканян Т.Н. и его представитель Асасян Л.А., заявленные требования с учетом их увеличений поддержали, в удовлетворении требований Григорян С.Б. просили отказать в полном объеме.

Представитель Григорян С.Б. – Оцкая Н.С., не признав требования Мнацаканян Т.Н., предъявила встречный иск (том 2 л.д. 51-56), и просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., ***, и земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

исправить реестровую ошибку и установить границу между земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., ***-а, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, по точкам с координатами:

В обосновании требований указано, что Григорян С.Б. принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером *** площадью 718,5 кв.м., степенью готовности 56% и земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, площадью 1 050,0 кв.м., расположенные по адресу: ...., ***. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Григорян С.Б. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, номер регистрации: ***, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, номер регистрации: ***

С земельным участком с кадастровым номером *** смежным является земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., *** граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с подачей Мнацаканян Т.Н. искового заявления, Григорян С.Б. обратилась в ООО «Универсалтехно» для проведения кадастровых работ и подготовки заключения по возникшим вопросам.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Универсалтехно» ФИО7 от 00.00.0000 следует, что заказчиком кадастровых работ дополнительно был предоставлен технический план здания *** по состоянию на 00.00.0000, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 и технический паспорт объекта незавершенного строительства *** по состоянию на 00.00.0000, подготовленный филиалом «Невьянского БТИ и регистрации недвижимости».

Технический план 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 содержит координаты характерных точек контура здания ***. Со слов заказчика кадастровых работ, заявление об учете изменений характеристик здания в Росреестр не подавалась, и в настоящее время, согласно актуальной выписке о здании от 00.00.0000 № ***, сведения о местоположении контура здания в ЕГРН отсутствуют.

По результатам проведения полевых геодезических работ по определению контура здания *** выявилось, что координаты, предоставленные в техническом плане кадастрового инженера ФИО6, не соответствуют фактическим координатам здания, определенных ООО «Универсалтехно».

Полевые геодезические работы по определению фактического контура здания *** проводились комбинированным способом. Комбинированный способ определения координат характерных точек контура здания, включает в себя создание геодезического съемочного обоснования методом спутниковых определений. Исходными пунктами послужили пункты государственной геодезической сети (ГГС), координаты которых предоставлены ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД". Местоположение характерных точек контура здания определялось геодезическим методом способом полярных засечек с точек теодолитного хода, проложенного от точек съемочного обоснования.

Несоответствие контуров здания, определенных кадастровым инженером ФИО6 и ООО «Универсалтехно» связано с тем, что при проведении полевых геодезических работ по определению контура здания, кадастровым инженером ФИО6 в качестве исходных пунктов были использованы пункты ОМС (опорной межевой сети), которые имеют самый низкий класс точности относительно пунктов государственной геодезической сети (ГГС), более высокой точности, с которых проводились геодезические работы в настоящее время.

При подготовке межевого плана (дата подготовки 00.00.0000) кадастровым инженером ФИО6 были использованы пункты ОМС (опорной межевой сети).

При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка *** кадастровым инженером ФИО6 были использованы координаты характерных точек контура здания, определенные в 2019 году. Ввиду того, что контур здания был определен неверно, в настоящее время, граница земельного участка *** пересекает фактический контур здания *** по фасаду на расстояние от 0.27 до 0.93 м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка ***

Ввиду того, что границы земельного участка *** не соответствуют фактическим координатам контура ОНС *** имеются основания о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка ***, проведенных кадастровым инженером ФИО6

Исходя из комплексного анализа норм земельного и градостроительного законодательства, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке.

Здание *** имеет выступающий надземный контур 2 и 3 этажа, а так же отмостку здания, которая является водонепроницаемым покрытием вокруг здания, проходящим по периметру здания и предназначенным для защиты фундамента от дождевых вод и иной влаги.

При исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка *** целесообразно отмостку здания отнести к конструктивным элементам здания и включать ее в границы земельного участка.

При исправлении реестровой ошибки земельного участка *** площадь не изменится и составит 1050 кв.м.. Площадь земельного участка *** составит 532 кв.м и уменьшится относительно величины значения площади земельного участка 534 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН на 2 кв.м.

00.00.0000, в ходе рассмотрения дела, судом принято заявление Григорян С.Б. об увеличение исковые требований, предъявленных к Мнацаканян Т.Н., (том 6 л.д. 111-114), согласно которых Григорян С.Б. просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

исправить реестровую ошибку и установить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***А, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., ***, по точкам с координатами:

возложить обязанность на Мнацаканян Т.Н. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и зданием с кадастровым номером ***, расположенными по адресу: ...., ***, путем сноса здания с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***;

взыскать с Мнацаканяна Т.Н. в пользу Григорян С.Б. денежную компенсацию на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании требований указано, по гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта в заключении эксперта ***/Э от 00.00.0000, возведенное здание, расположенное по адресу: ...., ***а, по ряду параметров не соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Конкретные несоответствия указаны в таблице *** заключения.

Возведенное здание по указанному адресу не соответствует проектной документации и разрешению на строительство (реконструкцию) от 00.00.0000. Конкретные несоответствия указаны в таблицах *** и *** заключения.

Исходя из технических требований, расположение эвакуационного выхода из здания по адресу: ...., *** со стороны земельного участка по адресу: ...., ***, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Возведенное здание, расположенное по адресу: ...., ***, может создать (создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом здании, а также в здании и (или) на земельном участке, расположенном по адресу: ...., ***.

Возведенное Мнацаканян Т.Н. здание с нарушением действующего законодательства и противопожарных норм и правил нарушает права собственника смежного земельного участка Григорян С.Б., может создать (создавать) угрозу её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц находящихся на её земельном участке с кадастровым номером *** и в здании с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ...., ***.

00.00.0000, в ходе рассмотрения дела, судом принято заявление Григорян С.Б. об изменении исковых требований, предъявленных к Мнацаканян Т.Н., (том 7 л.д. 181-185, 197-201), согласно которых Григорян С.Б. просила:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:309, расположенного по адресу: ...., ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

исправить реестровую ошибку и установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 050,00 кв.м., расположенного по адресу: ...., ***, по точкам с координатами:

возложить обязанность на Мнацаканяна Т.Н. в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и зданием с кадастровым номером *** расположенными по адресу: ...., ***, путем переноса эвакуационного выхода из здания с кадастровым номером *** по адресу: ...., ***а, расположенного со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:309, в северную часть здания с кадастровым номером ***

взыскать с Мнацаканяна Т.Н. в пользу Григорян С.Б. денежную компенсацию на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

В обосновании требований об изменении иска указано, что согласно выводов эксперта в заключении эксперта ***/Э от 00.00.0000, возведенное здание расположенное по адресу: ...., ***а, по ряду параметров не соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Возведенное здание по указанному адресу не соответствует проектной документации и разрешению на строительство (реконструкцию) от 00.00.0000.

Исходя из технических требований, расположение эвакуационного выхода из здания по адресу: ...., *** со стороны земельного участка по адресу: ...., ***, не соответствует требованиям действующего законодательства. Расположение эвакуационного выхода в другом месте здания возможно.

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что расположение эвакуационного выхода из здания по адресу: ...., ***, со стороны земельного участка по адресу: ...., ***, не соответствует требованиям действующего законодательства. Расположение эвакуационного выхода возможно в северной части здания.

Оба эксперта пришли к выводу, что возведенное здание, расположенное по адресу: ...., ***, может создать (создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом здании, а также в здании и (или) на земельном участке, расположенном по адресу: ...., ***, но из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что устранение допущенных нарушений возможно без сноса зданий.

Возведенное ответчиком здание с нарушением действующего законодательства и противопожарных норм и правил нарушает права собственника смежного земельного участка - Григорян С.Б., может создать (создавать) угрозу её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц находящихся на её земельном участке с кадастровым номером *** и в здании с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ...., ***.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером *** по варианту указанному в заключении землеустроительной экспертизы не устраняет ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** поскольку предлагаемая экспертом граница в целях исправления реестровой ошибки пересекает объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***

В судебном заседании представитель Григорян С.Б. - Оцкая Н.С., заявленные требования с учетом их изменений поддержала, в удовлетворении требований Мнацаканян Т.Н. просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа Брич М.В. исковые требования в судебном заседании в части сноса строения и переноса эвакуационного выхода поддержала, в части разрешения требований по признанию результатов кадастровых работ и установлению новых границ земельного участка Григорян С.Б., просила разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мнацаканян Т.Н. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером *** площадью 375,2 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером *** площадью 534,00 кв.м., расположенного по адресу: ...., ***. (том 1 л.д. 49-53, 63-65, том 3 л.д. 23-24)

Григорян С.Б. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 718,5 кв.м, с кадастровым номером ***, и земельного участка, с кадастровым номером *** площадью 1 050,00 кв.м., расположенного по адресу: ...., ***. (том 1 л.д. 82-89, том 3 л.д. 20-21)

На основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка, согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", действующей до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая требования о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего Григорян С.Б., и установлению новых границ, суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 была допущена реестровая ошибка.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО7 (том 2 л.д. 61-77) следует, что заказчиком кадастровых работ был предоставлен технический план здания ***, по состоянию на 00.00.0000, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 и технический паспорт объекта незавершенного строительства ***, по состоянию на 00.00.0000, подготовленный филиалом «Невьянского БТИ и регистрации недвижимости».

Технический план 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 содержит координаты характерных точек контура здания *** Согласно выписке о здании от 00.00.0000, сведения о местоположении контура здания в ЕГРН отсутствуют.

По результатам проведения полевых геодезических работ по определению контура здания *** выявилось, что координаты, предоставленные в техническом плане кадастрового инженера ФИО6 не соответствуют фактическим координатам здания, определенных ООО «Универсалтехно».

При исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ***, кадастровым инженером ФИО6 были использованы координаты характерных точек контура здания, определенные в 2019 году. В виду того, что контур здания был определен неверно, в настоящее время, граница земельного участка *** пересекает фактический контур здания ***, по фасаду на расстояние от 0,27 м до 0,93 м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка ***

Ввиду того, что границы земельного участка *** не соответствуют фактическим координатам контура объекта незавершенного строительства *** имеются основания о признании недействительными результатов кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка ***, проведенных кадастровым инженером ФИО6.

В заключение землеустроительной экспертизы (том 6 л.д. 37-10) эксперт указал, что сопоставив существующий контур здания и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** до проведения работ по исправлению реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО6, было выявлено пересечение данного контура с границами земельного участка. Учитывая тот факт, что исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером *** произведено с целью устранения пересечения контура здания с границами участка, в результате геодезической съемки, произведенной экспертом, все равно были выявлены пересечения. Установленные границы не в полной мере повторяют контур здания и смещены от объекта капитального строительства в северном направлении.

Площадь проекции наземного и надземного контуров здания, выходящей за пределы земельного участка после исправления в нем реестровой ошибки, по северной части границы достигает 0,6 кв.м, по южной части границы – 41,2 кв.м., по западной части границы - 1.8 кв.м.

Исправляя реестровую ошибку, суд считает необходимым определить границы земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, по существующему наземному и надземному контуру объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером *** с учетом сложившегося землепользования, существующего на местности более 15 лет.

Существование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...., ***, на местности более 15 лет, достоверно подтверждается инвентаризационно-технической документацией по объекту незавершенного строительства, по состоянию на 00.00.0000. При этом, площадь застройки на 00.00.0000 уже составляла 718,5 кв.м., степень готовности строительства 56%. (том 2 л.д. 34-39)

Таким образом, поскольку предложенные Григорян С.Б. координаты границ участка, в полной мере отвечают положениям п. 10 ст. 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, при наличии противоречий с данными государственного кадастра недвижимости, суд полагает, что требования истца Григорян С.Б. в части признания недействительными результаты кадастровых работ и установление границ законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования Мнацаканян Т.Н. по признанию недействительными результатов кадастровых работ, подлежат удовлетворению частично, только по смежной границе с земельным участком, принадлежащем Григорян С.Б.. Оснований для удовлетворения требований в остальной части требований, не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что права Мнацаканян Т.Н. нарушаются, суду не представлено, границы не являются смежными с земельным участком, принадлежащем последнему.

Также, с учетом ранее сказанного, не подлежат удовлетворению требования Мнацаканян Т.Н. по определению границ земельного участка Григорян С.Б., в границах, существующих до проведения кадастровым инженером ФИО6 работ по исправлению ошибок в местоположении границ земельного участка.

Требования Мнацаканян Т.Н. по признанию строения, принадлежащего Григорян С.Б., и его сносе не подлежат удовлетворению, а требования последней по переносу эвакуационного выхода подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В заключение эксперта *** (том 6 л.д. 1-36) указано, что эвакуационный выход из здания имеет ширину света 1,3 м, при этом, согласно п. 4.2.21 СП 1.12130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Возведенное здание, расположенное по адресу: ...., ***, по ряду параметров не соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не соответствует разрешению на строительство (реконструкцию) от 00.00.0000: по разрешению площадь здания составляет 364,21 кв.м, фактически – 482,0 кв.м; по разрешению количество этажей – 1, фактически – 2; площадь застройки – 421,56 кв.м, фактически – 542,0 кв.м.. Фактическое расположение эвакуационного выхода из здания по адресу: ...., ***а, со стороны земельного участка по адресу: ...., ***, соответствует указанному в поэтажном плане в составе технического паспорта на помещение, по состоянию на 00.00.0000. С учетом взаимного расположения соседних зданий, наружный эвакуационный проход возможен по единственному варианту - между зданий по адресу ...., ***, и ...., *** в сторону проезжей части. Здание по адресу ...., ***, не имеет отступа от границы с соседним участком, в связи с этим, при использовании имеющегося выхода, эвакуационный путь будет проходить по территории участка по адресу ...., ***. Исходя из технических параметров, расположение эвакуационного выходя не соответствует требованиям действующих нормативов, в связи с невозможностью обеспечения требуемой минимальной ширины наружного эвакуационного прохода. Согласно табл. 12 и с учетом п. 7.6.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», минимальная ширина наружного эвакуационного прохода должна составлять: 381,2м2/ 3чел/м2/50чел/1м = 2,54м, где 381,2м2 - площадь торгового зала, 3 чел/м2 - норматив для расчета согласно п. 7.6.5 СП 1.13130.2020 50чел/1м — число человек на 1м ширины эвакуационного прохода согласно табл. 12 СП 1.13130.2020. Взаимное расположение зданий не позволяет обеспечить указанные требования, так как расстояние между зданиями на пути эвакуации существенно меньше 2,54 м. Расположение эвакуационного выхода в другом месте здания, исходя из условий обеспечения безопасности, регламентированных нормативом СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», возможно. Целесообразным будет устройство эвакуационного выхода в северной части здания. Здание по адресу: ...., *** не соответствует ряду требований градостроительных, строительных, пожарно-технических нормативов. Оценка возможного негативного влияния имеющихся нарушений на людей при эксплуатации зданий по адресам ...., ***, и ***, и при возникновении аварийных ситуаций позволяет сделать вывод о том, что часть из нарушений может создать (создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом здании, а также в здании и (или) на земельном участке, расположенном по адресу: ..... Такими нарушениями будут являться: нарушение противопожарного расстояния между зданиями; отсутствие противопожарной перегородки между помещением пекарни и торговым залом; нарушение минимально требуемого расстояния от устройства для удаления воздуха до соседнего здания; утепление наружных стен сильногорючим материалом; недостаточная ширина площадки перед эвакуационным выходом; недостаточная ширина эвакуационного прохода в торговом зале; отсутствие примыканий кровли к парапетам, отсутствие защитных фартуков парапетов (угроза жизни и здоровью может возникать при разрушении кладки парапета из газобетона вследствие её увлажнения); недостаточная ширина наружного эвакуационного прохода. Возведенное здание, расположенное по адресу: ...., ***, может создать (создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом здании, а также в здании и (или) на земельном участке, расположенном по адресу: ...., ***.

Из заключения эксперта *** (том 7 л.д. 94-161) следует, что в результате экспертного осмотра здания № 158 установлены следующие дефекты: конструкция отмостки по периметру здания — просадки, трещины; конструкции внутренних стен и перегородок - трещины в отделочных слоях; конструкции наружных стен из стеновых панелей - сколы, краевые повреждения в виде сколов; конструкции колонн — локальное отсутствие защитного слоя вертикального стержня армирования (сколы). Признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности, таких как осадки, перекосы конструкций несущего каркаса здания по результатам экспертного осмотра не выявлено.

В ходе натурного осмотра здания № 158 установлены параметры здания в целом и его отдельных конструкций, участков инженерных сетей, расположение относительно соседних строений и иные параметры. Полученные данные сопоставлены с требованиями действующих пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных нормативов. По результатам сопоставления выявлены отклонения параметров здания от нормативных требований.

В помещении ИТП расположена дизель - генераторная установка (ДГУ). План-схемы исследуемых объектов, помещение оборудовано деревянными дверями, деревянной оконной конструкцией, створка открывается наружу, площадь остекления составляет 0,12 кв.м, величина свободного объема помещения на момент экспертного осмотра, исходя из геометрических параметров, составляла 45,3 куб.м, соответственно площадь остекления должна составлять 45,3х0,03=1,36м2, что нарушает требование - п. 6.9.16, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние между зданием *** и ***, расположенном на соседнем участке в северной части составляет от 1070 мм до 2032 мм, в южной части в месте эвакуационного выхода здания *** составляет от 1420 мм до 3260 мм, что нарушает требования п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Кровля здания *** не оборудована организованной системой водоотвода, в момент экспертного осмотра на карнизных свесах наблюдалось обледенение (свисали сосули), что нарушает требование СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», п. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

При сопоставлении фактических параметров здания *** с документацией из материалов дела установлено:

Согласно разрешению на строительство *** ***, выданного 00.00.0000 Администрация Невьянского городского округа разрешает «строительство жилого дома». Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию *** С, выданному 00.00.0000 Администрация Невьянского городского округа, указывает наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «нежилое помещение первого этапа строительства», с обшей площадью 618,0 кв.м.

При сопоставлении фактических параметров здания *** выявлены следующие несоответствия с техническим паспортом из материалов дела на здание «Объект незавершенного строительства (нежилого проектного назначения) в части планировки помещений первого этажа - отсутствуют перегородки в северо-восточной части (помещения 29,30,31 согласно поэтажному плану 1 этажа здания ***). С восточной стороны под зданием 158 выполнен монолитный бетонный канал в виде трубы - со слов представителя ответчика данное мероприятие устроено для пропуска исторически сложившегося устья ручья.

При экспертном осмотре установлено, что между зданиями, около эвакуационного выхода из здания 158А, выполнен колодец, в котором протекает вода в северо-западном направлении, выход ручей на рельеф севернее ....А/1 строение 1.

Установить является ли вода в колодце бытовыми канализационными стоками или же ручьем не представляется возможным.

Пролегание монолитного бетонного канала под зданием ***, в случае неконтролируемого поднятия уровня воды в ручье в паводковый период способно привести к подмыву грунта под фундаментом здания, что способно снизить несущую способность здания в целом, что нарушает требования Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Рассматривая требования нормативных документов, следует учитывать, что возведенный объект недвижимости - здание *** может создавать угрозу для людей, находящихся в самом здании ввиду того, в помещении дизель -генераторной установки отсутствует легкосбрасываемая конструкция, способная сбрасывать избыточное давление в помещении, возникающее при взрыве, во избежание обрушения стен, перекрытий и иных конструкций здания, что нарушает требования п. 6.9.16, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Здание *** может создавать угрозу для людей, находящихся у здания ввиду нависающих сосуль с карнизных свесов по периметру здания и отсутствия организованной системы водоотведения с кровли атмосферных осадков в нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, п. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, п. 9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Отсутствие требуемого противопожарного разрыва между зданиями *** и ***А в случае возникновения пожара может повлечь за собой распространение огня на соседнее здание, что нарушает требования п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 - минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляет 6000 мм.

В результате экспертного осмотра здания ***А установлены следующие дефекты: конструкция отмостки в северо-восточной части здания - просадки, трещины; конструкции внутренних стен и перегородок - трещины в отделочных слоях. Признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности, таких как осадки, трещины, перекосы конструкций несущего каркаса здания по результатам экспертного осмотра не выявлено.

В ходе экспертного осмотра здания ***А установлены параметры здания в целом и его отдельных конструкций, участков инженерных сетей, расположение относительно соседних строений и иные параметры. Полученные данные сопоставлены с требованиями пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических, строительных и градостроительных нормативов. По результатам сопоставления выявлены отклонения параметров здания от нормативных требований.

В помещении ИТП расположена дизель - генераторная установка (ДГУ), помещение оборудовано металлической дверью, оконной конструкцией из ПВХ профиля со светопрозрачной частью из клееного стеклопакета, створка открывается внутрь помещения, возможность смещения наружу светопрозрачной конструкции отсутствует, что нарушает требование - п. 6.9.16, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние между зданием *** и ***, расположенном на соседнем участке в северной части составляет от 1070 мм до 2032 мм, в южной части в месте эвакуационного выхода здания ***А составляет от 1420 мм до 3260 мм, что нарушает требования п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Отвод воды с плоской кровли здания ***А в северной части (у эвакуационного выхода) является не организованным, расположен на высоте 1900 мм от уровня земли, при сильном дожде поток воды устремляется в стену соседнего здания ***, что может способствовать подмыванию насыпного грунта под зданием и разрушению кладки при водонасыщении материала стен.

Утепление наружных стен здания *** в северной части от эвакуационного выхода и до угла здания выполнено полистирольными плитами посредством крепления пластиковыми тарельчатыми дюбелями, что нарушает требования ст. 87, п. 11 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По итогам экспертного осмотра здания *** параметры исследуемого здания сопоставлены с документацией из материалов дела.

По результатам сопоставления выявлены отклонения параметров здания от документации: «Реконструкция здания магазина на земельном участке с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***» шифр ПСК-В-11-18, разработанной ООО «Вертикаль».

При сопоставлении установлено, что часть параметров здания не соответствует проектной документации: на планах и разрезах здания ***А не указан скрытый объем под общей скатной кровлей здания (помещение без доступа, расположенное между зданием ***А и ***); кровля здания *** в северной части выполнена плоской из рулонных битумных материалов, выполнены парапеты из срезки бетонных блоков (пеноблоков) на раствор - проектом шифр ПСК-В-11-18-АС предусмотрена скатная кровля из металлочерепицы; по оси Б плана на отм. 0,000 после реконструкции показана капитальная стена толщиной 400мм - по факту стена отсутствует, выполнены монолитные железобетонные колонны, балка, установлены рольставни и здание *** имеет общий объем и покрытие со зданием ***, расположенном на соседнем участке; в осях Г-Д/2 выполнена монолитная железобетонная лестница, ведущая из здания *** строение 1, расположенного на соседнем участке, на плоскую кровлю здания *** к надстройке 2 этажа из металлического и деревянного каркаса, обшитого металлической сеткой, профлистом, поликарбонатом; существующая планировка здания ***, не соответствует плану на отм. 0,000 после реконструкции, выполнена закладка оконных и дверных проемов.

При сопоставлении фактических параметров здания с разрешением на строительство (реконструкцию) ***-ги*** от 00.00.0000 установлено несоответствие фактической площади здания ***, здание имеет скрытые помещения, здания *** и *** имеют общий объем и общую строительную конструкцию (плита покрытия).

При сопоставлении фактических параметров здания *** с техническим паспортом на помещение №№ 1-8, 12-14 (1 этаж) здания *** *** от 00.00.0000 установлено несоответствие параметров здания - между помещениями 4 и 5 (со стороны улицы, эвакуационного входа) отсутствует скрытое помещение, имеющее общую кровлю со зданием ***. Дверной проем из помещения 4 в северном направлении так же отсутствует - при обследовании помещения 4 в подпотолочном пространстве выявлена перегородка из ГКЛ по металлическому каркасу, отделяющая скрытое помещение от помещения 4.

По результатам экспертного осмотра установлено, что расположение эвакуационного выхода из здания *** выполнено, в соответствии с документацией «Реконструкция здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 66:15:3001003:1146, расположенного по адресу: ...., ***» шифр ПСК-В-11-18, разработанной ООО «Вертикаль», разрешение на строительство ***-ru*** от 00.00.0000, выдано администрацией Невьянского городского округа. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***-ru*** от 00.00.0000 выдано администрацией Невьянского городского округа.

Технический план здания от 00.00.0000 подготовлен кадастровым инженером ФИО8.

Фактическое расположение эвакуационного выхода из здания ***, со стороны здания ***, соответствует техническому паспорту на помещение, нежилые помещения №№ 1-8,12-14 (1 этаж) от 00.00.0000.

С учетом фактического взаимного расположения соседних здании *** и *** эвакуация возможна через металлическую дверь эвакуационного выхода в направлении между зданий по адресу *** и *** в сторону прилегающей территории со стороны проезжей части.

Исходя из технических параметров, расположение эвакуационного выхода не соответствует требованиям действующих нормативов, в связи с невозможностью обеспечения требуемой минимальной ширины наружного эвакуационного прохода.

Согласно таблице 12 и с учетом п. 7.6.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», минимальная ширина наружного эвакуационного прохода должна составлять 2,54 м. Взаимное расположение зданий не позволяет обеспечить указанные требования, так как расстояние между зданиями на пути эвакуации существенно меньше 2,54 м и составляет 1,41 м.

Расположение эвакуационного выхода в другом месте здания, исходя из условий обеспечения безопасности, регламентированных нормативом СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», возможно.

Возведенный объект недвижимости - здание *** в случае возникновения чрезвычайных ситуаций может создавать угрозу для людей, находящихся в здании ввиду: несоответствия ширины прохода между зданиями ***А и ***, согласно требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; отсутствия возможности смещения наружу светопрозрачной конструкции в помещении (установлена оконная конструкция, открывающаяся внутрь помещения со светопрозрачной частью из клееного стеклопакета), где расположена дизель - генераторная установка, в нарушение требований п. 6.9.16 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Отсутствие требуемого противопожарного разрыва между зданиями *** и ***, в случае возникновения пожара может повлечь за собой распространение огня на соседнее здание, что нарушает требования п. 4.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Устранение допущенных нарушений, которые создают (могут создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом здании, и (или) на земельных участках, расположенных по адресу: ...., ***, и ***, без сноса здания возможно при следующих мероприятиях: Здание *** - перенос дизель-генераторной установки из помещения здания *** в место, отвечающее требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; устройство организованной системы водоотведения с кровли и противообледенения кровли здания *** атмосферных осадков, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; Здание *** - оборудование помещения здания ***, где расположена дизель-генераторная установка конструкцией, способной смещаться наружу при взрыве, отвечающей требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; устройство эвакуационного выхода из здания *** в северной части.

В части взаимного расположения исследуемых зданий *** и *** необходима разработка специальных технических условий, содержащих различные инженерные решения, ограничивающие распространение огня в существующих условиях застройки.

Необходимо разработать нормативный документ, который будет устанавливать требования в части обеспечения пожарной безопасности для возведенных объектов, в котором будут прописаны компенсирующие мероприятия, при реализации которых данные объекты будут друг от друга защищены. Чтобы при возгорании на одном из перечисленных объектов пламя не перекинулось на рядом расположенные.

Таким образом, учитывая, что устранение выявленных нарушений, которые создают (могут создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в самом здании, и (или) на земельном участке, расположенных по адресу: ...., ***, возможно без сноса здания, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мнацаканян Т.Н. по сносу объекта недвижимости, принадлежащего Григорян С.Б.. Вместе с тем, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что требования Григорян С.Б. по переносу эвакуационного выхода, подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., ***, как указано выше, существует, как минимум с 00.00.0000.

По состоянию на 00.00.0000 объект недвижимости по адресу: ...., ***, имел общую площадь 145,5 кв.м (в настоящее время право собственности зарегистрировано на площадь объекта - 375,2 кв.м, фактически площадь здания составляет - 482,0 кв.м), и иную конфигурации, без пристроя помещений к основному строению. (том 2 л.д. 40-50, 197, 198)

Разрешение на реконструкцию здания магазина на земельном участке по адресу: ...., *** на основании проектной документации, разработанной ООО «Вертикаль», 2018 год, шифр ПСК-В-11-18, было получено Мнацаканян Т.Н. только 00.00.0000, акт приемочной комиссии составлен 00.00.0000, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 00.00.0000. (том 2 л.д. 142-159)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мнацаканян Т.Н. при выполнении работ по реконструкции здания магазина и разрешая вопрос о месте нахождении эвакуационного выхода, должен был учитывать существующее строение, принадлежащее Григорян С.Б., что им сделано не было.

При решении вопроса об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено Мнацаканян Т.Н., суд исходит, из принципов разумности, выполнимости, погодных условий, а также обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон и иных лиц, и считает необходимым установить срок исполнения решения суда до 00.00.0000.

Требования Григорян С.Б. по взысканию денежной компенсации подлежат удовлетворению, в удовлетворении аналогичных требований Мнацаканян Т.Н., следует отказать, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, Григорян С.Б. вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения Мнацаканян Т.Н. вступившего в законную силу решения суда.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить ее в размере 500,00 рублей.

На основании ст. ст. 88, 91, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мнацаканян Т.Н. в пользу ООО «АСР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей. (том 7 л.д. 69-71, 81)

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мнацаканяна Тиграна Нориевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:309, расположенного по адресу: ...., ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 00.00.0000, по точкам с координатами:

В удовлетворении остальной части исковые требования Мнацаканяна Тиграна Нориевича отказать.

Исковые требования Григорян Сусанны Борисовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от 00.00.0000, по точкам с координатами:

Исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 050,00 кв.м., расположенного по адресу: ...., ***, по точкам с координатами:

Возложить обязанность на Мнацаканяна Тиграна Нориевича в срок до 00.00.0000 перенести эвакуационный выход из здания с кадастровым номером *** по адресу: ...., ***, расположенный со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, в северную часть здания с кадастровым номером ***

Взыскать с Мнацаканяна Тиграна Нориевича в пользу Григорян Сусанны Борисовны денежную компенсацию на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 500,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Мнацаканяна Тиграна Нориевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу ООО «АСР» (ИНН ***) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Свернуть