Тихонович Наталья Петровна

I инстанция – Королева Е.Е.

II инстанция – Воронина И.В.(докладчик), Суслов Д.С., Зельхарняева А.И. Дело № 88-4778/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1346/2023 (УИД: 77RS0003-02-2022-015840-11))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор поручения № №, в соответствии с п. 5.1 которого исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет клиента осуществить юридические действия по защите прав и законных интересов клиента в гражданском процессе в первой инстанции по иску о признании доли в квартире №№ по адресу: <адрес> бесхозяйной. В соответствии с п. 2.1, клиент принял на себя обязательство оплатить исполнителю денежные средства за выполнение поручений в соответствии с п.п. 6 и 7 договора в размере 80 000 руб. В соответствии с п. 7.1 договора истец оплатила в момент подписания договора сумму в размере 40 000 руб. В дальнейшем, в рамках данного договора, со слов ответчика, в целях поиска оснований для вышеуказанного иска, по его просьбе, исполнителю выплачено еще 226 500 руб., а именно: по безналичному перечислению на счет Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., по ...

...расписке ДД.ММ.ГГГГ - 130 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора исполнителю была выдана доверенность. По прошествии более двух лет обязательства не исполнены, иск исполнителем подан не был. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отзыве доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию, не содержащем информацию о ходе исполнения поручения и письменного отчета о расходовании полученных денежных средств, в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, истец полагала договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика 266 500 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 5 865 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнил и вправе рассчитывать на полную оплату по договору в сумме 80 000 руб., которая произведена только в сумме 40 000 руб. С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 оплату по договору в сумме 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 96 500 руб., расходы по уплате госпошлины 3 095 руб., расходы на представителя 30 000 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №№, предметом которого являлось осуществление ФИО2 юридических действий по защите прав и законных интересов клиента в гражданском процессе первой инстанции по иску о признании доли в квартире по адресу: <адрес>, бесхозяйной, вознаграждение по которому определено 80 000 руб., подлежащего оплате частично при подписании договора(40 000 руб.), в остальной части - в течение четырех месяцев из расчета 10 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана расписка о получении 40 000 руб. Кроме того, истцом осуществлены переводы ответчику денежных средств: по 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1, 779, 781, 977 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в рамках заключенного договора ФИО2 были оказаны услуги ФИО1, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 96 500 руб., отказав во взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 130 000 руб., полученных ответчиком от другого лица. При этом суд исходил из того, гражданское дело в защиту интересов истца не возбуждалось, доказательств тому, что вследствие совершенных ФИО2 действий и заключенных им договоров об оказании платных услуг риелтора и детектива ФИО1 приобрела право собственности на долю в праве собственности на объект, и такие действия были необходимы, ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку обязательства ФИО1 по договору в части оплаты были исполнены путем переводов денежных средств в соответствии с условиями договора, тогда как ФИО2 обязательства исполнены не были. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об изменении судом предмета и основания иска, поскольку истец просила взыскать с него неосновательное обогащение, необоснованности взыскания с него определенной судом суммы при неподтверждении ее получения, необоснованно взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых судебных актах. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО1 приведенных ответчиком нарушений ст. 196 ГПК РФ судом допущено не было, а с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков нарушений положений ст. 98, 100 ГПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи