Тихонович Вадим Геннадьевич

Судья Ланцов А.Б. Дело №22-349/2021

№1-16/2021

УИД 67RS0002-01-2020-000523-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Тихоновича В.Г.,

защитника – адвоката Воробьевой А.Л.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Воробьевой А.Л. в защиту осужденного Тихоновича В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалобы с дополнениями, позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Тихоновича В.Г. и адвоката Воробьевой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Тихонович В.Г., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., со средне специальным образованием, х...

...олостой, работающий техником по эксплуатации и ремонту спортивной техники <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 /восьми/ годам 3 /трем/ месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 /восьми/ годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 /восьми/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тихоновичу В.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Тихонович В.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судом постановлено зачесть время содержания под стражей с (дата) по (дата) и с момента вынесения приговора (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с (дата) по (дата) засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Тихонович В.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Синякова А.А. находит приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении Тихоновичу В.Г. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ошибочно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ вместо подлежащей применению ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Тихонович В.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление. Ссылаясь на ч.2 ст.107 УПК РФ, обращает внимание, что постановлением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , Тихоновичу В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: ... сроком на <данные изъяты>, то есть до (дата) с установлением определенных запретов и ограничений, Тихонович В.Г. был освобожден из-под стражи в зале суда, следовательно, днем избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста следует считать (дата) . Отмечает, что судом указанный день учтен как день содержания под стражей, так и день содержания под домашним арестом, то есть при зачете наказания по правилам ст.72 УК РФ, суд ошибочно зачел (дата) дважды, как время содержания под стражей, и как время нахождения его под домашним арестом. Просит приговор суда в отношении Тихоновича В.Г. изменить, из вводной части приговора исключить указание на нахождение его под стражей с (дата) по (дата) , указав период нахождения под стражей (дата) , из резолютивной части приговора «зачесть время содержания под стражей с (дата) по (дата) » исключить «по (дата) », из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Тихоновичу В.Г. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тихоновичу В.Г. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева А.Л. в защиту интересов осужденного Тихоновича В.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Обращает внимание, что суд в приговоре ничего не указал о наличии оснований для проведения в отношении Тихоновича В.Г. ОРМ «проверочная закупка» и о наличии либо отсутствии признаков провокации со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на практику ЕСПЧ и правовую позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что основания обоснованности, правомерности и законности проведения проверочной закупки должны подтверждаться доказательствами, полученными до проведения проверочной закупки, а не после. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» с внесенными изменениями от (дата) , место проверочной закупки определено как завершающего этапа оперативной деятельности по изобличению распространителей наркотических средств. Отмечает, что сотрудники полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность должны были предоставить к материалам уголовного дела протоколы наблюдения, опросов, прослушивания телефонных переговоров и других оперативных мероприятий, имевших место до (дата) . Указывает, что из показаний засекреченного закупщика «П С.И.» видно, что основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» послужило его обращение к сотрудникам полиции за несколько часов до проведения данного мероприятия (дата) , без проведения проверки сообщенной информации закупщиком «П С.И.», сотрудники полиции сразу же начали проводить подготовительные действия для проведения проверочной закупки: отправление сообщения «П С.И.» с использованием одной из социальной сети Тихоновичу В.Г. о своем желании приобретения наркотического средства (марихуана), подбор наблюдателей, ксерокопирование денег, отправление денежных средств на карту и т.д. Отмечает, что из показаний сотрудника полиции К О.Н. следует, что проведенное ОРМ «проверочная закупка» было направлено всего лишь на документирование факта незаконного сбыта наркотических средств, а не на предупреждение, пресечение, выявление, раскрытие преступления, то есть вопреки задачам, определенным ст.2 ФЗ «Об ОРД» и без оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.7-8 указанного закона. Считает, что таким образом, документирование незаконной деятельности лица, могло являться лишь предварительной информацией и основанием для последующего проведения ОРМ, в том числе и «проверочной закупки». По мнению стороны защиты, ссылка суда на показания засекреченного свидетеля «И И.И.», который якобы указал, что ему известно о сбыте наркотических средств Тихоновичем В.Г., который ему предлагал приобрести их в виде соли, не являются достоверными, относимыми доказательствами, впервые следователь допросил данного свидетеля только после направления дела на дополнительное расследование, без утверждения прокурором обвинительного заключения, и только (дата) , а не (дата) , как указано в обвинительном заключении, был допрошен данный свидетель, то есть на момент проведения проверочной закупки (дата) и до этой даты оперативные сотрудники не располагали информацией о данном свидетеле и его показаниях, а поэтому его показания, полученные после проведения проверочной закупки, не могут подтверждать обоснованности проведения ОРМ. Указывает, что отправление засекреченным свидетелем «П С.И.» первым сообщения о просьбе в приобретении им наркотических средств свидетельствует, что Тихонович В.Г. сам не предпринимал шагов для совершения деяния, составляющих правонарушение. По мнению адвоката, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения противоправных действий Тихоновичем В.Г. в области оборота наркотических средств, которые были бы предоставлены сотрудниками УНК до (дата) , а поэтому в отношении Тихоновича В.Г. не было оснований проводить оперативные мероприятия в виде проверочной закупки. Обращает внимание, что из материалов уголовного дела видно, что Тихонович В.Г. не выражал своего желания сбывать наркотические средства, и ничто не свидетельствовало о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, который должен быть сформирован, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него был умысел на сбыт наркотического средства, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, Тихонович В.Г. не выращивал наркотическое средство, не собирал, не измельчал, и не расфасовывал его не осуществлял поиск возможных покупателей, соответственно никакой информации о том, что Тихонович В.Г. имел умысел на сбыт, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не могло быть. Отмечает, что в представленных документах, обосновывающих проведение проверочной закупки, отсутствуют доказательства, что Тихонович В.Г. занимался сбытом наркотиков, никаких сведений о том, что Тихонович В.Г. участвует в подготовке или совершении противоправного деяния, направленного на сбыт наркотического средства, у органов предварительного расследования не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства и показания незаинтересованных лиц, что ранее до проведения проверочной закупки Тихонович В.Г. занимался сбытом наркотических средств, Тихонович В.Г. вообще не привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по статьям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, при его задержании наркотических средств обнаружено не было, Тихонович В.Г. имел постоянное место работы, а значит, имел постоянный источник средств к существованию. Эпизод от (дата) , по мнению стороны защиты, подлежит иной квалификации, поскольку свидетели, которые (дата) участвовали в качестве понятых П А.Г. и А Е.М., показания которых были оглашены в суде, указали, что Тихоновичу В.Г. были разъяснены права и предложения выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются, после чего Тихонович В.Г. заявил, что у него имеется марихуана, которая хранилась в его комнате на подоконнике для личного употребления, этот факт подтвердил и оперативный сотрудник К О.Н., что отражено в приговоре. Отмечает, что до допроса Тихоновича В.Г. в качестве свидетеля (дата) , сотрудники правоохранительных органов не располагали данными о хранении у него дома марихуаны, в бланке протокола обыска не заполнена графа об указании, каким образом произошло изъятие – добровольно либо принудительно. Считает, что в связи с тем, что показания Тихоновича В.Г. о хранении марихуаны для личного употребления никем и ничем не опровергнуты, то его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что поскольку Тихонович В.Г. добровольно сдал наркотическое средство, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также с незаконным приобретением таких средств, то на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление. Просит приговор суда в отношении Тихоновича В.Г. отменить, вынести новый приговор, оправдать Тихоновича В.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать действия Тихоновича В.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ и с применением к нему примечания 1 к статье 228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Воробьева А.Л. указывает, что вопреки утверждениям суда, имеющаяся по делу совокупность смягчающих обстоятельств давала суду при назначении наказания возможность применить как одновременно ст.64 и ст.73 УК РФ, так и одну из них. Считает, что у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающего наказание Тихоновича В.Г. обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Тихонович В.Г. как на следствии, так и в суде не отрицал факт передачи марихуаны закупщику, в связи с этим, рассказал о событиях происшедшего с ним (дата) , а также о хранении марихуаны дома для личного употребления, которую изъяли (дата) у него дома; о том, что Тихонович В.Г. по делу давал правдивые показания, указал допрошенный в суде оперативный сотрудник К О.Н., об этом отражено и в письменном ходатайстве в отношении Тихоновича В.Г., подписанном начальником управления Б А.Л., приобщенном к материалам уголовного дела, согласно которого Тихонович В.Г. на следствии давал правдивые исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, опасных, вредных, тяжких последствий по делу не наступило и не имеется, наркотические средства были изъяты из оборота, Тихонович В.Г. ранее не судим, никогда не привлекался как к уголовной, так и к административной и иной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Отмечает, что органы следствия деяние по эпизоду от (дата) - сбыт наркотических средств, в рамках проведенного ОРМ «проверочная закупка», определили как оконченный состав, однако, объективно преступление не было доведено до конца, так как сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство было изъято у приобретателя, никакой вред здоровью граждан нанесен не был, данный факт снижает общественную опасность преступления. Обращает внимание, что количество запрещенного наркотического средства, изъятого у покупателя, переданного ему Тихоновичем В.Г. превышает минимальный размер всего на 0,6 грамма, который законом определен как значительный размер и является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, наркотическое средство – каннабис (марихуана) является легким наркотическим средством, его употребление не приводит к тяжелым и вредным последствиям, что также снижает общественную опасность содеянного. Отмечает, что Тихонович В.Г. не нарушал ни одну из избранных ему мер пресечения - домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, никаких правонарушений и проступков не совершал. Указывает, что по месту работы, непосредственным руководителем Тихонович В.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный, компетентный сотрудник, по месту жительства соседями также характеризуется положительно, УУП УМВД также компрометирующими материалами в отношении Тихоновича В.Г. не располагает. Ссылаясь на абз. 3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания» и ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что Тихонович В.Г. живет вдвоем с бабушкой Тихонович И.И., (дата) года рождения, <данные изъяты>, оказывает ей разностороннюю помощь, так как в силу возраста и состояния здоровья бабушка не может в полную силу обслуживать себя и нуждается в посторонней помощи. Отмечает, что суд в приговоре признал наличие у Тихоновича В.Г. заболеваний смягчающим его наказание обстоятельством, однако, не перечислил в приговоре заболевания и не указал их тяжесть, вместе с тем, Тихонович В.Г. состоит на учете <данные изъяты>. Считает, что суд был вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, все перечисленные обстоятельства мог признать исключительными и при назначении наказания применить не только ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, но и ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией обвинения Тихоновича В.Г., указанного в приговоре по эпизоду от (дата) в сбыте наркотических средств, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что под пособничеством при приобретении наркотических средств следует понимать лицо, которое приобретает наркотические средства у 3-го лица по просьбе и за денежные средства приобретателя (закупщика) с передачей наркотических средств последнему, для квалификации соучастия как пособничества в приобретении, нужно доказать, что лицо действовало исключительно по просьбе приобретателя наркотических средств и за его денежные средства, при этом умыслом охватывалось именно приобретение наркотических средств у третьего лица для приобретателя, а не его сбыт. Отмечает, что Тихонович В.Г. в суде пояснил, что закупщик попросил его приобрести марихуану на сумму <данные изъяты> рублей весом <данные изъяты> грамм, после перевода приобретателем денежных средств на его карту, Тихонович В.Г. заказал по интернету на одном из порталов закладку на эти деньги, закладку «поднял» в ..., информация о месторасположении которой ему пришла на компьютер по месту жительства, после получения закладки известил закупщика, который приехал к магазину «<данные изъяты>», где он передал пачку из-под сигарет, в которой находилась марихуана, действовал по просьбе приобретателя – закупщика в его интересах. Указывает, что закупщик «П С.И.» подтвердил, что инициатором приобретения наркотических средств был он, связался с В. с помощью социальных сетей и попросил приобрести ему наркотические средства в завуалированной форме, он действовал в рамках ОРМ «проверочная закупка», выступая в роли приобретателя марихуаны. О том, что Тихонович В.Г. будет приобретать на деньги «П С.И.» в его интересах наркотические средства у других лиц подтверждает протокол осмотра предметов от (дата) , а именно осмотр телефона с абонентским номером №, принадлежащий Тихоновичу В.Г.; из содержания переписки от имени приобретателя –«<данные изъяты>», по мнению защиты, можно понять, что закупщик просит Тихоновича В.Г. приобрести для него у другого лица на определенную сумму с указанием, что больше этой сумму у него денег нет. Считает, что характер выполняемой Тихоновичем В.Г. роли сводится к приобретению наркотических средств в интересах приобретателя за его деньги у третьего лица, Тихонович В.Г. не имел корыстного мотива, в итоге не получил ни денег, ни наркотических средств, оказав пособничество в незаконном приобретении запрещенных веществ, по данному эпизоду действия Тихоновича В.Г. без учета провокации подлежали переквалификации на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На предварительном следствии в ходе осмотра, признанного следователем вещественным доказательством, пачки из-под сигарет, полимерного пакета с застежкой по типу «гриппер» с растительным веществом, Тихонович В.Г. не согласился с объемом и видом растительного вещества, переданного приобретателю, при этом пояснил, что содержимое было в виде соцветий (шишек), наполнен был более половины, пакет «гриппер» был другой, в подтверждение своих доводов предоставил следствию образец пакета с застежкой по типу «гриппер» по размеру отличающийся от обозреваемого. Отмечает, что для подтверждения доводов Тихоновича В.Г., что вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела в виде наркотических средств, не является предметом преступления, а также с учетом того, что на полимерном пакетике по типу «гриппер» остаются длительное время биологические следы лиц, которые прикасались к нему, а также в подтверждение правдивости его показаний – защитой на следствии заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебной биологической (генетико-типологической) экспертизы, а также психолого-физиологической экспертизы с исследованием его физиологических параметров с помощью полиграфа по обстоятельствам, указанным им при осмотре вещественного доказательства, однако следователем было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, в связи с чем, доводы Тихоновича В.Г. не были проверены и опровергнуты как необоснованные. В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство о проведении судебной биологической (генетико-типологической) экспертизы, однако, суд вопреки ст.87 УПК РФ не стал проводить проверку доказательств, представленных стороной обвинения, способами, предложенными стороной защиты для опровержения в достоверности и допустимости проверяемых доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда в отношении Тихоновича В.Г. отменить, вынести новый приговор, оправдать Тихоновича В.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать действия Тихоновича В.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ и с применением к нему примечания 1 к статье 228 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за данное преступление.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тихоновича В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Тихоновичем В.Г., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.

Вина Тихоновича В.Г. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых с закупщиком он знаком, общались, А обратился к нему с просьбой приобрести наркотическое вещество – марихуану, (дата) около <данные изъяты> час. они встретились возле магазина «<данные изъяты>» на ..., он передал А пачку из-под сигарет с наркотическим веществом, а А перевел ему <данные изъяты> рублей на карту, цену обговорили ранее <данные изъяты> гр-<данные изъяты> рублей, после чего А ушел в неизвестном направлении. Тихонович В.Г. выразил несогласие с массой наркотического вещества;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «П С.И.», данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, согласно которых (дата) он обратился к сотрудникам УНК и сообщил информацию о том, что на территории ... молодой человек по имени В. (Тихонович В.Г.) занимается сбытом наркотических средств, на предложение сотрудника оказать содействие в проведении ОРМ, он согласился. Ранее он употреблял наркотики, но длительное время воздерживается. По просьбе сотрудника полиции, он со своей страницы <данные изъяты> написал Тихоновичу В.Г. о возможности приобретения наркотического средства – марихуана, Тихонович В.Г. ответил, что готов продать <данные изъяты> гр. за <данные изъяты> рублей, деньги необходимо ему перевести на номер телефона, который привязан к банковской карте. Были приглашены наблюдатели, на служебной автомашине от УМВД России по ... они проследовали по адресу ..., где сотрудник осуществил его личный досмотр, досмотр транспортного средства, ему сотрудником полиции были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На каждое действие составлялся отдельный документ, где все присутствующие расписывались. Затем он и наблюдатели проследовали к банкомату, где он перевел <данные изъяты> рублей на банковскую карту, переданную ему сотрудником полиции, с которой затем перевел деньги в сумме <данные изъяты> рублей на телефон. После этого он и наблюдатели вернулись в автомашину, где он созвонился с Тихоновичем В.Г. и уточнил поступили ли ему деньги, далее они проехали к дому № по ..., он списался с В. в <данные изъяты> договорились о встрече у магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № по ..., он проследовал туда, наблюдатели остались в машине, немного не доходя до места встречи к нему через дорогу перебежал Тихонович В.Г., и возле павильона с шаурмой около <данные изъяты>. передал ему пачку из-под сигарет, он понимал, что там находится наркотическое средство, убрал пачку в сумку, находившуюся при нем, они немного поговорили и разошлись, он проследовал к автомобилю, где добровольно выдал пачку сигарет, сотрудник достал из нее пакетик, внутри которого находилось растительное вещество. Пачка с содержимым была упакована в бумажный конверт. Затем у него были изъяты чеки, подтверждающие перевод денег Тихоновичу В.Г., которые также были упакованы в конверт. Был проведен его личный досмотр и досмотр служебной автомашины, составлены акты;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «П С.И.», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которых после обозрения предъявленной справки об исследовании № от (дата) пояснил, что на иллюстрациях: фото № отражена упаковка, куда в конечном итоге была помещена пачка сигарет с наркотиком (марихуана); на фото № отражена пачка сигарет (с наркотиком), которую ему передал Тихонович В.Г., на фото № отражен пакетик с наркотиком (марихуана), который при нем (П) и наблюдателях из пачки сигарет извлек сотрудник полиции, содержимое пакетика на фото, соответствует объему и консистенции того, что было в пакетике на момент его извлечения из пачки, также уточнил, что на фото № изображен именно тот пакетик с наркотиком (марихуана), который ему передал Тихонович В.Г. в пачке из-под сигарет <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Г Д.С., согласно которых (дата) он был приглашен в качестве наблюдателя при проведении ОРМ «проверочная закупка», вторым наблюдателем был Д П.А., они проследовали в УМВД России по ... по адресу: ..., где им представили закупщика, пояснили суть проводимого мероприятия, далее на служебном автомобиле он, второй наблюдатель, закупщик и сотрудник полиции проследовали на ..., где сотрудник возле дома № припарковал машину, осуществил личный досмотр закупщика, автотранспортного средства, выдал закупщику <данные изъяты> рублей, на каждое действие был составлен отдельный документ. После этого он, второй наблюдатель и закупщик проследовали к банкомату, где закупщик перевел денежные средства, пояснив, что в счет приобретения наркотика, взял в банкомате два чека, затем они вернулись в автомобиль, где закупщик списался со сбытчиком, далее они проехали к дому № по ..., сотрудник припарковал машину, затем закупщик списался со сбытчиком в сети <данные изъяты>, договорился о передаче наркотика у магазина «<данные изъяты>» и один пошел на встречу, вернулся через 15 мин., достал из сумки и передал сотруднику пачку из-под сигарет, сотрудник достал из пачки пакетик, внутри которого находилось растительное вещество, затем сотрудник положил пакетик с веществом обратно в пачку от сигарет и упаковал все в бумажный конверт. Закупщик также выдал 2 чека из банкомата, которые были упакованы в отдельный конверт. Далее сотрудник досмотрел закупщика, осмотрел автомашину. Все действия были задокументированы;

- оглашенными показаниями свидетеля Д П.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Г Д.С.;

- показаниями свидетеля К О.Н. старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по ... подробно пояснившего об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», из показаний которого следует, что закупщик «П С.И.» договорился с Тихоновичем В.Г. на приобретение наркотического средства по весу около <данные изъяты>, деньги необходимо было перевести на банковскую карту по номеру телефона. Он, закупщик и наблюдатели на автомашине проследовали на ... к дому №, где был досмотрен закупщик, осмотрено транспортное средство, закупщику выданы денежные средства - <данные изъяты> рублей, составлены акты, затем закупщик и наблюдатели проследовали к банкомату, где закупщиком <данные изъяты> рублей были переведены на карту Тихоновича В.Г. После этого они проследовали к дому № по ...у, где закупщик вышел из машины, вернулся через 15 мин., пояснив, что приобрел наркотик в пачке из-под сигарет, где находился полимерный пакетик с растительным веществом. Понятым это все было представлено, после чего упаковано в бумажный конверт с пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили подписи. Затем был произведен личный досмотр закупщика, досмотр служебного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, были составлены акты;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И И.И.», согласно которых он знаком с Тихоновичем В.Г., ему известно, что Тихонович В.Г. занимался сбытом наркотических средств, а также употреблял наркотические средства, Тихонович В.Г. предлагал ему приобрести у него наркотические средства – соль.

Вина осужденного Тихоновича В.Г. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен ход оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от (дата) , в том числе произведен досмотр закупщика до и после проведения закупки, осмотр, пометка и вручение закупщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, осмотр транспортного средства до и после проведения закупки, изъятие и упаковка приобретенного наркотического средства (<данные изъяты>); постановлением о предоставлении результатов ОРД от (дата) , из которого следует, что (дата) на территории ... сотрудниками УНК УМВД России по ... проведено ОРМ «Проверочная закупка», задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> неустановленным лицом, представляющимся В. (Тихоновичем В.Г.) гражданину под псевдонимом «П С.И.» (<данные изъяты>); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата) (<данные изъяты>); справкой об исследовании № от (дата) , согласно которой, вещество, растительного происхождения, представленное на исследование по материалам КУСП №, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... № А от (дата) , согласно которому, вещество, растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам КУСП №, является растительным наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой <данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от (дата) , из которого следует, что свидетель «П С.И.» среди предъявленных для опознания лиц, опознал Тихоновича В.Г. и указал на него, как на лицо, у которого он (дата) за <данные изъяты> рублей приобрел наркотическое средство (<данные изъяты>); протоколом выемки от (дата) , согласно которого у Тихоновича В.Г. изъят сотовый телефон <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на имя Тихоновича В.Г. (<данные изъяты>); протоколом осмотра указанных предметов (<данные изъяты>); протоколами осмотра предметов от (дата) года и от (дата) , согласно которых осмотрено наркотическое средство – каннабис, массой <данные изъяты>. (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от (дата) , в ходе которого осмотрены 2 кассовых чека: один не читаем, второй о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (дата) в <данные изъяты>. на банковскую карту № на имя Тихоновича В.Г.(<данные изъяты>)

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Тихоновича В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Тихоновича В.Г., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, в частности со ст.7, 8 указанного закона, и ст.89 УПК РФ, при этом постановление утверждено руководителем органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Помимо этого, оперативное мероприятие проводилось надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, все участвующие в проведении ОРМ лица, чьи показания были положены в основу приговора, подтвердили обстоятельства его проведения, поэтому сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений не имеется, в связи с чем, результаты ОРМ, полученные в ходе их проведения, являются допустимыми доказательствами и суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» (дата) явилась необходимость документирования противоправной деятельности неустановленного лица, установления его полных данных, каналов поставки наркотических средств, поскольку сотрудникам полиции была известна оперативная информация о том, что неустановленное лицо представляющееся именем «В.» занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории ... и .... Из постановления о проведении ОРМ следует, что источником явилась оперативная информация, при этом закон не требует от оперативных сотрудников раскрытия данных источников. Следует отметить, что при проведении ОРМ данная оперативная информация нашла свое подтверждение, было установлено, что Тихонович В.Г. занимается сбытом наркотического средства.

В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката о том, что сотрудники полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность должны были предоставить к материалам уголовного дела протоколы наблюдения, опросов, прослушивания телефонных переговоров и других оперативных мероприятий, имевших место до (дата) , несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля «И И.И.» не были основанием для проведения ОРМ, указанный свидетель лишь охарактеризовал Тихоновича В.Г. как лицо употребляющее наркотические средства и занимающееся сбытом наркотических средств. Оснований для признания показаний свидетеля «И И.И.» недопустимым доказательством, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Тихоновичу В.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий Тихоновича В.Г. по передаче наркотического средства «закупщику» под псевдонимом «П С.И.» совершенными в результате провокации со стороны «закупщика», поскольку никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у него лишь в результате оказания на него давления со стороны «закупщика», установлено не было.

У службы ОНК УМВД России по ... были все основания для проведения оперативных мероприятий в отношении Тихоновича В.Г., осужденный не был спровоцирован к совершению преступления действиями оперативных сотрудников ОНК УМВД России по ..., организовавших проведение ОРМ «проверочная закупка». Умысел Тихоновича В.Г. на сбыт наркотических средств был самостоятельным и формировался без участия «закупщика» и сотрудников наркоконтроля.

Как правильно установил суд, Тихонович В.Г. сбыл «П С.И.» при непосредственной встрече наркотическое средство, предварительно получив от «П С.И.» деньги на принадлежащую ему (Тихоновичу В.Г.) банковскую карту, в связи с чем, оснований для квалификации действий Тихоновича В.Г. как пособничества в незаконном приобретении наркотика, не имеется.

Тихоновичем В.Г. были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, поэтому изъятие из незаконного оборота наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия на квалификацию действий не влияет, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что преступление не доведено до конца, так как сотрудниками правоохранительных органов наркотическое средство было изъято у приобретателя, несостоятельны.

Доводы адвоката о несогласии Тихоновича В.Г. с объемом и видом растительного вещества, переданного приобретателю, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая следующее. Согласно справки об исследовании № от (дата) наркотическое средство поступило на исследование упакованным в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен отрезком бумаги белого цвета, на отрезке бумаги имеется печатный и рукописный пояснительный текст: «<данные изъяты>. Изъятые предметы и ценности пачка из-под сигарет внутри которой находится полимерный пакетик с веществом внутри растительного происхождения по адресу: ... у гражданина П С.И. осмотрены и упакованы в присутствии <данные изъяты>УНК УМВД России по ...» по окружности. На момент осмотра видимых следов нарушения целостности данной упаковки и оттиска печати не обнаружено. Факт упаковки выданного «П С.И.», приобретенного им у Тихоновича В.Г. наркотика в пачке из-под сигарет <данные изъяты> в бумажный конверт подтверждается показаниями свидетелей Г Д.С., Д П.А., а также «П С.И.», который после обозрения предъявленной справки об исследовании № от (дата) пояснил, что на иллюстрациях: фото № отражена упаковка, куда в конечном итоге была помещена пачка сигарет с наркотиком (марихуана); на фото № отражена пачка сигарет (с наркотиком), которую ему передал Тихонович В.Г., на фото № отражен пакетик с наркотиком (марихуана), который при нем (П) и наблюдателях из пачки сигарет извлек сотрудник полиции, содержимое пакетика на фото, соответствует объему и консистенции того, что было в пакетике на момент его извлечения из пачки, также уточнил, что на фото № изображен именно тот пакетик с наркотиком (марихуана), который ему передал Тихонович В.Г. в пачке из-под сигарет <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Тихоновича В.Г. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, оснований для его оправдания по данному эпизоду, не находит, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями отклоняет как несостоятельные.

Доводы об отсутствии доказательств виновности Тихоновича В.Г. в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судебной коллегией как избранный осужденным и его адвокатом способ защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, действия Тихоновича В.Г. по эпизоду от (дата) квалифицированы судом по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве доказательств вины Тихоновича В.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере суд привел: показания свидетеля П А.Г., оглашенные в судебном заседании, согласно которых (дата) она была приглашена в качестве понятой для участия в проведении обыска в кв.№ по адресу: ...., перед проведением обыска сотрудник ознакомил хозяина квартиры Тихоновича В.Г. с постановлением о проведении обыска, с правами и обязанностями, предложил выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Тихонович В.Г. заявил, что у него на подоконнике в комнате имеется марихуана. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили на подоконнике в комнате Тихоновича В.Г. два свертка, в которых находилась измельченная масса растительного происхождения. Два свертка с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, клапан которого оклеили биркой, на котором она и другое приглашенное лицо поставили свои подписи; аналогичные показания свидетеля А Е.М., также оглашенные в ходе судебного заседания; показания свидетеля К О.Н. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по ..., согласно которых в ходе проведения обыска в жилище Тихоновича В.Г. было обнаружено наркотическое средство марихуана около <данные изъяты> грамм, Тихонович В.Г. пояснил, что для личного употребления; показания свидетеля под псевдонимом «И И.И.» согласно которых он знаком с Тихоновичем В.Г., ему известно что Тихонович В.Г. занимался сбытом наркотических средств, а также употреблял наркотические средства, Тихонович В.Г. предлагал ему приобрести у него наркотические средства – соль; рапорт от (дата) , из которого следует, что в ходе проведения обыска по месту проживания Тихоновича В.Г. по адресу: ... было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта № от (дата) наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> рапорт от (дата) от о/у УНК УМВД России по ..., из которого следует, что по месту проживания Тихоновича В.Г. по адресу: ..., могут находиться предметы и вещества, имеющие значение по уголовному делу, которые могут быть утрачены, а также иные запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте (<данные изъяты>); протокол обыска от (дата) , из которого следует, что (дата) в период времени с <данные изъяты>. по месту проживания Тихоновича В.Г. по адресу: ... было обнаружено и изъято два бумажных свертка с веществом растительного происхождения (<данные изъяты>); заключение эксперта № от (дата) , согласно которому вещества растительного происхождения (объекты №№), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), которое относится к наркотическим средством растительного происхождения, общая масса высушенного растительного вещества – каннабис (марихуана) равна <данные изъяты>); протоколы осмотра предметов от (дата) и (дата) <данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (<данные изъяты>).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с выводом суда о квалификации действий Тихоновича В.Г. по эпизоду от (дата) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

В качестве обоснования наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд сослался на количество обнаруженного вещества, а также показаниях свидетелей «П С.И.» и «И И.И.» о том, что Тихонович В.Г. сбывал наркотические средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 15 июня 2006 года №14 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовки, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таких данных в материалах дела не имеется. Напротив, Тихонович В.Г., у которого выявлено пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что дома хранил наркотики для собственного потребления, свидетель «И И.И.» также утверждал, что Тихонович В.Г. употребляет наркотики, в ходе обыска у Тихоновича В.Г. не было изъято предметов, используемых для развеса и расфасовки наркотического средства. Свидетель «П С.И.» по данному эпизоду в качестве свидетеля не допрашивался.

Таким образом, судебная коллегия на основе доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что не имеется объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Тихонович В.Г. имел умысел на сбыт хранившихся у него дома наркотических средств, его версия о хранении наркотических средств дома для личного употребления не опровергнута материалами дела.

Согласно положениям ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор не может быть основан на предположениях.

Приведенные судом первой инстанции доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности Тихоновича В.Г. в совершении покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере.

В связи с этим, действия осужденного подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Дата, время, место и иные обстоятельства приобретения Тихоновичем В.Г. наркотического средства органом предварительного расследования установлены не были и в приговоре не приведены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для освобождения Тихоновича В.Г. от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку обыск был произведен по месту жительства Тихоновича В.Г. в рамках уголовного дела, возбужденного по факту сбыта Тихоновичем В.Г. наркотического средства в значительном размере и при наличии оперативной информации о том, что по месту его жительства могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества.

Судебная коллегия отмечает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал предоставленные сторонами доказательства.

Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Каких-либо преимуществ, стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось, также не усматривается и нарушения права осужденного на защиту. Судебное следствие окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, при разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что судом в ходе судебного разбирательства была нарушена состязательность сторон, безмотивно отклонялись все ходатайства стороны защиты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Назначая Тихоновичу В.Г. наказание, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Тихоновича В.Г. обстоятельств, суд признал активное способствование раскрытию иных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья бабушки Тихонович И.И. (<данные изъяты>), наличие заболеваний у Тихоновича В.Г.

Отягчающих наказание Тихоновича В.Г. обстоятельств не установлено.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание Тихоновича В.Г. обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении Тихоновичу В.Г. наказания. Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре суда не перечислены имеющиеся у Тихоновича В.Г. заболевания и их тяжесть, несостоятельны, поскольку состояние его здоровья в целом, было учтено судом при назначении ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Соответствующих обстоятельств по настоящему делу не имеется, дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тихоновича В.Г., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая данные о личности Тихоновича В.Г., суд учел, что месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с (дата) с диагнозом «<данные изъяты>», (дата) снят с учета, с (дата) повторно взят на учет с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, ранее не судим.

Судом также принято во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) , согласно которой Тихонович В.Г. <данные изъяты>

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких как изъятие сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства у приобретателя, в связи с чем, никакой вред здоровью граждан нанесен не был, количество запрещенного наркотического средства, изъятого у покупателя, переданного ему Тихоновичем В.Г. превышает минимальный размер всего на 0,6 грамма, который законом определен как значительный размер и является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, наркотическое средство – каннабис (марихуана) является легким наркотическим средством, его употребление не приводит к тяжелым и вредным последствиям, не принимаются во внимание судебной коллегией как не основанные на законе.

При назначении Тихоновичу В.Г. вида и размера наказания по ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные ранее данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и дающих основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о невозможности исправления Тихоновича В.Г. без изоляции от общества.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что Тихонович В.Г. находился под стражей с (дата) по (дата) , а в резолютивной части приговора зачел в срок наказания время содержания Тихоновича В.Г. под стражей с (дата) по (дата) .

Вместе с тем, как следует из материалов дела Тихонович В.Г. был задержан (дата) , (дата) постановлением <данные изъяты> районного суда ... ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, под стражей Тихонович В.Г. содержался 1 день – (дата) , в связи с чем, во вводную и резолютивную части приговора надлежит внести соответствующие изменения.

Наказание Тихоновичу В.Г. по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тихоновичу В.Г. определен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2021 года в отношении Тихоновича В.Г. изменить.

Указать во вводной части приговора суда о том, что Тихонович В.Г. содержался под стражей (дата) .

Переквалифицировать действия Тихоновича В.Г. с ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тихоновичу В.Г. наказание в виде 8 /восьми/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Тихоновича В.Г. под стражей (дата) и с момента вынесения приговора (дата) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьевой А.Л. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова

Судьи: Е.М. Ивченкова

С.А. Степанов

уголовное дело №1-16/2021 (1-150/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 28 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А.

подсудимого: Тихоновича В.Г.,

защитника: адвоката Воробьевой А.Л., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре: Тесля Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тихоновича Вадима Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,

находившегося под стражей с 01 октября 2019 года по 02 октября 2019 года,

находившегося под домашним арестом со 02 октября 2019 года по 21 января 2020 года,

находящегося по подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тихонович В.Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Тихонович В.Г. в неустановленные дату и время, но не позднее 18 часов 30 минут 12 сентября 2019 года с целью осуществления незаконного сбыта наркотических средств самостоятельно приискал неустановленное лицо, у которого, в неустановленном месте на территории г.Смоленска, с целью последующего незакон...

...ного сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 6,70 грамм.

Так Тихонович В.Г., осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, 12 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 41 минуты по 18 часов 30 минут, находясь напротив д.28 по ул.Черняховского г.Смоленска, встретился с гражданином под псевдонимом «Петров С.И.», с которым у него заранее путем общения в сети интернет была достигнута договоренность о продаже наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности 12 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 41 минуты по 18 часов 30 минут Тихонович В.Г., находясь напротив д.28 по ул.Черняховского г.Смоленска передал гражданину под псевдонимом «Петров С.И.», ранее незаконно им приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 6,70 грамм (справка об исследовании №733 от 15.09.2019, заключение эксперта №1462А, 02.10.2019), упакованное в полимерный пакет по типу гриппер, вложенное в пачку из-под сигарет PARLIAMENT, в счет полученных 12 сентября 2019 года в 17 часов 41 минуту за вышеуказанное наркотическое средство денежных средств в сумме 4000 рублей, перечисленных гражданином под псевдонимом «Петров С.И.» на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Тихоновича В.Г., которое 12 сентября 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут в салоне служебной автомашины, припаркованной у д.1 по пр.Энергетическому г.Смоленска было изъято сотрудником УНК УМВД России по Смоленской области у «Петрова С.И.» актом добровольной сдачи.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ», утвержденного «Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681» каннабис (марихуана) включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1)» и отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,70 грамма - является значительным размером.

Тихонович В.Г. в неустановленные дату и время, но не позднее 19 часов 20 минут 01 октября 2019 года с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 7,80 грамма, которое хранил в период времени до 19 часов 20 минут 01 октября 2019 года, точное время не установлено, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Однако, Тихонович В.Г. свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, а именно наркотического средства в значительном размере – каннабис (марихуана), массой 7,80 грамма, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 01 октября 2019 года сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области по месту жительства Тихоновича В.Г., по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято два бумажных свертка, содержащих, согласно заключения эксперта №1497 от 02 октября 2019 года наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,80 грамма (3,63г + 4,17г).

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории РФ», утвержденного «Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681» каннабис (марихуана) включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1)» и отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 7,80 грамма - является значительным размером.

Подсудимый Тихонович В.Г. в судебном заседании вину признал полностью, но пояснил, что он не согласен с массой наркотического вещества. Также Тихонович В.Г. пояснил, что с закупщиком знаком, у них были приятельские отношения, познакомились пару лет назад. Он (Тихонович) знал его имя-ФИО19, он с ним общался привет-пока, вместе наркотические средства не употребляли. ФИО19 обратился к нему с просьбой приобрести наркотическое вещество –марихуану. В первый раз ФИО19 к нему обратился, он (Тихонович) ему отказал. Во второй раз решил ему помочь. ФИО19 попросил у него 5 грамм, а он (Тихонович) продал 3 грамма. 12 сентября 2019 года около 16.00 часов они встретились возле «Арис-маркета» на ул.Черняховского, точный номер дома не знает. Он (Тихонович) передал ему пачку из-под сигарет с наркотическим веществом, а ФИО19 перевел ему деньги в сумме 4000 рублей на его (Тихоновича) карту. Цену обговорили за ранее, 5 гр-4000 рублей. После чего ФИО19 ушел в неизвестном ему направлении. По массе он (Тихонович) не согласен, там не было столько, сколько проходит по делу. Он (Тихонович) приобретал наркотическое средство 5 грамм для собственного употребления, а остаток уже продал ФИО19.

Изначально его (Тихоновича) допрашивали в качестве свидетеля. Он (Тихонович) дал признательные показания, в ходе допроса он (Тихонович) рассказал, что дома у него есть наркотические вещества-марихуана. При этом присутствовали понятые-его соседи. С массой наркотического вещества, изъятого в доме, он согласен. Хранил для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ :

-показания свидетеля (закупщик) Петрова С.И. и его оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 12 сентября 2019 года около 13 часов 30 минут он обратился в УМВД России по Смоленской области, а именно к сотрудникам УНК, которым сообщил информацию о том, что на территории Ленинского района г.Смоленска проживет (где-то на ул.Черняховского района г.Смоленска) молодой человек по имени Вадим (Тихонович В.Г.), который занимается сбытом наркотических средств. Ранее он (Петров С.И.) употреблял наркотики, длительное время воздерживается, однако, Тихонович В.Г. неоднократно, за период знакомства, зная, что он (Петров С.И.) является потребителем наркотических средств, предлагал ему приобрести наркотические средства. Зная, что Тихонович В.Г. занимается сбытом наркотических средств, он (Петров С.И.) и решил обратиться к сотрудникам полиции с соответствующей информацией. Сотрудник полиции предложил ему (Петрову С.И.) оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия у Тихоновича В.Г.. Он (Петров С.И.) согласился. По просьбе сотрудника полиции он (Петров) со своей страницы в социальной сети VK.com написал Тихоновичу В.Г. о возможности приобретения наркотического средства марихуана. Тихонович В.Г. сообщил, что готов продать наркотическое средство за 4000 рублей. Масса наркотического средства 7 грамм. Тихонович В.Г. сообщил, что денежные средства в счет приобретения наркотического средства он (Петров) должен перевести ему на номер телефона, который привязан к его банковской карте. 12 сентября 2019 года он (Петров) собственноручно и без принуждения заполнил соответствующее на добровольное участие ОРМ. Через некоторое время были приглашены двое молодых людей, ранее ему неизвестных, которые были представлены как наблюдатели, их данных он (Петров) не запомнил. Сотрудник полиции еще пояснил суть проводимого мероприятия, а также зачитал права и обязанности присутствующим. От УМВД России по Смоленской области со стоянки на служебной автомашине он (Петров) и наблюдатели на заднем сиденье, сотрудник полиции за рулем, проследовали по адресу: г.Смоленск, ул.Николаева, д.50, где сотрудник полиции припарковал автомашину. По указанному адресу сотрудник полиции осуществил его (Петрова) личный досмотр, а также досмотр транспортного средства. В ходе досмотровых мероприятий ничего обнаружено и изъято не было. По каждому из фактов составлялся отдельный документ, в которых расписывались участвующие в проведении мероприятии лица. После этого сотрудником полиции ему (Петрову) были переданы денежные средства в сумме 4000 рублей (4 купюры по 1000 рублей). После сличения заранее сделанной сотрудником полиции светокопии с оригиналами банкнот на листе со светокопиями денежных средств, все участвующие поставили свои подписи. По данному факту также составлялся отдельный документ. После этого он (Петров) и наблюдатели проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: д.50 по ул.Николаева г.Смоленска, где в присутствии наблюдателей через указанный выше банкомат он (Петров) перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на переданную ему сотрудниками полиции банковскую карту, после чего с указанной банковской карты перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на телефон. Данный факт имел место в 17 часов 41 минуту. Помнит, поскольку именно такое время было на чеке, подтверждающем операцию по зачислению денежных средств. Чеки (2 штуки) он (Петров) забрал себе. После этого он и наблюдатели вернулись в автомашину к сотруднику полиции. Находясь в автомобиле, он (Петров) созвонился с Тихоновичем В.Г., уточнил, поступили ли ему деньги. Он ответил положительно. Далее они проехали к д.1 по пр.Энергетическому г.Смоленска, где сотрудник полиции припарковал автомашину. По указанному адресу он (Петров) в сети VK.com списался с Вадимом. В ходе общения они договорились встретиться у магазина «Арис-Маркет», расположенного в д.28 по ул.Черняховского г.Смоленска. Он (Петров) вышел из машины и проследовал к месту встречи. Наблюдатели с ним не пошли, в целях конспирации – остались в машине. Он (Петров) пошел к д.28 по ул.Черняховского г.Смоленска (шел по противоположной стороне дороги от дома в котором расположен магазин). Немного не доходя (а именно находясь через дорогу), у кафе «Шашлычный мир» (г.Смоленск, ул.Черняховского, д.23«б») к нему через дорогу перебежал Тихонович В.Г., это было около 18 часов 15 минут. Они поздоровались. Тихонович В.Г. передал ему (Петрову) пачку из-под сигарет. Он (Петров) понимал, что в пачке сигарет находится наркотическое средство, при Тихоновиче В.Г. пачку из-под сигарет не открывал. Он (Петров) убрал пачку в сумку, которая находилась при нем. После этого они немного поговорили, и разошлись в разные стороны. Он (Петров) проследовал обратно к автомобилю, куда пошел Тихонович В.Г., не знает. В автомобиле он (Петров) занял свое прежнее место, на заднем ряду сидений, по центру. Он (Петров) сразу сказал, что хочет выдать имеющийся у него наркотик, который приобрел у Тихоновича В.Г.. Он (Петров) добровольно выдал пачку сигарет. Сотрудник полиции достал из пачки пакетик, внутри которого находилось растительное вещество. Пачка сигарет с содержимым была упакована в бумажный конверт. Также были изъяты два чека (подтверждающие перевод денег Тихоновичу В.Г.). Чеки также были упакованы в конверт. После этого был осуществлен его личный досмотр и досмотр служебной автомашины (ничего обнаружено и изъято не было). По каждому из указанных фактов составлялся отдельный документ. (т.1 л.д.35-38);

-показания свидетеля (закупщик) Петрова С.И. и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 12 сентября 2019 года он, в качестве закупщика, принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Тихоновича В.Г.. Факт передачи наркотического средства имел место около 18 часов 15 минут в указанный выше день у торгового павильона с шаурмой. Напротив находится д.28 по ул.Черняховского г. Смоленска. Тихонович В.Г. передал ему пачку от сигарет Парламент (Parliament). Переданный ему Тихоновичем В.Г. наркотик (пачку сигарет) он (Петров) убрал в сумку, находящуюся при нем (Петрове С.И.). Указал, что содержимое пачки он (Петров) не осматривал до возвращения в автомашину к наблюдателям и сотруднику полиции. Когда он (Петров) осуществил посадку в автомашину, пояснил присутствующим, что только-что получил наркотик от Тихоновича В.Г., примерно одномоментно с этим он (Петров) извлек из сумки и передал сотруднику полиции, показав наблюдателям пачку сигарет Парламент (Parliament), переданную ему Тихоновичем В.Г. Сотрудник полиции в его (Петрова) присутствии и присутствии наблюдателей извлек из пачки полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Он (Петров) после обозрения предъявленной справки об исследовании №9/733 от 15.09.2019 пояснил, что на иллюстрациях: фото 1 отражена упаковка, куда в конечном итоге была помещена пачка сигарет с наркотиком (марихуана). На фото 2 отражена пачка сигарет (с наркотиком), которую ему передал Тихонович В.Г.. На фото 3 отражен пакетик с наркотиком (марихуана), который при нем (Петрове) и наблюдателях из пачки сигарет извлек сотрудник полиции. Содержимое пакетика на фото, соответствует объёму и консистенции того, что было в пакетике на момент его извлечения из пачки. Также уточнил, что на фото 3 изображен именно тот пакетик с наркотиком (марихуана), который ему передал Тихонович В.Г. в пачке из-под сигарет Парламент (Parliament), поскольку после того, как Тихонович В.Г. предал ему пачку от сигарет с наркотиком у шашлычного павильона, он (Петров) сразу убрал ее в свою сумку. Достал пачку он только в машине, после чего сразу передал ее сотруднику полиции. Сигаретную пачку сотрудник открыл при нем и наблюдателе. На фото изображен именно тот пакетик, который был извлечен сотрудником полиции из пачки сигарет. Отдельно указывает, что будучи допрошенным 23 сентября 2019 года он пояснил, как обратился к сотрудникам УНК 11 сентября 2019 года, а также, что списывался с Тихоновичем В.Г в этот же день. На самом деле он ошибся датой, все происходило 12 сентября 2019 года (т.1 л.д.188-190);

-оглашенные показания свидетеля (наблюдатель) Свидетель №2, из которых следует, что 12 сентября 2019 года около 16 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции – ранее, в сентябре 2019 года он (Свидетель №2) уже оказывал сотрудникам полиции помощь, который попросил оказать помощь - побыть понятым (наблюдателем) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Он (Свидетель №2) согласился. Таким же образом был приглашен второй наблюдатель, его (Свидетель №2) знакомый – Свидетель №3. Они проследовали в УМВД России по Смоленской области, по адресу: г.Смоленск, ул.Дзержинского, д.13, где им был представлен закупщик. Сотрудник полиции пояснил суть проводимого мероприятия. Далее они спустились на стоянку автомашин, где осуществили посадку в служебное транспортное средство (сотрудник полиции на место водителя, они (наблюдатели) - на заднем ряду), закупщик – между ними). После этого они проследовали на ул.Николаева г.Смоленска, где сотрудник полиции припарковал автомашину у д.50. Находясь на месте, сотрудник полиции осуществил личный досмотр закупщика и автомобиля, ничего не изымалось. По каждому из фактов был составлен отдельный документ, в котором поставили подписи все участвующие в проведении мероприятии лица. Далее сотрудник полиции передал закупщику денежные средства в сумме 4000 рублей (4 купюры по 1000 рублей каждая). После сличения заранее сделанной сотрудником полиции светокопии денежных средств с оригиналами банкнот, все участвующие поставили свои подписи. По данному факту также был составлен отдельный документ. После этого, данный факт имел место около 17 часов 30 минут закупщик и они (наблюдатели) вышли из автомашины и проследовали к банкомату ПАО «Сбербанк России» - в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенному в д.50 по ул.Николаева г.Смоленска. В его (Свидетель №2) присутствии и второго наблюдателя закупщик осуществил какие-то манипуляции с банкоматом. Закупщик указал, что переводит денежные средства в счет приобретения наркотика. По результатам проведения операций банкомат выдал два чека, которые закупщик взял с собой. После этого они втроем вернулись в автомобиль. Находясь в автомобиле, закупщик списался со сбытчиком и пояснил, что внес деньги на счет. Далее они (сотрудник полиции, наблюдатели, закупщик) проехали к <адрес>, где сотрудник полиции припарковал автомашину. По указанному адресу закупщик списался со сбытчиком в сети VK.com и договорился о передаче наркотика у магазина «Арис-Маркет». Закупщик пошел на встречу один. Он (Свидетель №2) со вторым наблюдателем остались в машине с целью конспирации. Закупщик вышел на встречу около 18 часов 15 минут. Не было закупщика минут 15. По возвращению, закупщик занял свое прежнее место (задний ряд кресел, по центру). Закупщик сразу пояснил, что у него при себе находится наркотик, который он только что приобрел у Тихоновича В.Г., и готов выдать. Закупщик достал из сумки и передал сотруднику полиции пачку из-под сигарет. Сотрудник полиции достал из пачки какой-то пакетик, внутри которого находилось растительное вещество. Сотрудник положил пакетик с веществом обратно в пачку от сигарет, после чего упаковал все в бумажный конверт. Также закупщик выдал два чека (которые выдал банкомат ПАО «Сбербанк России»), которые были упакованы в отдельный конверт. По данному факту был составлен специальный документ, в котором расписались участвующие. Далее сотрудник полиции досмотрел закупщика и автомашину, ничего обнаружено не было и не изымалось. По каждому из указанных фактов сотрудником полиции был составлен документ. После этого они все проследовали в УМВД России по Смоленской области, где были опрошены по факту произошедшего (т.1 л.д.28-30);

-оглашенные показания свидетеля (наблюдатель) Свидетель №3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в его присутствии был досмотрен закупщик, ничего обнаружено не было. Ему были переданы 4000 рублей. Данные денежные средства закупщик через терминал кому-то перечислил. Они проехали к д.1 по пр. Энергетическому г.Смоленска. Там закупщик вышел из машины, а когда вернулся выдал сотруднику полиции растительную массу, которую сотрудник полиции упаковал. Закупщик сказал, что это наркотик, который он приобрел за 4000 рублей. (т.1 л.д.31-34);

-показания свидетеля (сотрудник полиции) Свидетель №5, из которых следует, что 12 сентября 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», направленное на документирование факта незаконного сбыта наркотических средств. Был подобран закупщик, который в последствии избрал псевдоним «Петров», далее были подобраны наблюдатели. Все они сели в служебный автомобиль, закупщик списался с Тихонович В., как впоследствии стало известно, о приобретении наркотического средства- марихуана по весу в районе 06 грамма за 4000 рублей. В ходе переписки Тихонович пояснил, что денежные средства ему необходимо будет перевести на банковскую карту сбербанка по номеру телефона. Он (Свидетель №5) с двумя понятыми проехали по ул.Николаева к дому №50 возле сбербанка, где 4000 рублей были переведена на карту Тихонович. Чеки о переводах закупщик выдал. До того, как закупщиком были переведены денежные средства, закупщик был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Также был досмотрен служебный автомобиль, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. Также был составлен акт о передаче денежных средств закупщику, светокопии на данные денежные средства имелись. На актах все расписались. Это было в районе 14.30, после чего они проехали к дому №1 по Энергетическому проезду, где закупщик вышел из машины. Он (Свидетель №5) попросил наблюдателей, чтобы они в целях конспирации оставались в машине, минут через 15 вернулся закупщик, который пояснил, что приобрел наркотическое средство в пачке из-под сигарет, где находился полимерный пакетик с растительным веществом. Понятым это все было представлено. После чего это было упаковано в бумажный конверт, оклеено биркой с пояснительной запиской, где участвующие лица поставили свои подписи. После чего был произведен повторный личный досмотр закупщика, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. Также был произведён повторный досмотр служебного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, акт об этом был составлен. По поручению следователя был доставлен Тихонович, после чего проводился обыск жилища Тихонович, где было обнаружено наркотическое средство марихуана около 08 грамм, Тихонович пояснил, что это для личного употребления. Хочет также дополнить, что Тихонович оказывал добровольное содействие сотрудникам УНК. В ходе следствия он также давал правдивые показания по факту сбыта;

-показания свидетеля (засекреченный свидетель) «Свидетель №4», из которых следует, что знаком с Тихонович около 2,5 лет, встречались в общей компании. Ему известно, что Тихонович занимался сбытом наркотических средств, а также употреблял наркотические средства. Два года назад Тихонович ему предлагал приобрести наркотические средства-соль, но он (Иванов) отказался. Наркотик предлагал приобрести два раза.

-рапорт по поступившему телефонному сообщению от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что на территории Ленинского района г.Смоленска проведено ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.5);

-постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» №35/3048 от 19 сентября 2019 года, из которого следует, что неустановленное лицо по имени Вадим (Тихонович В.Г.), осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Смоленска (т.1 л.д.11-12);

-постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд от 19 сентября 2019 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года, на территории Ленинского района г.Смоленска сотрудниками отдела УНК УМВД России по Смоленской области проведено ОРМ «Проверочная закупка», задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 6,7 грамма, неустановленным лицом, представляющимся именем Вадим (Тихоновичем В.Г.), гражданину под псевдонимом Свидетель №6 (т.1 л.д.8-9);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 19 сентября 2019 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года, на территории Ленинского района г.Смоленска сотрудниками отдела УНК УМВД России по Смоленской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в результате которого задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 6,7 грамма, неустановленным лицом, представляющимся именем Вадим (Тихоновичем В.Г.), гражданину под псевдонимом Петров С.И. (т.1 л.д.10);

-акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года в период времени с 16 часов 51 минут до 17 часов 03 минут у «Петрова С.И. у д.50 по ул.Николаева г.Смоленска ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.13);

-акт осмотра транспортного средства от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут, осмотрена автомашина форд фокус, припаркованная у д.50 по ул.Николаева г.Смоленска, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.14);

-акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 40 минут, «Петрову С.И.» переданы денежные средства в сумме 4000 рублей, а именно: четыре билета банка России достоинством 1000 рублей каждый серии ТМ № 1450081, серии мт № 7845360, серии пч № 9608647, серии хв № 7606579 (т.1 л.д.15-16);

-акт добровольной сдачи от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 43 минут в служебной автомашине у д.1 по проезду Энергетическому г.Смоленска «Петров С.И.» добровольно выдал пачку из-под сигарет, внутри которой находится полимерный пакетик с веществом внутри, а также два бумажных чека (т.1 л.д.17);

-акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 57 минут у «Петрова С.И.» у д.1 по проезду Энергетическому г.Смоленска ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.18);

-акт осмотра транспортного средства от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что 12 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут, осмотрена автомашина форд фокус, припаркованная у д.1 по проезду Энергетическому г.Смоленска, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.19);

-справка об исследовании №9/733 от 15 сентября 2019 года, согласно которой вещество растительного происхождения, представленное на исследование по материалам КУСП №1/19501, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) равна 6,7 грамма (т.1 л.д.21-23);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 10 октября 2019 года, из которого следует, что свидетель Петров С.И., в помещении ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Смоленску 01 октября 2019 года в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 55 минут, среди предъявленных для опознания лиц, опознал Тихоновича В.Г. и указал на него, как на лицо, у которого он (Петров С.И.) 12 сентября 2019 года за 4000 рублей приобрел наркотическое средство (т.1 л.д.44-47);

-протокол выемки от 01 октября 2019 года, из которого следует, что в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часа 30 минут в помещении каб.306 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску у обвиняемого Тихоновича В.Г. изъят сотовый телефон HONOR 8A модель JAT-LX1 IMEI № с установленной в нем сим картой МТС с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Тихоновича В.Г. (т.1 л.д.81-85);

-протокол осмотра предметов (документов) от 24 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Тихоновича В.Г.; сотовый телефон HONOR 8A модель JAT-LX1 IMEI №, содержащий переписку Тихоновича В.Г. и Петрова С.И.; сим карта МТС с абонентским номером № (т.1 л.д.131-136);

-протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрены: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,40 грамма реквизиты первоначального опечатывания (т.1 л.д.113-116);

-протокол осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрены: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,40 грамма (т.1 л.д.165-168);

-протокол осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрены: два кассовых чека: один не читаем, второй содержащий информацию о переводе денежных средств в сумме 4000 рублей 12 сентября 2019 года в 17 часов 41 минуту на банковскую карту №, оформленную на имя Тихоновича В.Г. (т.1 л.д.183-186);

-протокол выемки от 10 декабря 2019 года, из которого следует, что в период времени с 09 часов 23 минут до 09 часа 33 минут в помещении каб.306 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску у обвиняемого Тихоновича В.Г. изъят полимерный пакетик по типу гриппер размером 75мм х 40 мм с красной лентой (т.1 л.д.172-175);

-протокол осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрен полимерный пакетик по типу гриппер размером 75мм х 40 мм с красной лентой, изъятый в ходе выемки у Тихоновича В.Г., с участием свидетеля Петрова С.И. (т.1 л.д.191-193);

-протокол выемки от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часа 55 минут в помещении каб.306 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску у обвиняемого Тихоновича В.Г. изъяты история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Тихоновича В.Г. и детализация оказанных услуг связи по а/н № (т.1 л.д.226-229);

-протокол осмотра предметов (документов) от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрены история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Тихоновича В.Г. и детализация оказанных услуг связи по а/н № (т.1 л.д.230-234);

-заключение эксперта №1462А от 02 октября 2019 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу по материалам КУСП № 19501, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Масса представленного на экспертизу наркотического средства – каннабис (марихуана), равна 6,60 грамма.

Каннабис (марихуана) – является растительным наркотическим средством (т.2 л.д.5-10);

по факту совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются:

-оглашенные показания свидетеля (понятой) Свидетель №7, из которых следует, что 01 октября 2019 года она была приглашена сотрудником полиции для участия в проведении обыска в <адрес> по адресу: <адрес>. Перед проведением данного мероприятия сотрудник ознакомил с постановлением о проведении обыска хозяина квартиры Тихоновича, ознакомил с правами и обязанностями, а также предложил выдать запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте в РФ, если таковые имеются. Тихонович В.Г. заявил, что у него на подоконнике в комнате имеется марихуана. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили на подоконнике в комнате Тихоновича В.Г. два свертка, в которых находилась измельченная масса растительного происхождения. Два свертка с веществом сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, клапан которого оклеили биркой, на котором она и другое приглашенное лицо поставили свои подписи (т.1 л.д.57-60);

-оглашенные показания свидетеля (понятой) Свидетель №1 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она участвовала при производстве обыска по месту жительства Тихонович. В ходе обыска Тихонович заявил, что у него на подоконике хранится марихуана. Сотрудники полиции изъяли с подоконника два свертка с марихуанной. (т.1 л.д.61-64)

-показания свидетеля (сотрудник полиции) Свидетель №5, из которых следует, что 12 сентября 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», направленное на документирование факта незаконного сбыта наркотических средств. Было установлено, что Тихонович сбыл наркотическое средство. По поручению следователя был доставлен Тихонович, после чего проводился обыск жилища Тихонович, где было обнаружено наркотическое средство марихуана около 08 грамм, Тихонович пояснил, что это для личного употребления. Хочет также дополнить, что Тихонович оказывал добровольное содействие сотрудникам УНК. В ходе следствия он также давал правдивые показания по факту сбыта;

-показания свидетеля (засекреченный свидетель) «Свидетель №4», из которых следует, что знаком с Тихонович около 2,5 лет, встречались в общей компании. Ему известно, что Тихонович занимался сбытом наркотических средств, а также употреблял наркотические средства. Два года назад Тихонович ему предлагал приобрести наркотические средства-соль, но он (Иванов) ему отказал;

-рапорт от 03 октября 2019 года, из которого следует, что в ходе проведения обыска по месту проживания Тихоновича В.Г. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта №9/1497 от 02.10.2019 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 7,80 грамма (3,63г + 4,17г) (т.1 л.д.98);

-рапорт от 01 октября 2019 года от о/у УНК УМВД России по Смоленской области, из которого следует, что по месту проживания Тихоновича В.Г., по адресу: <адрес> могут находиться предметы и вещества, имеющие значение по уголовному делу, которые могут быть утрачены, а также иные запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте (т.1 л.д.40);

-протокол обыска от 01 октября 2019 года, из которого следует, что 01 октября 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут по месту проживания Тихоновича В.Г. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято два бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.50-53);

-заключение эксперта №1497 от 02 октября 2019 года, согласно которому вещества растительного происхождения (объекты №№ 1-2), представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №11901660016001222, являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам растительного происхождения.

Общая масса высушенного растительного вещества – каннабис (марихуана) равна 7,80 грамма (3,63г + 4,17г соответственно) (т.2 л.д.14-18);

-протокол осмотра предметов (документов) от 04 октября 2019 года, из которого следует, что осмотрены: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,60 грамма (т.1 л.д.113-116);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 октября 2019 года, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщено наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,60 грамма (т.1 л.д.117);

-протокол осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2019 года, из которого следует, что осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,60 грамма (т.1 л.д.165-168).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого Тихонович в совершении преступления, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Тихонович В.Г. совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина Тихонович В.Г. подтверждается как его собственными признательными показаниями, в которых он указывает на факт передачи им наркотического средства закупщику, а также хранению по месту жительства Тихонович В.Г. наркотических средств (марихуаны), так и показаниями свидетеля закупщика Свидетель №6 о том, что за выданные ему денежные средства в сумме 4000 рублей он приобрел у Тихонович наркотическое средство. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ( наблюдателей) Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что закупщик Свидетель №6 за 4000 рублей приобрел растительное вещество, данное вещество было изъято. Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №5, сотрудник полиции проводивший проверочную закупку наркотических средств. Согласно проведенной по делу экспертизе изъятое у Свидетель №6 вещество является каннабисом (марихуаной) массой 6,70 грамма. Также вина Тихонович В.Г. подтверждается протоколом обыска по месту жительства Тихонович, показаниями понятых Свидетель №7, Свидетель №1, из которых следует, что по месту жительства Тихонович было изъято 2 свертка с растительной массой. Согласно проведенной экспертизе изъятое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 7,80 грамма. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В ходе предварительного следствия действия Тихоновича В.Г. квалифицированы по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере; ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ-покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий Тихоновича В.Г. оставить без изменений.

Суд квалифицирует действия Тихоновича В.Г. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере; ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ-покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в значительном размере » нашел полное свое подтверждение, так как согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятое наркотическое средство марихуана по весу превосходят вес установленный указанным Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, а именно 6 грамм (для значительного размера).

Доводы защиты о том, что действия Тихонович подлежат квалификации как пособничество в приобретении не состоятельны, так как умысел Тихонович был направлен именно на сбыт наркотических средств, на что указывают показания закупщика Свидетель №6 о том, что он знал, что Тихонович продает наркотические средства, показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Тихонович ранее ему предлагал приобрести наркотические средства. На умысел на сбыт указывает факт хранения по месту жительства наркотического вещества марихуаны в значительном размере. При этом после перечисления Тихонович денежных средств в сумме 4000 рублей, через небольшой промежуток времени произошла встреча Тихонович с закупщиком Свидетель №6 и Тихонович сбыл наркотическое средство, что также указывает на отсутствие пособничества в приобретении.

Доводы защиты о том, что согласно показаний Тихонович, он в ходе предварительного следствия был ознакомлен с вещественными доказательствами, пояснил, что пачка из-под сигарет была именно та, что он передал закупщику, но пакет гриппер и его содержимое были другими. Пакет, который он обозревал в ходе следствия, был больше по размеру. Содержимое пакета представляло измельченную смесь, а он передавал в виде соцветий (шишек), которые были намного темнее. На момент передачи пакет был неполный, растительным веществом он был заполнен немногим больше чем наполовину, то есть на экспертизу представлено не изъятое у Тихонович наркотическое средство, а иное, не состоятельны, так как на экспертизу пакет поступил в запечатанном виде, на нем имелись подписи участвующих в мероприятии понятых, должностного лица полиции. Кроме того, закупщику Свидетель №6 была представлена справка об исследовании наркотического средства, и он пояснил что на фото данной справки имеется именно то наркотическое средство, которое ему продал Тихонович.

Также не состоятельны доводы защиты, о том, что действия Тихонович по факту обнаруженного у него дома наркотических средств подлежат квалификации как хранение наркотических средств без цели сбыта по ст.228 УК РФ, на что указывает количество обнаруженного вещества, а также показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 о том, что Тихонович сбывал наркотическе средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Тихонович В.Г. совершил два особо тяжких преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию иных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья <данные изъяты> ФИО12 (<данные изъяты>), наличие заболеваний у Тихонович В.Г..

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» нет, так как исключительно признание своей вины таковым не является.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого Тихоновича В.Г., суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.124, т.2 л.д.41), по месту работы-положительно (т.1, л.д.127), на учете в ОГБУЗ «СОНД» состоял с 27 декабря 2011 года с диагнозом «<данные изъяты>», 08 мая 2019 года снят «отсутствие сведений более 1 года», с 09 октября 2019 года повторно взят на учет с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.37), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.38), ранее не судим (т.2 л.д.32, 33-34).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1512 от 28 ноября 2019 года, Тихонович В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Тихоновича В.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал. У Тихоновича В.Г. выявляется <данные изъяты>). Однако, степннь указанных изменений психики не такова, чтобы Тихонович В.Г. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тихонович В.Г. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Тихоновича В.Г. не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Тихонович В.Г. не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Тихоновича В.Г. не выявлено. Поскольку у Тихоновича В.Г. выявляются признаки <данные изъяты>, он нуждается в медики-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (т.2 л.д.24-26).

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительные виды наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд находит, что оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд учитывает также требования ст.66 ч.3 УК РФ, из которой следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд, не находя оснований для применения в отношении Тихоновича В.Г. ст.73 УК РФ- условного осуждения, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тихоновича Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание ;

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 3-х месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тихоновичу В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять Тихоновича В.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 01 октября 2019 года по 02 октября 2019 года и с момента вынесения приговора 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день. В соответствии со ст.72ч.3.4 УПК РФ время содержания под домашним арестом с 02 октября 2019 года по 21 января 2020 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 14,00 грамма-уничтожить;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Тихоновича В.Г., сотовый телефон HONOR 8A модель JAT-LX1 IMEI №, с установленной в нем сим картой МТС с абонентским номером №передать по принадлежности Тихоновичу В.Г.;

- историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Тихоновича В.Г., детализацию оказанных услуг связи по а/н №, два кассовых чека - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б.Ланцов