Тихонюк Александр Валерьевич

Дело № 1-78/2024

УИД 42RS0003-01-2024-000083-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 03 апреля 2024 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого Тихонюка А.В.,

защитника адвоката Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

тихонюка александра валерьевича, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытое наказание 44 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихонюк А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Тихонюком А.В. в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. 25 мин. до 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тихонюк А.В., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> противоправно, безвозмездно изъял с полки стеллажа чужое имущество: коньяк «Ординарный Дареджани» 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 419 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 838 рублей. После чего Тихонюк А.В., держа бутылки в каждой руке, осознавая противоправный характер своих действий, не оплатив его на кассе, вышел из торгового зала магазина, где обнаружил, что его действия по хищению товара из магазина стали очевидными для работника магазина ФИО7 и продолжая удерживать чужое имущество в присутств...

Показать ещё

...ии последней, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в личных целях. Таким образом, Тихонюк А.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обращения, открыто похитил чужое имущество на общую сумму 838 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

В судебном заседании Тихонюк А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Тихонюка А.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на <адрес>, зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, где в торговом зале магазина увидел, что за кассой стоит женщина. Пройдя к стеллажам, которые были расположены напротив кассы, взял 2 бутылки коньяка, название которого коньяка не помнит, и подойдя к кассе встал в очередь, затем вспомнил, что у него с собой нет денег, а поскольку ему сильно хотелось выпить, он решил похитить спиртное из магазина. Поскольку продавец его видела, он быстрым шагом пошел к выходу из магазина. Вину в совершение преступления признал полностью.

Вина подсудимого Тихонюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, кроме признания им вины в судебном заседании и признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности администратора. Главный офис расположен по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит организация работы магазина, а также сотрудников магазина. <данные изъяты> занимается розничной торговлей алкогольной продукцией и продуктов питания. Режим работы магазина с 08 час. 00 мин до 23 час. 00 мин ежедневно. В магазинах работают продавцы, они же являются и кассирами. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, охранников в магазине нет. График ее работы с понедельника по пятницу, суббота и воскресенья выходной. В магазине нет должности оператора, который должен отслеживать по мониторам камер видеонаблюдения хищения из магазина товарно-материальных ценностей. Поэтому при обнаружении хищений, она просматривает все записи. Ежедневно работниками, которые находятся на смене, проводится локальная инвентаризация (по группам товаров) с учетом графика проведения инвентаризаций. Уточнила, что хищение товара может быть обнаружено изначально при помощи просмотра видеонаблюдения сотрудниками магазина и только потом проводится локальная инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. она пришла на работу и в 08 час. 00 мин открыла магазин и по 11 час. 00 мин. находилась на рабочем месте одна, так как график работы продавцов с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в магазин зашел неизвестный ей мужчина, она в это время находилась за кассой, расположенной около выхода из магазина. В торговом зале мужчина прошел к стеллажу, где расположено спиртное – коньяк. Поскольку стеллаж с коньяком находится недалеко от кассы, ей было хорошо его видно. Она увидела как мужчина с верхней полки взял две бутылки коньяка объемом 0,5 литра каждая, названия коньяка она видела. В этот момент к ней на кассу подошел другой покупатель, которого она стала обслуживать. Также к кассе подошел тот мужчина и держа в руках бутылки с коньяком, встал в очередь, она подумала, что мужчина сейчас рассчитается за товар. Она почти закончила обслуживать первого покупателя, как мужчина с коньяком резко побежал к выходу из магазина, при этом, у него в каждой руке было по бутылке коньяка. Она незамедлительно бросилась за ним, встретившись с ним около выхода из магазина, пыталась его остановить, но мужчина, вскользь увернувшись от нее, открыл двери, она схватила его за капюшон, сказав ему отдать бутылки. Мужчина находился в тамбуре магазина, она его держала за капюшон и не отпускала, но мужчина продолжал бежать, а когда они с ним выбежали на крыльцо, он дернулся и у нее в руке остался его капюшон. Мужчина побежал по ступенькам и перебежав через дорогу, побежал в сторону магазина <данные изъяты> который расположен по адресу <адрес>. Вернувшись в магазин, она увидела, что мужчина похитил коньяк «Ординарный Дареджани» объемом 0,5 литра 5 летней выдержки. Проведя инвентаризацию по спиртному – коньяке, у нее также не хватило две бутылки коньяка «Ординарный Дареджани» объемом 0,5 литра 5 летней выдержки. Стоимость одной бутылке коньяка без учета НДС составляет 419 рублей. Мужчина был одет в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, кофту белого цвета, шапку в виде ушанки серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в полицию она не обращалась, так как у нее не было документов. ДД.ММ.ГГГГ она заявила в полицию о хищении товара, так как ей предоставили документы. Капюшон от куртки мужчины, который у них похитил товар, она выкинула. Таким образом, неизвестный мужчина причинил материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 838 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания (л.д. 61-62) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. она пошла в магазин <данные изъяты> который расположен по адресу <адрес>, подойдя к двери магазина, дверь открылась и из магазина выбежал мужчина, одетый в шапку ушанку серого цвета, темную куртку и темные штаны, в руках он держал две стеклянные бутылки. За ним выбежала женщина в светлой футболке, которая держала данного мужчину за капюшон куртки и говорила ему, чтобы он отдал товар. Мужчина молча бежал по ступенькам крыльца, затем побежал по проезжей части и скрылся из видимости. Что кричала женщина вслед мужчине, она не помнит. Женщина осталась стоять на крыльце, в руке у нее был капюшон от куртки мужчины, затем зашла в торговой зал магазина, кинула капюшон на пол и пошла обслуживать клиента. Опознать мужчину она сможет только по одежде.

Вина Тихонюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем без участия понятых, с участием подозреваемого Тихонюка А.В. и его защитника Павловой И.И., с использованием технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия произведен осмотр СД-диска с видеозаписью магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе осмотра произведен осмотр бумажного конверта с СД-диском, при вскрытии которого извлечен СД-диск, который установлен в дисковод компьютера. При загрузке открывается папка с четырьмя видеофайлами, которые просматриваются с помощью программы проигрывателя «Media Player». При загрузке открывается папка содержащая один видеофайл «VID-20231214-WA0002», видеозапись в цветном изображении, длительность файла 00:39. Обзор видеокамеры просматривает крыльцо магазина <данные изъяты>, в левом верхнем углу имеется дата 12-12-2023 и время. Время начала просмотра 09:30:13. В 09:30:16 в обзор видеокамеры попадает мужчина, одетый в шапку ушанку, куртку с капюшоном, брюки и ботинки. В 09:30:20 мужчина зашел в магазин. В 09:30:48 к крыльцу магазина подходит женщина и поднимается по ступенькам крыльца. В 09:30:56 девушка начинает открывать входную дверь магазина и в этот момент входная дверь магазина открывается и на видеозаписи видно, как мужчина, одетый в шапку ушанку и куртку с капюшоном, в правой руке у мужчины имеется предмет, выбегает из магазина за ним бежит женщина без верхней одежды, держась левой рукой за капюшон куртки мужчины. Мужчина сбегает по ступенькам и у него отстегивается капюшон, который остается в левой руке у женщины без верхней одежды. Женщина с капюшоном в руках осталась на крыльце, а мужчина побежал в сторону проезжей части. На видеозаписи видно, что мужчина далее побежал по проезжей части. Женщина без верхней одежды зашла в магазин. В 09:31:05 видеозапись закончилась. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Тихонюк А.В. пояснил, что в мужчине одетого в шапку ушанку, куртку с капюшоном, брюки и ботинки, он узнает себя.

При просмотре файла с названием «VID-20231214-WA0006» видеозапись в цветном изображении, длительность файла 00:10. В правом верхнем углу имеется дата 12-12-2023 и время. В обзор видеокамеры попадает крыльцо магазина, по ступенькам поднимается девушка. Когда девушка начала открывать входную дверь в магазин, оттуда выбежал мужчина, который в левой руке держит две бутылки. Следом за ним держа в левой руке капюшон куртки, надетой на нем выбегает женщина в светлой футболке и пытается его остановить, держа его за капюшон куртки, но мужчина продолжает спускаться по ступенькам и в руке у женщины остается капюшон от куртки, в которая была надета на нем он спускается со ступенек крыльца и убегает из обзора видеокамеры в 09:31:00. В 09:31:01 видеозапись закончилась.

При просмотре файла с названием «VID-20231214-WA0007» видеозапись в цветном изображении. Длительность файла 00:46. В правом верхнем углу имеется дата 12-12-2023 и время. В обзор видеокамеры попадает вход-выход из магазина, кассовая зона. Начала просмотра видеозаписи 09:30:21. В 09:30:24 в магазин входит мужчина, на котором одета шапка-ушанка серого цвета, куртка темного цвета, свитер светлого цвета, перчатки темного цвета, черные брюки и ботинки черного цвета. На кассе стоит женщина в светлой футболке. К кассе подошел мужчина, одетый в темную одежду на плече у мужчины была сумка. Женщина на кассе стала обслуживать мужчину. В 09:30:59 мужчина появляется в обзоре видеокамеры и бежит к выходу из магазина, в это время из-за кассовой зоны выбегает женщина в этот момент мужчина уже находился в тамбуре, женщина успела его левой рукой схватить за капюшон куртки, которая была надета на нем. На видеозаписи видно, что женщина пытается остановить мужчину, но он выбегает из тамбура магазина, женщина, держа его за капюшон куртки бежит за ним. В 09:30:58 женщина и мужчина ушли из обзора видеокамеры. В 09:31:09 в торговый зал магазина зашла женщина в светлой футболке в левой руке у нее был капюшон от куртки, который она бросила на пол, после чего прошла на пол за кассу. В 09:31:20 видеозапись закончилась.

При просмотре файла с названием «VID-20231214-WA0008» видеозапись в цветном изображении. Длительность файла 01:09. В обзор видеокамеры попадает стеллаж с алкогольной продукцией и часть кассовой зоны со стеллажом с шоколадом. В обзоре видеокамеры подходит мужчина. Уходит из обзора видеокамеры и возвращается обратно, подходит к стеллажу разводит руками, потом с 5 полки стеллажа с низу берет правой рукой одну бутылку и перекладывает в левую руку после берет правой рукой еще одну бутылку и проходит к кассовой зоне и встает в очередь, так как на кассе был уже мужчина. Мужчина постоял и резко побежал, после чего, убежал из обзора видеокамеры. Далее обзор видеокамеры просматривает кассовую зону. В обзор видеокамеры попадает женщина в светлой футболке, которая стоит за кассой, так же в обзор видеокамеры попадает мужчина, который проходит мимо кассы и идет к стеллажу. С кассы просматривается участок торгового зала, где в этот момент находился мужчина, который подошел к кассе и встал в очередь за мужчиной. В какой-то момент мужчина побежал в руках у него было две бутылки. На видеозаписи видно, что женщина в светлые футболки видит, как мужчина побежал и выбегает из-за кассы в его сторону. На этом видеозапись закончилась. Присутствующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Тихонюк А.В., пояснил, что вышеуказанный мужчина на видеозаписях это он, действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заходил в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где похитил две бутылки коньяка, а когда стал выходить из магазина сотрудник магазина его схватила за капюшон, но он вырвался и побежал, в руках у него было две бутылки коньяка, которые он взял со стеллажа магазина. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (л.д. 63-71);

- протоколом осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем без участия понятых, с участием представителя потерпевшего ФИО7 с использованием технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, произвели осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,24. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается иллюстрированная таблица (л.д. 27-31);

Иными документами:

- справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 09:35 из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были похищены 2 бутылки коньяка ординарный Дареджани 5 лет 40% 0,5 литров<данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 838 рублей без учета НДС ( л.д. 8);

- товарно-транспортной накладной № КРК2338229 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> получил от <данные изъяты> товар, в том числе: коньяк «Ординарный Дареджани» 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 419 рублей за бутылку (л.д. 34-35);

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого Тихонюка А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО7, а также свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого Тихонюка А.В. в ходе дознания, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, изложенными выше, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и вышеуказанный свидетель оговаривают подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая показания подсудимого Тихонюка А.В., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и указанного выше свидетеля, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными выше, в связи с чем, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Тихонюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимого Тихонюка А.В. либо переквалификации его действий не имеется.

Действия подсудимого Тихонюка А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый Тихонюк А.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> противоправно, безвозмездно изъял с полки стеллажа чужое имущество коньяк «Ординарный Дареджани» 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 419 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 838 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Умысел подсудимого Тихонюка А.В. был направлен на открытое завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему и обращения его в свою пользу, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Субъективная сторона преступления характеризуется внезапно возникшим умыслом у подсудимого на открытое завладение чужим имуществом, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что действует открыто, незаконно, в присутствии собственника и помимо его воли, понимал, что у него отсутствует право на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного открытого изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу.

Стоимость похищенного у потерпевшего <данные изъяты> имущества в размере 838 рублей подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и справкой об ущербе, которая не оспаривалась подсудимым Тихонюком А.В. как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый Тихонюк А.В. холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства (л.д. 80), где проживает с пожилыми родителями, по месту жительства согласно справке - характеристике УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется родственниками отрицательно (л.д. 97), <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> (л.д. 93, 94), с ДД.ММ.ГГГГ работает (л.д. 141), на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д. 95, 96), состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как осужденный к обязательным работам, где нарушений в период отбывания наказания не допускал (л.д. 89, 140, 148,150, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья, наличие пожилых родителей и состояние их здоровья, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему от преступления в ходе судебного следствия в размере 1200 рублей (л.д. 154), то есть, в большей сумме причиненного им ущерба, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ в качестве смягчающего наказание Тихонюка А.В. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 42) как явки с повинной, поскольку до его опроса сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению вышеуказанного преступления из просмотренной ими ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> что установлено из рапорта командира отделения ОВППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 6).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тихонюка А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, который в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период отбывания наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступление вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить Тихонюку А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания Тихонюку А.В. требования ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, признать совокупность вышеуказанных установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления, трудоустройство, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба от преступления в большем размере причиненного ущерба, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления и позволяющими назначить подсудимому в соответствии с требованиями вышеприведенного закона без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения Тихонюку А.В. требований ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения Тихонюку А.В. при назначении наказания требований ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению Тихонюку А.В. по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Срок наказания Тихонюку А.В. подлежит исчислению со дня привлечения к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тихонюка А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, подлежит оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тихонюка Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Тихонюку Александру Валерьевичу наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Срок наказания Тихонюку Александру Валерьевичу исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тихонюку Александру Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева

Свернуть

Судья Гонтарева Н.А. Дело № 22-4453/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2013 г.

Кемеровский областной суд в составе судьи Камадеевой Т.М.

при секретаре Сигачевой Е.

с участием прокурора Суховеевой Н.С.

защитника – адвоката Нешитова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 августа 2013 г. апелляционную жалобу осуждённого Тихонюка А.В. на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., которым

Тихонюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Березовского Кемеровской <данные изъяты>, <адрес>, судимый Берёзовским городским судом:

20.09.2006 г. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

13.04.2009 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

07.07.2009 г. п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ с учетом постановления от 01.08.2011 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 30.10.2012 г. по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Согласно приговору Тихонюк А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и краже, то есть ...

Показать ещё

...тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 января и 01 февраля 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав выступление адвоката Нешитова С.М. в защиту осуждённого Тихонюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судья

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осуждённый Тихонюк А.В. просит пересмотреть приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить ст.81 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, или снизить срок наказания.

Указывает, что признал вину полностью и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, а потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что суд не в полной мере учёл состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарипов К.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия Тихонюка А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Тихонюка А.В., который характеризуется по месту жительства отрицательно, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение для дела смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду грабежа и состояние здоровья, были учтены судом в полной мере.

Тот факт, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании для осуждённого, существенно не уменьшает степень общественной опасности преступлений и не свидетельствует о несправедливости наказания.

В случае, если во время отбывания наказания медицинским заключением, вынесенным в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», будет установлено, что осуждённый страдает таким серьезным заболеванием, которое существенно затрудняет процесс исполнения наказания, суд в порядке исполнения приговора может освободить Тихонюка А.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда о невозможности назначения Тихонюку А.В. наказания без изоляции от общества является правильным, мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, личности осуждённого Тихонюка А.В. и является справедливым.

Поскольку Тихонюк А.В. совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, суд верно определил осуждённому вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г. в отношении Тихонюка А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда Т.М. Камадеева

Свернуть

Судья Воробьева И.Ю. дело № 22-4173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 17 сентября 2015 года

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Гейер Т.Ю.

осужденного Т.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на приговор <данные изъяты> от 18.06.2015 года в отношении

Т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 18.06.2015 года, зачесть с рок наказания время содержания под стражей с 22.04.2015 г. по 17.06.2015 г.

Решена судьба вещественных доказательств: часть цепи из желтого металла оставлена в собственности потерпевшей Г., перечень товаров, принятых на комиссию, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, расходные накладные, изъятые из ломбардов, постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Установил:

Т. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <данные изъяты> 13.04.2015 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Т., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом преступлении, а также юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом при назначении на...

Показать ещё

...казания не было в полной мере учтено его состояние здоровья.

Указывает, что органами следствия не были предприняты все меры к возвращению похищенного потерпевшей, несмотря на то обстоятельство, что он подробно рассказал, куда именно сбыл похищенное.

Полагает, что характеристика, выданная участковым, не соответствует действительности, так как он почти все время проводил в доме родителей.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ либо изменить режим исправительного учреждения на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рещикова Т.А. просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., объяснение осужденного Т. и адвоката Гейер Т.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В. считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, проверив материалы дела, суд находит приговор суда в отношении осуждённого законным и обоснованным.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Т. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено.

Как видно из приговора, применяя особый порядок судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, в том числе судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, Т. согласился.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Вывод суда о том, что обвинение по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений не вызывает.

Мера наказания Т. назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Т. и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание подсудимым своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, состояние здоровья.

С учётом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств по делу, с учетом отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения Т. наказания по правилам ст. 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание Т. назначено в пределах санкции указанной статьи, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований к его смягчению, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы режим исправительного учреждения назначен Т. правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено достаточно данных, свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении Т. с нарушением уголовно - процессуального или уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.

Таким образом, приговор суда в отношении Т. является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор <данные изъяты> от 18 июня 2015 года в отношении Т. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.В. Лазарева

Свернуть