Тихопоев Геннадий Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

25 октября 2019 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Сидоренко П.Ф., рассмотрев исковое заявление Коштоян Аничка Гидзаровны к Тихопоеву Геннадию Васильевичу о возмещении вреда здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

Коштоян А.Г., обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика Тихопоева Г.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительные понесенные расходы в размере 40 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением от 17.10.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, и заявителю был предоставлен срок до 25.10.2019 г., для исправления недостатков. Заявителем требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 17.10.2019 г. не выполнены, в соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, судья возвращает заявление, так как если в указанный срок недостатки в заявлении не были устранены, заявление считается не поданным и возвращается истцу.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Коштоян Аничка Гидзаровны к Тихопоеву Геннадию Васильевичу о возмещении вреда здоровью.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении 15 дней.

Судья Кропоткинского

городского суда: П.Ф. Сидоренко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г.Кропоткин 19 декабря 2019 года

Судья Кропоткинского городского суда Жалыбин С.В., рассмотрев исковое заявление Коштоян Анички Гидзаровны к Тихопоеву Геннадию Васильевичу о возмещении вреда здоровью, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Тихопоеву Геннадию Васильевичу о возмещении вреда здоровью.

Определением от 11.12.2019 г. исковое заявление оставлено бездвижения, истцу предоставлен срок до 19.12.2019 года для устранения недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Так как не выполнены требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, заявление считается неподанным и возвращается истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Коштоян Анички Гидзаровны к Тихопоеву Геннадию Васильевичу о возмещении вреда здоровью.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дне...

...й со дня вынесения определения.

Судья Жалыбин С.В.

К делу № – 36/2021

УИД: 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО6

с участием помощника ФИО7

помощника прокурора <адрес> ФИО8

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, <данные изъяты>», третье лицо: <данные изъяты>», ФИО4 о возмещении ущерба, в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, <данные изъяты>», третье лицо: СПАО <данные изъяты>», ФИО4 о возмещении ущерба, в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она находилась в пассажирском автобусе ПАЗ 32054 государственный номер №, собственником которого является <данные изъяты>». Указала, что согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автобус используется индивидуальным предпринимателем ФИО3 Указала, что водитель автобуса ФИО4, управляя транспортным средством, начал движение без остановки, не убедившись в безопасности пассажиров, в результате чего, она упала и ударилась височной частью головы и лба об железную деталь пассажирского кресла. Указала, что водитель не оказал ей первую медицинскую помощь, и не появился в больнице, где она оказалась по его вине. Указала, что из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ 32054, государственный номер Х №, начав движение от остановки, не убедился, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечена, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО2. Указала, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены повреждения в виде ушибленные раны в области лба, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как легкий вред здоровью. Указала, что согласно постановлению Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО4 свою вину признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было н...

...азначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указала, что в результате расстройства здоровья, ею была временно приостановлена профессиональная деятельность, более чем на 21 день и ее заработок уменьшился на 30 000 рублей, так как она получает заработную плату за педагогические часы, которые не смогла выработать по вине ответчика. Указала, что в результате дорожно транспортного происшествия у нее возникли дополнительные расходы, связанные с покупкой медикаментов, расходы на операцию, капельницы, в размере 30 000 рублей. Указал, что в связи с подачей искового заявления в суд она воспользовалась услугами юристами и понесла расходы в размере 20 000 рублей. Указала, что в ответ на ее претензию страховая компания «Ингосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере 21 178,65 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно: расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 821,35 рублей; утраченный заработок (доход) в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> в суд письменные возражения, согласно которым ООО <данные изъяты> действительно передал транспортное средство - автобус марки №, государственный регистрационный знак Х № регион в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, без экипажа. Указала, что управление транспортным средством осуществлял работник индивидуального предпринимателя ФИО3 водитель ФИО4 Указала, что арендатор, на момент причинения вреда, пользовался указанным транспортным средством по своему усмотрению, непосредственно управление транспортным средством осуществляло номинированное им лицо. Указала, что на основании положений п.1 ст. 1068 ГК РФ, из содержания которого следует, что ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора. Указала, что для реализации своего права ФИО2 достаточно было обратиться к страховщику индивидуального предпринимателя ФИО3, к самому перевозчику, а не к ООО «Юг-Транс». Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО10 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Предоставила в суд письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ-32054 государственный номер № регион, находящийся в законом владении на основании договора аренды, заключенного с <данные изъяты>», под управлением работника - водителя ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № (ФИО11 — Гор. Больница). Указала, что ответственность как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по состоянию на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации в ПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что для возмещения вреда ФИО2 достаточно было обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, приложив необходимые документы, о чем она также была осведомлена. Указала, что ФИО2 получила консультацию у страховщика по данному вопросу еще в 2019 году, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» (страховщика) исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ответ на соответствующий запрос. Указала, что требование о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно транспортного происшествия в размере 8 821,35 рублей, являются не обоснованными, так как не представлены доказательства понесенных расходов, их необходимость и обоснованность. Указала, что требование о возмещении утраченного заработка, также является необоснованным поскольку истцом не было представлено документов подтверждающих размер заработка, который она имела, либо определенно могла иметь если бы ее здоровью не был причинен вред. Указала, что ФИО2 не предоставила доказательства того, что расстройство здоровья не позволившее осуществлять свою профессиональную деятельность, возникло именно в следствии полученной травмы (вреда), а не в следствии иных заболеваний (в том числе хронических). Указала, что требование истца о возмещении расходов по оплате оказанных ей юридических услуг на сумму 20 000 рублей, так же не подлежат удовлетворению, так как истец не представила документы подтверждающих реальность таких расходов, а именно: их оплату, структуру цены, обоснованность понесенных расходов, их относимость к рассматриваемому спору. Указала, что требование в части компенсации морального вреда является завышенным. Обращала внимание на тот факт что ФИО2 попала в дорожно –транспортное происшествие в период своего стационарного лечения в больнице, когда состояние ее здоровья, симптомы поставленных ей диагнозов требовали проявлять должную осмотрительность и осторожность. Указала, что ФИО2, находилась в момент дорожно транспортного происшествия на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ГБ <адрес> М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что еще до произошедшего падения у ФИО2, как следует из выписного эпикриза, наблюдались: головокружение в покое, усиливающиеся при поворотах и поклонах головы, шаткость при ходьбе, неловкость в конечностях, нечеткость зрения, что также могло стать причиной падения. Указала, что приведенные выше диагнозы, сами по себе могли спровоцировать произвольное падение не только в движущемся транспортном средстве, но и на устойчивой поверхности. Указала, что не маловажным является и тот факт, что падение пассажира не было вызвано противоправными действиями водителя (экстренным торможением или экстремальным вождением и т.д.), напротив, водитель начал движение в обычном порядке, все пассажиры кроме ФИО2 уже сидели на пассажирских местах. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований связанных с компенсации материального вреда и утраченного заработка. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставляла на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие. Предоставила в суд письменные возражения относительно предмета исковых требований, в которых указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Указала, что факт обращения с исковыми требованиями к причинителю вреда не снимает обязанность соблюдать досудебный порядок при обращении с требованиями к страховщику. Указала, что ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании Разъяснений Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных понесенных расходов оставить без рассмотрения. Указала, что при обращении ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», ей было выплачено 21 178,65 рублей, исходя из тяжести вреда здоровью, представленных документов и условий страхования. Просила требования к <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лица ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, сведений о причинах не явки суду не предоставил.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии третьих лиц, так как признает их неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем №, государственный номер Х № 123 регион, начав движение от остановки, не убедился, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечена, в результате чего произошло падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.(л.д. 15)

В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО2 причинены повреждения в виде: ушибленной раны области лба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения пассажиру автобуса ФИО2 могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автобуса, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. 16-17)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства автобуса № года выпуска, государственный номер Х 262 МХ 123 регион является ООО «Юг-Транс» на основании свидетельства о государственной регистрации серии 2324 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес>.

На основании договора аренды №-А/№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 транспортное средство автобуса №, 2011 года выпуска, государственный номер Х № регион во временное пользование и за плату до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94)

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №Б-021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91)

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 вышел на маршрут ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, на технически исправленном автобусе ПАЗ 32054 государственный номер Х 262 МХ 123 регион. В путевом листе также стоит отметка о простое автобуса с 13 часов 30 минут по 18 часов 30 минут по причине дорожно- транспортного происшествия. (л.д. 86)

Приказом №Б-028 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 84).

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.На основании выписного эпикриза № ФИО2 находилась на стационарной лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении с диагнозом: Церебральный стенозирующий до 30% атеросклероз БЦА; дисциркулярная гипертоническая энцефалопатия 2 ст. с частыми церебральными сосудистыми кризами; выраженный кохлео-вестибулярный синдром; ТИА 02.2018г. (л.д. 18)

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находилась на амбулаторной лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога. Больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ушибленная рана области лба. (л.д.178 )

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ N 67-ФЗ, для целей настоящего закона, пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, ст. 31 настоящего Федерального закона, потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;

Как установлено ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ N 67-ФЗ, объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3 за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности № IGSX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76)

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 14 Федерального закона РФ N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона РФ N 67-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на приобретение лекарственных средств, убытки, поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно расчету, приведенному истцом, размер утраченного заработка составляет 44 006,20 рублей (л.д.40), в просительной части исковых требований (л.д. 4) истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию утраченного заработка в размере 30 000,00 рублей.

Представленный истцом расчёт, по мнению суда, является ошибочным и подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в ГБПОУ «Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта» в должности преподавателя.

Однако согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБПОУ «Кропоткинский техникум технологий и железнодорожного транспорта» разница между установленной заработной платой и фактически полученной заработной платой работника ФИО2 за май 2019 года составила 3 941,45 рубль. (л.д. )

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров. (л.д. 169.)

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» вынесено заключение по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 21 178,65 рублей. (л.д.142 )

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение по полису №-ОР в размере 21 178,65 рублей.(л.д. 45)

ФИО2 был произведен расчет выплаты с учетом полученной травмы ( ушибленная рана области лба) а также произведен выплата по фактическим расходам /утраченному заработку, на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка.

Рассматривая исковые требования в части взыскания затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из того, что истцом ФИО2 не представлено документов подтверждающих приобретение медикаментов, а также соответствующих медицинских организаций.

Кроме того в судебном заседании ФИО2 указывала на необходимость в будущем проведения лазерной операции по шлифовке шрама, стоимость которой составляет до 3 500 рублей за одну процедуру (л.д. 44).

С учетом норм ст. 1085 ГК РФ и подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что взыскание сумм лечения, в том числе, расходов на проведение операции на будущее время в данном случае не предусмотрено законом, в связи с чем оснований для взыскании расходов на приобретение медикаментов и на будущее лечение в размере 8 821,35 рубль у суда отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, и исходит из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, состоявшего на момент произошедшего в трудовых правоотношения с ИП ФИО3, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред несет юридическое лицо.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученной травмы – легкий вред здоровью, характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий в результате полученной травмы, а также то, что в результате полученной травмы истец проходила амбулаторное и стационарное лечение в медицинском учреждении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 46). Однако в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на подготовку какой правовой документации и оформления искового заявления в отношении какой организации, и в рамках какого спора была оказана юридическая помощь.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд не находит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «<данные изъяты>», третье лицо: СПАО «<данные изъяты>», ФИО4 о возмещении ущерба, в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вред в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А. Егорова