Тихов Дмитрий Вадимович

УИД 50RS0031-01-2024-010825-70

Дело № 2-11246/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 01 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с названным иском.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что в материалы дела представлена адресная справка в отношении ФИО2, в соответствии с которой адресом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебном заседании оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, адресом регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска, является: АДРЕС, который не относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Обстоятельств исключительной подсудности спора судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясн...

...илось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по адресу регистрации ответчика в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья О.В. Василенко

УИД 50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

г.Красногорск

дело №2-1201/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО8) ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО8) О.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между сторонами по делу прекращены в декабре 2018 года.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны общими обязательства супругов ФИО6 и ФИО3 по кредитному договору №-ССSWY9907-120, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «РОСБАНК» в размере 578 529,05 рублей; по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Райфайзенбанк» в размере 721 000 рублей; по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Райфайзенбанк» в размере 292 000 рублей.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО6 также взыскана компенсация оплаченных денежных средств по договору №-S704-2045-CC-SWY9907-120 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 545 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 359, 44 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 523, 45 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего взыскано 422 627,89 рублей.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись истцом единолично за счет ее личных денежных средств. Общий размер де...

...нежных средств, внесенный в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, составил 236 495 рублей.

Истец также указала, что в настоящее время остаток долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Райфайзенбанк», составляет 482 808 рублей. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>, Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору.

Указывая на то, что обязательства по кредитным договорам являются совместными долгами бывших супругов, ответчиком решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу компенсации оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не исполняется, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 398,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные от суммы долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (422 627,89 рулей), взыскать с ответчика половину фактически внесенных денежных средств с целью погашения кредитов в размере 118 250 рублей, а также просит произвести раздел долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райфайзенбанк» кредитному договору и взыскать с ответчика 1/2 остатка основного долга, что составляет 241 404 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 (ФИО8) О.В. исковые требования поддержала. Пояснила суду, что долг по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райфайзенбанк», разделен, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По судебному приказу на истца была возложена обязанность произвести погашение указанной задолженности, однако до настоящего времени истец долг не погасила. По исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ должником является истец.

Истец также пояснила суду, что ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по решению Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет процентов ею произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел погашение задолженности по решению Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет истца денежные средства в счет выплаты компенсации оплаченных денежных средств по кредитным договорам.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между сторонами по делу прекращены в декабре 2018 года.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны общими обязательства супругов ФИО6 и ФИО3 по кредитному договору №-ССSWY9907-120, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «РОСБАНК» в размере 578 529,05 рублей; по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Райфайзенбанк» в размере 721 000 рублей; по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «Райфайзенбанк» в размере 292 000 рублей.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО6 также взыскана компенсация оплаченных денежных средств по договору №-S704-2045-CC-SWY9907-120 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 545 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 359, 44 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 523, 45 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего взыскано 422 627,89 рублей.

Судом установлено, что решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу компенсации оплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не исполнялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что задолженность перед истцом в счет выплаты истцу соответствующей компенсации была погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 394,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные от суммы долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (422 627,89 рулей), поскольку в добровольном порядке задолженность выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов произведен истцом за период до исполнения ответчиком решения суда.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанным ранее кредитным договорам исполнялись истцом единолично за счет ее личных денежных средств. Общий размер денежных средств, внесенный в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, составил 236 495 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела выпиской по счету ПАО «РОСБАНК» (поступления в сумме 87 275 рублей), а также приходными кассовыми ордерами АО «Райфайзенбанк» на общую сумму 149 220 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «РОСБАНК» и АО «Райфайзенбанк», решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны общими обязательствами супругов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика половины денежных средств, внесенных в счет погашения кредитов. С ответчика в пользу истца следует взыскать половину фактически внесенных истцом денежных средств с целью погашения кредитов в размере 118 250 рублей.

Требования истца о разделе долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райфайзенбанк» кредитному договору и о взыскании с ответчика денежных средств в размере половины от остатка основного долга (241 404 рубля), не подлежат удовлетворению судом, поскольку решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны общими обязательства супругов по указанному кредитному договору, данный факт для сторон имеет преюдициальное значение и повторному разделу данный долг не подлежит.

Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что долг по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райфайзенбанк», до настоящего времени не погашен. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (который не был представлен истцом в материалы данного дела), выданным судебным участком №<адрес>, Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени истец долг не погасила, что истцом не отрицалось в ходе рассмотрения данного дела, а потому оснований для взыскания половины долга в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 398,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1/2 часть исполненных кредитных обязательств в размере 118 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова

УИД: 50RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО7» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> от стоимости расходов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» (застройщик) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства ...

...составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора (п. 5.1.2) объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объект долевого строительства истцам передан был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством составления Акта осмотра, были зафиксированы обнаруженные недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет <данные изъяты>

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку был не согласен с заявленной суммой по устранению недостатков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора (п. 5.1.2) объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объект долевого строительства истцам передан был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством составления Акта осмотра, были зафиксированы обнаруженные недостатки объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению экспертов стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ФИО11», согласно выводам которых, у объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в том числе, перечисленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, отраженном в таблице 1 «Сводная ведомость недостатков». Они возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов, правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Нарушений требований технических регламентов не установлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>.

В ходе натурного осмотра установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ремонтные работы истцом не проводились.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость строительных недостатков составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком нарушено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, неустойка подлежит взыскании за указанный период в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, в размере <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по передаче квартиры надлежащего качества, приобретенной истцом для личных нужд, в размере <данные изъяты>, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> с учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Положения ст.48 ГПК РФ регламентируют, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом, как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому такие расходы могут быть признаны судебными издержками и соответственно подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13) в пользу ФИО2 №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО14) в пользу ФИО2 №) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО15» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО16) в доход бюджета округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО17