Довиденко Анатолий Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.Ю.

при секретаре: Силицкая Ю.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу Довиденко Анатолия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2024 года

по иску Довиденко Анатолия Владимировича к МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система г.Новокузнецка» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Довиденко А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; к Скоробогатову Владимиру Викторовичу с требованиями о компенсации морального вреда, возбуждении уголовного дела.

Просит суд восстановить его на работе в должности столяра МБУ Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>, взыскать с ответчика МБУ Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес> в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 850 000 руб., взыскать с ответчика Скоробогатова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении Скоробогатова Владимира ...

...Викторовича по факту угрозы убийством и по ст. 131 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к он работал в должности столяра по изготовлению и ремонту деревянных изделий в МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>».

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штатов организации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку с руководством МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>» сложились личные неприязненные отношения в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ иска в Центральный районный суд <адрес> по поводу произошедшего с ним несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>» ФИО8 издала приказ №-к о сокращении штатов МБУ Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>.

Полагает, что сокращение должности столяра по изготовлению и ремонту деревянных изделий в МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>», которую он занимал является незаконным поскольку не было учтено мотивированное мнение выборного органа (профсоюзного комитета) первичной профсоюзной организации МБУ МИБС <адрес> о целесообразности исключения из штатного расписания МБУ МИБ с должности столяра отдела жизнеобеспечения, должность столяра имеет узкую специфику работы, которая требует образования и опыта работы, он имеет образование и опыт работы более 10 лет.

На балансе МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>» числятся две центральные библиотеки и 27 филиалов библиотек, где имеется огромное количество старой мебели из дерева и древесно-стружечной плиты, нуждающиеся в ремонте, этот объем работ для двух столяров, а не для одного.

Характер работы столяра – разъездной, он перегружен заявками от библиотек на изготовление и ремонт мебели и деревянных изделий.

Виды столярных работ, перечисленных в должностных инструкциях рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, не позволяет в полном объеме выполнять трудовые обязанности столяра.

В соответствии с перечнем вакансий, недокомплект рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий при 12 ставках в постоянном наличии 4 человека, которые часто не выполняют все заявки от филиалов и отделов библиотек.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред он оценивают в размере 850 000 руб.

Кроме того, на работу принят рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Скоробогатов В.В., с которым у него давний конфликт из-за должности столяра.

Скоробогатов В.В. злоупотребляя алкоголем, в рабочее время, находясь в столярной мастерской оскорблял его нецензурной бранью и грозился убить, этими действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред он оценивают в размере 350 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Первичная профсоюзная организация МБУ "МИБС".

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Довиденко Анатолия Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>», Скоробогатову Владимиру Владимировичу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возбуждении уголовного дела отказано.

На данное решение суда Довиденко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда в полном объеме.

В жалобе указано, что не настаивает на возбуждении уголовного дела в отношении Скоробогатова ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе содержатся описания работы истца с момента трудоустройства, период работы при получении травмы, его обращения в государственные органы, переписка с Работодателем по факту несчастного случая, сведения о подаче искового заявления в суд по факту отказа признания несчастного случая на производстве, описание должностных обязанностей Рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда и его нагрузки, составляющей более 1000% нагрузки из-за иных обязанностей, возложенных на указанную профессию.

В части предмета настоящего спора в апелляционной жалобе имеется указание на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Нарушен срок получения мотивированного мнения профсоюза, поскольку на нем отсутствует штамп регистрации и увольнение истца произведено без обязательного участия профсоюза.

Работодателем произведено дублирование должностных обязанностей Столяра с Рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, что увеличило нагрузку на Рабочего, следовательно, должность столяра необходима и ее сокращение незаконно.

В части взыскания со Скоробогатова компенсации морального вреда указал, что суд не учел, что Скоробогатов в его адрес высказал оскорбления, которые порочили его честь, ДД.ММ.ГГГГ пригрозил убить его. По данному факту он обращался в отдел полиции, прокуратуру, но ответа до настоящего времени нет.

Полагал, что локальные акты, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшающие положению работников не подлежат применению.

В апелляционной жалобе имеется указание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании таких документов как: трудовой договор Рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, должностной инструкции Рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда.

В жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции его гражданских прав и свобод.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов от Работодателя, полагая, что они нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией, однако суд отказывал в удовлетворении данных ходатайств, что является нарушением.

Справки и документы, представлены Ответчиком суду с нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. копии не заверены надлежащим образом.

Мотивированное мнение выборного органа Профсоюза, на котором отсутствует входящий штамп позволяет сделать вывод о нарушении сроков учета мнения выборного органа при принятии приказа о прекращении действия трудового договора.

От МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>», прокурора поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Истец Довиденко А.В., представитель МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>», Первичная профсоюзная организация МБУ «МИБС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Лиман Е.И. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Довиденко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>» в качестве столяра в отделе по жизнеобеспечению на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном бюджетном учреждении Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес> в отделе по жизнеобеспечению общества имелась 1 штатная единица столяра.

С целью исключения дублирования трудовых функций столяра и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ МБУ Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес> издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБУ «МИБС» единицы по должности (профессии)-столяра.

Согласно должностной инструкции столяра Муниципального бюджетного учреждения Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>, в обязанности входило:

следить за исправностью мебели, дверей, замков, дверных окон, плинтусов и наблюдать за правильностью их эксплуатации;

выполнять работы, связанные с исправлением мелких повреждений мебели и фурнитуры, оконных переплетов и фрамуг, устанавливать крепежную фурнитуру на узлах и деталях;

изготавливать и ремонтировать хозяйственный деревянный инвентарь (швабры, подставки под цветы, подставки под ноги, подставки под системный блок, стенды, рамки для плакатов, деревянные элементы декораций для проведения мероприятий) для нужд МБУ «МИБС»;

выполнение ремонта и замены дощатых полов, ремонт и укрепление деревянных стен и перегородок;

выполнение склейки фанеры и брусков хвойных пород;

выполнение приклейки деталей внакладку, зачистку вручную необлицованных брусков деталей простого профиля, строгание вручную необлицованных брусков деталей простого профиля;

Схожие обязанности предусмотрены в должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда:

производить мелкие работы по ремонту мебели и уборочного инвентаря (столы, стулья, кафедры, стоики, трибуны и др.), материалов (полового покрытия, облицовки), сантехнического оборудования (кранов, арматуры).

в случаях, не требующих специального оборудования и особой квалификации, проводить замену: стекол в окнах; ремонт и врезание замков, ремонт полов, ламп дневного света.

участвовать в оформлении помещений МБУ «МИБС» (прибивать, сверлить, вешать пособия, картины и т.п.).

изготавливать наглядные пособия, подставки, полки, заготовки для информационных стендов.

Из уведомления МБУ Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес> следует, что ответчик уведомил Довиденко А.В. об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В материалы дела представлено уведомление Довиденко А.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомление было вручено Довиденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем соблюдено условие об обязательном уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением не менее чем за два месяца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомил Довиденко А.В. имеющимися вакансиями, в том числе рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, предложил истцу работу имеющимся вакансии, что подтверждается отметкой истца об ознакомлении с перечнем вакансий и отказам от перевода на другую работу.

МБУ «МИБС» направило в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МБУ «МИБС» уведомление о сокращении численности и штата работника МБУ «МИБС» - столяра отдела по жизнеобеспечению Довиденко А.В. не менее чем за два месяца с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К о проведении мероприятий по сокращению.

Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления профсоюза о сокращении численности и штата работников МБУ «МИБС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБУ «МИБС» поступило мотивированное мнение по вопросу принятия решения работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата МБУ «МИБС», где профсоюзный комитет считает нецелесообразным принятие решение об исключении из штатного расписания МБУ «МИБС» должности столяра отдела по жизнеобеспечению. Довиденко А.В. имеет огромный опыт работы, не имеет нареканий, имеет только поощрения от работодателя. Профсоюз полагает, что в функциональных обязанностях рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда прописан лишь минимальный объем столярных работ, которые не отвечают нуждам библиотек, из 12 ставок рабочих, в постоянном наличии только 4 работника, и, полагает, что сокращение ставки столяра приведет к ухудшению состояния библиотечного оборудования, что подтверждается копией выписки из решения Профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено начальником отдела кадров МБУ «МИБС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием профсоюзного комитета с предстоящим сокращением состоялось дополнительная консультация, оформленная протоколом № от 19.19.2022.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной консультации был подписан протокол разногласий к проекту приказа директора МБУ «МИБС» от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ФИО8 настаивала на действующей редакции текста приказа, представитель первичной профсоюзной организации председатель профкома ФИО9 выразил правомерность принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

После подписания протокола разногласий принято решение использовать редакцию работодателя – МБУ «МИБС».

По окончанию предусмотренного законодательством срока, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником Довиденко А.В.

В день увольнения Довиденко ознакомлен с приказом об увольнении, вакансиями на ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд первой инстанции признавая не подлежащими удовлетворению требования Довиденко А.В. к МБУ «Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>» исходил из того, что решения об изменении структуры, штатного расписания, состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем он вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при соблюдении порядка увольнения и гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что порядок увольнения Довиденко А.В. работодателем не нарушен, поскольку Довиденко А.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения, вакантные должности, которые имелись предложены Довиденко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Довиденко А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения, поскольку факт реального сокращения штатной единицы (столяра) нашел свое подтверждение.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции дана оценка должностной инструкции столяра и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Муниципального бюджетного учреждения Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес>, которые по своей сути имели схожие должностные функции и с целью исключения дублирования трудовых функций столяра и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ МБУ Муниципальная информационно-библиотечная система <адрес> издан приказ №К об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МБУ «МИБС» единицы профессии -столяра (том 2 л.д. 1).

Как следует из штатного расписания, действующего до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21) имеется указание в «Отделе по жизнеобеспечению» единицы «Столяр» в количестве 1 шт. и отсутствие в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ в «Отделе по жизнеобеспечению» единицы «Столяр» (том 2 л.д. 27).

Довиденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-76)

Довиденко А.В. отказывается от перевода ДД.ММ.ГГГГ на другую работу, указанную в перечне (том 1 л.д. 77-81)

Также Довиденко А.В. отказывается от перевода ДД.ММ.ГГГГ на другую работу, указанную в перечне, представленную по запросу судебной коллегии.

Как усматривается из «Банка вакансий»- наименование Работодателя, реестра вакантных мест, предложенных истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то вакантные места Довиденко А.В. предлагались по всем имеющимся филиалам (27 филиалов).

В части доводов истца, указанных в апелляционной жалобе о том, что решение об увольнении принято без учета мотивированного мнения выборного органа Профсоюза, ввиду отсутствия входящего штампа, что позволило истцу сделать вывод о нарушении сроков учета мнения выборного органа при издании приказа о прекращении действия трудового договора судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации – При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела: Работодатель направил в профсоюз приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о расторжении договора с Довиденко А.В., на котором имеется отметка в получении представителем профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5)

По данному вопросу представлена выписка из решения первичной профсоюзной организации МБУ «МИБС» «О мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6)

В связи с несогласием на сокращение штата, принятого Работодателем, как и указано в Трудового кодекса Российской Федерации, в течение трех дней после получения мотивированного мнения (получено ДД.ММ.ГГГГ), проведена консультация ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Окончательное решение, принятое Работодателем осталось прежним и после получения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6оборот) мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ с Довиденко А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 9).

Основанием для издания указанного приказа явились документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, предложение о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9).

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о соблюдении порядка увольнения и порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в полном объеме.

Утверждения в апелляционной жалобе Довиденко А.В. о том, что причиной его увольнения по сокращению штата является конфликт, связанный с подачей искового заявления ввиду отказа в признании травмы, произошедшей с ним при исполнении трудовых обязанностей не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о фактической недоказанности работодателем экономической, организационной или технологической необходимости сокращения штатной единицы столяра и увольнения его по сокращению штата, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, поскольку определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения об изменении численности или штата сотрудников.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение составления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35оборот) на дает судебной коллегии оснований признать это замечанием на протокол судебного заседания, которое подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется самого замечания на указанный протокол.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довиденко Анатолия Владимировича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Довиденко А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2017 года по делу по иску Норманских А.Д. к Довиденко А.В. о признании утратившим права пользованием жилым помещением, выселении, и по встречному иску Довиденко А.В. к Норманских А.Д. о признании бывшим членом семьи собственника, сохранения права пользования жилым помещением и взыскании в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 861635,52 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Норманских А.Д., обратилась с иском к Довиденко А.В., о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и выселении. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения в виде жилого дома, расположенного <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении жилого дома по <адрес>, ответчик не являлся стороной по договору купли-продажи жилого дома, следовательно, покупателем в единственном лице является истица Норманских А.Д., которая приобрела дом за личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, истица зарегистрировала ответчика по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года, отношения между ними ухудшились, в результате чего совместное проживание стало невозможным. У ответчика появились долги по обязател...

...ьствам перед банком, ей стали звонить коллекторы, в результате чего она стала переживать за себя, за свое здоровье. Она предлагала ответчику добровольно выселиться из жилого дома, на что ответчик отказывался. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Довиденко А.В. заявил встречные исковые требования о признании за ним и истицей по 1/2 доли на жилой дом, и по 1/2 доли на земельный участок, в связи с тем, что он проживает фактически в браке с Норманских с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее у него в собственности находился жилой дом в <адрес> в <адрес>, где он работал <данные изъяты>. С истицей они проживали вместе, вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью защиты своих прав, ему стал необходим адвокат, на что попросил в долг у Норманских денежные средства, она не согласилась, и он, из-за сложившейся для него тяжелой жизненной ситуации, продал свой дом в <адрес>, истице Норманских А.Д. за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей потратил на приобретение автомобиля, <данные изъяты> рублей подарил на свадьбу дочери истицы, остальные деньги были потрачены на нужды семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году он и Норманских переехали на постоянное проживание в <адрес>. До отъезда, Норманских, будучи собственником жилого дома в <адрес>, продала его за <данные изъяты> рублей, то есть, гораздо выгоднее, чем он продал ей, следовательно, Норманских обманула его на <данные изъяты> рублей. В Новокузнецке, Норманских приобрела жилой дом за <данные изъяты> рублей, по <адрес>. Дом находился в аварийном состоянии, стены деформированы, окна старые, баня старая. Тем не менее, Довиденко А.В., совместно с Норманских произвели капитальный ремонт дома, а именно: подвели под пол новую лагу, на которую были уложены доски; положили на кухне ДСП; закрепили плинтусы, заменили линолеум, приобретали краску. Все работы по электрической части делал Довиденко А.В., строительные материалы: пиломатериал, гравий, рубероид, гвозди, иные материалы, приобретались на совместные денежные средства. На совместные средства были установлены пластиковые окна, приобретена кафельная плитка, клей для плитки. Кроме того, из совместных денежных средств, они оплачивали стоимость угля, дров, газа, холодную воду, электроэнергию.

Кроме того, Довиденко А.В. стоит на учете граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма.

Дополнительно просит взыскать с Норманских А.Д. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Норманских А.Д. к Довиденко А.В. удовлетворить.

Признать Довиденко А.В., утратившим право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по <адрес>.

Выселить Довиденко А.В. из жилого дома расположенного по <адрес>, снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Довиденко А.В. к Норманских А.Д., о признании бывшим членом семьи собственника, сохранения права пользования жилым помещением и взыскании в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 861635, 52 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Довиденко А.В. решение просит отменить и принять новое, которым просит удовлетворить его встречные исковые требования, указывая, что судом в обжалуемом решении искажены показания свидетелей. Также судом не исследованы письменные доказательства в виде претензий, справок и копии домовой книги, приобщенных к материалам дела. Судом не приняты во внимание результаты проведенной экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что приобретался спорный дом для совместного проживания сторон, которые находились в фактических брачных отношениях длительное время, что производился капитальный ремонт дома и в ремонт и благоустройство дома вкладывались совместные денежные средства, личный труд Довиденко А.В. для создания совместной собственности. Неправильная оценка доказательств, имеющихся в дела, привели суд к неправильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Довиденко А.В.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Мироновой А.Н., а также Норманнских А.Д. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Довиденко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Норманских А.Д. Кошедову Ю.В., просившую решение суда оставить без изменений, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Материалами дела установлено, что Норманских А.Д. является собственником жилого дома по <адрес>.

Согласно домовой книге, по указанному адресу зарегистрированы Норманских А.Д. и Довиденко А.В.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что Норманских А.Д. и Довиденко А.В. проживали совместно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при этом в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения между сторонами сменились на неприязненные, совместное проживание стало невозможным.

В настоящий момент фактические семейные отношения между ними прекращены, ответчик данный факт не оспаривает и указывает на данное обстоятельство в своем встречном исковой заявлении.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с этим сделал обоснованный вывод о прекращении им права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом судом на основании исследования материалов дела и опроса лиц, участвующих в деле, а также свидетелей установлено, что соглашение между сторонами на пользование жилым домом, не заключалось, Довиденко А.В. состоит на учете на получение жилого помещения в Администрации <адрес> по льготной категории, имеет права на получение жилого помещения в будущем. Из предоставленных Довиденко А.В. доказательств следует, что он имеет постоянное место работы, а также получает пенсию по старости и доплату по инвалидности со средним доходом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что существенно превышает величину прожиточного минимума пенсионера, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорного жилого помещения на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы стороны ответчика в данной части о ведении общего хозяйства и нахождении сторон в гражданском браке, обоснованно не приняты судом во внимание, и обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о признании спорного дома совместным имуществом сторон, и в признании за Довиденко А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ в Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, и положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе на отношения сторон по данному делу, не распространяются.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции также не нашел законных оснований для вывода о неосновательном обогащении Норманских А.Д. и взыскании с нее 861635,52 руб., в связи с тем, что Довиденко А.В. не предоставил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о внесении им личных средств и расходов на ремонт и благоустройство жилого дома, принадлежащего Норманских А.Д.

Так, из материалов дела следует, что в период совместного проживания сторон по <адрес> в <адрес>, по указанному адресу были проведены ремонтно-строительные работы, общая стоимость которых, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Норманских А.Д. отрицала факт внесения Довиденко А.В. личных средств на ремонт дома. Оценив имеющиеся в деле письменные документы, в том числе, показания свидетелей Чужиновой, Соломина и Шмаковой, суд обоснованно указал, что нет достаточных доказательств для вывода о том, что Довиденко А.В. приобретал строительные материалы и оплачивал ремонтно-строительные работы. Доводы Довиденко А.В. о том, что он является квалифицированным электриком, производил ремонтные работы, не влияют на правильность вывода суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств производства улучшений рассматриваемого дома за счет личных денежных средств Довиденко А.В. стороной ответчика не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что данные улучшения произведены в период проживания ответчика в данном жилом доме, а также его пояснения о личном выполнении электромонтажных работ не могут свидетельствовать о том, что именно он приобретал необходимые материалы для ремонта и строительства, либо иным образом нес соответствующие расходы. Каких-либо письменных доказательств данного обстоятельства стороной ответчика не предоставлено, опрошенные в рамках рассмотрения данного дела свидетели пояснить, кто нес бремя расходов на проведение ремонтно-строительных работ, не смогли.

Заключение специалиста, на который ссылается апеллянт, при отсутствии доказательств увеличения стоимости имущества ответчика за счет вложений истца, не является юридически значимым для переоценки выводов суда и умаления законности решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание, что Довиденко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Довиденко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Карасовская А.В.

Судья: Бабичев А.И.