Тикаев Сергей Игоревич

УИД 58RS0027-01-2025-002614-93

дело № 2-1774/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Софьи Даниловны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 139 405 руб. и штрафа в размере 46 550 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого водитель Тикаев С.И., управляя автомашиной МАЗ 650126, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомашиной Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель Тикаев С.И. вину в происшествии признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №, куда она обратилась 19 декабря 2024 г. с заявлением о страховом случае. 15 января 2025 г. от страховщика поступила страховая выплата в размере 76 500 руб. 18 января 2025 г. истец направила страховщику претензию, указав, что от страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт транспортного средства, дает согласие на доплату стоимости ремонта в случае превышения стоимости над лимитом страховщика. 23 января 2025 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., 24 января 2025 г. страховщик доплатил 3 000 руб. за проведение осмотра автомобиля. 4 февраля 2025 г. истец направила страховщику претензию с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неуст...

...ойки, в удовлетворении которой было отказано. 10 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 апреля 2025 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 140 814 руб. 25 апреля 2025 г. решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. С решением финансового уполномоченного истец в части не согласен, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2025 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 139 405 руб. 86 коп. и штраф в размере 50 % от размеры выплаченного страхового возмещения.

Впоследствии Матвеева С.Д. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 169 руб. и штраф в размере 46 550 руб.

Истец Матвеева С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Тикаев С.И., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом, с согласия истца, изложенного в заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

И п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 650126, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тикаева С.И., принадлежащего на праве собственности ...», и Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника Матвеевой С.Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Тикаев С.И. вину в происшествии признал.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшей Матвеевой С.Д. была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №.

19 декабря 2024 г. Матвеева С.Д. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.

24 декабря 2024 г. ...» по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого 25 декабря 2024 г. ...» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 93 100 руб., с учетом износа – 67 500 руб., величина УТС не рассчитывалась.

15 января 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило Матвееву С.Д. о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС и в тот же день выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 500 руб.

19 января 2025 г. от истца в АО «Т-Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимого осмотра транспортного средства, к которой был приложен акт осмотра транспортного средства от 24 декабря 2024 г.

23 января 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований и осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 600 руб., а 24 января 2025 г. выплатило истцу расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб.

5 февраля 2025 г. в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

7 февраля 2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 2 048 руб.Не соглашаясь с отказом страховой компании в полном возмещении причиненного ущерба, истец обратилась к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г. № № требования Матвеевой С.Д. к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 814 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскивая убытки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требование Матвеевой С.Д. взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что последним днем для осуществления страховой выплаты являлся 16 января 2025 г., страховое возмещение в размере 67 500 руб. выплачено было потерпевшему 15 января 2025 г., то есть в пределах срока, а страховое возмещение в размере 25 600 руб. выплачено 23 января 2025 г., то есть с нарушением срока. Рассчитывая неустойку за период с 17 января 2025 г. по 23 января 2025 г. на сумму 25 600 руб., размер которой составил 1 792 руб., финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что страховщик добровольно выплатил потерпевшей неустойку в размере 2 048 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 140 814 руб. страховщиком исполнено 25 апреля 2025 г.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, Матвеева С.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из размера неосуществленного страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Принимая во внимание, что заявление Матвеевой С.Д. в АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков поступило 19 декабря 2024 г., последним днем для осуществления страхового возмещения являлся 16 января 2025 г., а обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба были исполнено страховщиком 25 апреля 2025 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2025 г. по 25 апреля 2025 г.

Размер неустойки за указанный период составит 92 169 руб. (93 100 х 1 % х 99 дней).

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 2 048 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу Матвеевой С.Д. составит 90 121 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит 46 550 руб. (93 100 руб.:2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеевой Софьи Даниловны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в пользу Матвеевой Софьи Даниловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) неустойку в размере 90 121 (девяноста тысяч сто двадцать один) рубль, штраф в размере 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-45(2015) .

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2015 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Тикаеву С.И. и Тикаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2012 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит Тикаеву С.И. в сумме ... рублей, о чем был составлен договор № от 11 февраля 2012 года (л.д....). Кредит выдан на 60 месяцев под 18,30 % годовых с ежемесячной выплатой основного долга и процентов, начиная с марта 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 11 февраля 2012 года с Тикаевой Е.А. (л.д....).

Данные факты суд признает установленными, они подтверждаются представленными доказательствами и никем не оспаривались.

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тикаеву С.И. и Тикаевой Е.А., ссылаясь на то, что ответчиком Тикаевым С.И. не исполняются обязательства по договору. В нарушение п.4 кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется в виде ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя частичное погашение кредита и проценты за пользование кредитом и уплачиваемых в сроки, определенные Графиком платежей, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В результат...

...е чего на 31.10.2014 года образовалась задолженность ... рублей ... копейка, которая включает в себя: просроченный основной долг <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму ... рубля ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности И.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Тикаев С.И. и Тикаева Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дне слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку истец против этого не возражает.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с кредитным договором № от 11 февраля 2012 года Тикаев С.И. обязался перед истцом погасить задолженность по кредиту и проценты по нему.

В судебном заседании установлено, что должником не исполняются обязательства по погашению кредита. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, не оспоренными ответчиком, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником своего обязательства. За основу данных выводов суд берет доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные истцом документы, которые с достоверностью свидетельствуют о вышеизложенном.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора № погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета иска (л.д...) усматривается, что Тикаев С.И. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, за что ему начислялась неустойка.

Согласно п. 5.3.6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также в случаях, указанных в п.5.2.3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от 30 сентября 2014 года о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности (л.д....). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № от 11 февраля 2012 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно ( п.2.2 договора поручительства).

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд берет за основу представленный истцом расчет, поскольку последний выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Считает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейка.

При этом суд учитывает, что ответчики Тикаев С.И. и ФИО3 правильность расчета задолженности не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 3552 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тикаева С.И. и Тикаевой Е.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2012 года в размере ... рублей ... копейку, которая включает в себя: просроченный основной долг - <данные изъяты>

Взыскать с Тикаева С.И. и Тикаевой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в возврат госпошлины ... рубля ... копеек - по ... рублей ... копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Б. Дементьева

Дело № 5-25/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тикаева Сергея Игоревича, должностного лица, составившего протокол, УУП ОМВД России по Бессоновскому району Охотникова С.В., потерпевшей М.А.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Тикаева Сергея Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося (сведения не представлены),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от

13 марта 2019 года 30 октября 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут Тикаев С.И., находясь около дома по <адрес>, в ходе ссоры не менее двух раз уронил М.А.О. на землю, в результате чего М.А.О ударилась коленями и внешней поверхностью бедра о землю, нанес один удар кулаком в нос потерпевшей, в результате чего М.А.О. упала и один раз ударилась головой о землю, после чего схватил М.О.А. за горло, выкрутил ей кисть правой руки, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния...

....

В судебном заседании должностное лицо УУП ОМВД России по Бессоновскому району Охотников С.В. настаивал на привлечении Тикаева С.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тикаев С.И. свою вину в совершенном правонарушении признал, указал, что раскаивается в содеянном. Пояснил, что удары наносил М.А.О. не в полную силу, в противном случае последствия ударов были бы иные.

Потерпевшая М.А.О. в судебном заседании указала, что обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении она подтверждает, просит привлечь Тикаева С.И. к административной ответственности.

Выслушав Тикаева С.И., М.А.О., должностное лицо, изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тикаева С.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснением М.А.О., Тикаева С.И., заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 4626 от 21 декабря 2018 года, согласно которому М.А.О. выставлялся диагноз: <данные изъяты>, который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Действия Тикаева С.И. квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Тикаеву С.И. учитываю характер совершенного административного правонарушения, его личность и материальное положение.

Смягчающим административную ответственность Тикаева С.И. обстоятельством признаю раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Тикаева С.И. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение правонарушителя, считаю необходимым назначить Тикаеву С.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тикаева Сергея Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам

Получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) Расчетный счет № в Отделение Пенза г. Пенза

КБК № ИНН 5834011778 КПП 583601001 БИК банка 045655001 ОКТМО 56613000 УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Е.В. Гусарова