Тикшайкин Роман Николаевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года по делу № 33-6492/2024

1 инстанция - судья Попов С.Г. Дело №2-3/98/2024

УИД 43RS0034-03-2024-000127-70

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тикшайкина Р.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2024 года, которым с учетом дополнительного решения Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2024 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований Тикшайкина Р.Н. об отмене нотариального действия; о признании незаконным нотариального действия и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тикшайкин Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указал, что 15.05.2024 ему поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу ПАО «МТС-БАНК». Однако между ним и ПАО «МТС-БАНК» договор от 29.12.2023 не заключался, задолженности не имеется. Полагает, что нотариальное действие выполнено с нарушениями и при отсутствии правовых оснований для его совершения. Извещение о совершенной исполнительной надписи ему не направлялось, он не знакомился с уведомлением о наличии задолженности. Просил суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Ширшиковой М.В. от 12.05.2024, зарегистрированную в реестр...

...е за №У-0001465023 и с исполнения отозвать; прекратить исполнительное производство №176101/24/33004-ИП от 15.05.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области Волковой О.С.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого с учетом дополнительного решения приведено выше.

Тикшайкиным Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что договор с ПАО «МТС-БАНК» он не заключал, задолженности не имеет. Нотариальное действие выполнено с нарушениями и при отсутствии правовых оснований для его совершения. О совершении исполнительной надписи не извещался. Тикшайкин Р.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в настоящее время проводится проверка по факту заключения неизвестными лицами от его имени кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ширшикова М.В. опровергает доводы жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.05.2024 нотариусом Нагорского нотариального округа Кировской области Ширшиковой М.В. совершена исполнительная надпись №У-0001465023, в соответствии с которой с Тикшайкина Р.Н. в пользу ПАО «МТС-БАНК» подлежит взысканию по кредитному договору от 29.1.2.2023 №№ основная сумма долга в размере 210 491,66 руб.; проценты в размере 4295,71 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2228 руб. Срок, за который производится взыскание: с 18.03.2024 по 06.04.2024. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 217 015,37 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявления об отмене нотариального действия, о признании незаконным нотариального действия и прекращении исполнительного производства, установив, что совершение исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрено законодательством о нотариате, договор потребительского кредита от 29.12.2023 предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариального действия сведения и документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям закона.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для рассмотрения по существу в порядке особого производства заявленных требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в т.ч. по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Однако, согласно ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что 29.12.2023 заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС-банк», предусматривающий выдачу кредитной карты клиенту, открытие и кредитования счета с лимитом кредитования 250000 руб. на неопределенный срок. В качестве клиента и владельца счета в документах указан Тикшайкин Р.Н.

Заявление об открытии банковского счета и индивидуальные условия кредитования содержат информацию об их подписании простой электронной подписью клиента.

Обращаясь в суд, Тикшайкин Р.Н. указывал на несогласие с взысканием с него задолженности по договору потребительского кредита, в том числе по мотиву, что указанный договор с ПАО «МТС-банк» он не заключал. Такие сведения с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве.

Руководствуясь положениями ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 262, 263, 310 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела выявлено наличие материально-правового спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом установлено, что между заявителем, а также иными лицами, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможность разрешить спор в исковом производстве.

Изложенное в полной мере согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 14.05.2024 №88-10692/2024, от 13.08.2024 №88-19210/2024, от 03.05.2023 №88-9810/2023, от 17.04.2024 №88-57/2024.

Тикшайкин Р.Н. связывает прекращение исполнительного производства с оспариванием договора как последствие оспаривания кредитного договора.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, а заявление Тикшайкина Р.Н. – оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Тикшайкину Р.Н. разъясняется право обращения в суд для разрешения спора с ПАО «МТС-банк» о наличии кредитных обязательств в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2024 года и дополнительное решение Слободского районного суда Кировской области от 02 сентября 2024 года отменить.

Заявление Тикшайкина ФИО1 о признании незаконным нотариального действия, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Дело №2-1463/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «08» ноября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителя истца Абрамова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Тикшайкина Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» о взыскании причитавшихся при увольнении денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Тикшайкин Р.Н. обратился с иском к ООО «Фирма «Мортадель» и с учетом уточнений просил о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы в сумме 64507руб. 00коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77089руб. 66коп., компенсации за несвоевременную выплату за период с 26.05.2017г. по 08.11.2017г. в сумме 10629руб. 19коп. и компенсации морального вреда в размере 30000руб. 00коп.

В обоснование указал, что с 24.10.2008г. по 25.05.2017г. работал в ООО «Фирма «Мортадель» в должности главного зоотехника-селекционера. Начиная с января 2017г., заработная плата выплачивалась частями, не был произведен полный расчет и при увольнении. Также указал, что возложенные на него трудовые обязанности исполнял добросовестно. Вынужденные неоднократные обращения за недополученными денежными средствами, причиняют нравственные страдания.

Истец Тикшайкин Р.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Его представитель Абрамов Д.В., действуя по доверенности и ордеру, дополнительно пояснил, что причитавшиеся Тикшайкину Р.Н. при увольнении денежные средства, не выплачены до настоящего времени. В течение мая 2017г. на карту истца ответчиком в качестве з...

...аработка 12.05.2017г. перечислялись 10170руб. 00коп., 26.05.2017г. 25000руб. 00коп. Впоследствии 06.06.2017г. перечислено 15000руб. 00коп., 29.08.2017г. 10000руб. 00коп., 06.09.2017г. 5000руб. 00коп., 18.09.2017г. 40000руб. 00коп. Обращение истца о полном расчете во внесудебном порядке, оставлено без ответа. Просил удовлетворить заявленные Тикшайкиным Р.Н. требования, в т.ч. и о понесенных судебных расходах, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Мортадель», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, на основании определения суда, учитывая выраженное представителем истца согласие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения ст.84.1 ТК Российской Федерации устанавливают, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по выплате заработной платы истцу, расчета при увольнении, суду не представлено.

Установлено и подтверждается материалами дела, Тикшайкин Р.Н. с 24.10.2008г. по 25.05.2017г. работал в ООО «Фирма «Мортадель» в должности главного зоотехника-селекционера (л.д.14-16).

Согласно копии соглашения *** от ***. об изменении трудового договора *** от ***. Тикшайкину Р.Н. установлен должностной оклад в размере 40000руб. в месяц. Предусматривалась выплата надбавок, доплат, поощрительных выплат в соответствии с действующими локальными актами об оплате труда (л.д.6).

На л.д.7-11 имеются копии расчетных листков за период с января 2017г. по май 2017г., свидетельствующие о частичной и несвоевременной выплате Тикшайкину Р.Н. заработной платы, что подтверждает доводы и его представителя.

Так, в расчетном листке за январь 2017г. указано о начислении заработка в размере 81247руб. 00коп., наличии долга за предприятием на начало месяца в сумме 82830руб. 00коп., произведенной выплате части задолженности по зарплате за декабрь в размере 25012руб. 00коп. и о наличии долга за предприятием на конец месяца в сумме 128503руб. 00коп.

Из расчетного листка за февраль 2017г. следует, что при начисленной заработной плате в сумме 86500руб. 00коп. и наличии долга за предыдущий период, в течение месяца производились выплаты за декабрь в сумме 17400руб. 00коп. и дважды - 14.02.2017г. и 06.02.2017г. в размере 10770руб. 00коп. и 40418руб. 00коп., соответственно, за январь.

Из расчетного листка за март 2017г. следует, что при начисленной заработной плате в размере 86500руб. 00коп. и наличии долга за предыдущий период в сумме 135170руб. 00коп., в течение месяца была произведена частичная выплата заработка за январь в сумме 30000руб. 00коп.

Из расчетного листка за апрель 2017г. следует, что при начисленной заработной плате в размере 86500руб. 00коп. и наличии долга за предыдущий период в сумме 180425руб. 00коп., в течение месяца производились выплаты за январь в размере 20000руб. 00коп. и февраль платежами в размере 20000руб. 00коп., 10000руб. 00коп., 25000руб. 00коп., 10000руб. 00коп. и 10000руб. 00коп.

Из расчетного листка за май 2017г. следует, что при наличии долга за предыдущий период в сумме 160680руб. 00коп., сведений об общем облагаемом доходе в размере 340747руб. 00коп, идентичным по расчетному листку за апрель, в течение месяца была произведена выплата за февраль в сумме 10000руб. 00коп. Здесь же указано о сумме долга за предприятием, составившем 150680руб. 00коп.

Расчет причитавшейся при увольнении компенсации за отпуск в сумме 77089руб. 00коп., представленный истцом, согласуется с данными справки о доходах физического лица за ***. *** от ***., выданной ООО «Фирма «Мортадель».

Оснований не доверять представленным истцом документам, в отсутствие возражений со стороны ответчика и запрашиваемой у него информации, у суда не имеется.

Данных опровергающих позицию истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате увольнении в сумме 64507руб. 00коп., а также компенсации за отпуск в сумме 77080руб. 00коп., суду не представлено. Указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.142 ТК Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать в ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10629руб. 19коп., с учетом уточнений, за период с 26.05.2017г. по 08.11.2017г.

Принимая во внимание перечисление 26.05.2017г. – 25000руб. 00коп., 06.06.2017г. - 15000руб. 00коп., 29.08.2017г. - 10000рую. 00коп., 06.09.2017г. -5000руб. 00коп. и 18.09.2017г. - 40000руб. 00коп., расчет процентов должен быть следующим:

с 26.05. по 06.06.2017г. из расчета 116596руб. 66коп. (116596,66х9,25%:150х12дн.=862,81);

с 07.06. по 18.06.2017г. из расчета 101596руб. 66коп. (101596,66х9,25%:150х12дн.=751,81);

с 19.06. по 29.08.2017г. из расчета 101596руб. 66 коп. (101596,66х9%:150х71д.=6693,05);

с 30.08. по 06.09.2017г. из расчета 91596руб. 66коп. (91596,66х9%:150х7дн.=384,70);

с 07.09. по 17.09.2017г. из расчета 86596руб. 66коп. (86596,66х9%:150х11дн.=571,54);

с 18.09. по 27.09.2017г. из расчета 46596руб. 66коп. (46596,66х8,5%:150х10дн.=264,05):

с 28.09. по 29.10.2017г. из расчета 46596руб. 66коп. (46596,66х8,5%:150х32дн.=844,95);

с 30.10. по 08.11.2017г. из расчета 46596руб. 66 коп. (46596,66х8,5%:150х9дн.=256,28), итого 10629руб. 19коп.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из искового заявления следует, что в связи с невыплатой заработка Тикшайкин Р.Н. вынужден был обращаться к ответчику, использовать заемные средства. Получая отказ, испытывал нравственные страдания.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда представлено не было.

Причинение истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком прав первого, очевидно.

С учетом положений закона, фактических обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тикшайкину Р.Н. о компенсации морального вреда частично, в размере 5000руб. 00коп.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Тикшайкина Р.Н. следует, что им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000руб. 00коп., составившего искового заявления – 10000руб. 00коп., участвовавшего в суде 19.10.2017г. и 08.11.2017г. в сумме 20000руб. В обоснование несения расходов представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***. (л.д.51).

Не доверять представленному стороной истца подлинному платежному документу, у суда оснований не имеется.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014г. об утверждении размера гонорара за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 3000руб. 00коп., ведение гражданских дел за один судодень не менее 6000руб. 00коп., предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в частности, объем оказанных услуг, в т.ч. по оформлению иска, категорию дела и его сложность, фактическое участие представителя при подготовке 19.10.2017г. и в судебном заседании 08.11.2017г., их продолжительность, требования разумности и справедливости и находит возможным взыскать в пользу истца 15000руб. 00коп.

Указанная сумма соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, а также той суммой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544руб. 52коп., из которых 300руб. 00коп. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Тикшайкина Романа Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» в пользу Тикшайкина Романа Николаевича причитавшиеся при увольнении денежные средства в сумме 141596руб. 66коп., проценты в сумме 10629руб. 19коп., компенсацию морального вреда 5000руб. 00коп. и в счет возмещения судебных расходов 15000руб. 00коп., а всего 172225 (сто семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 52 копейки.

В остальной части, заявленных Тикшайкиным Романом Николаевичем требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1463/2017г.