Тикстон Владислав Игоревич

Дело № 2а-1051/2024

03RS0054-01-2024-001891-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 20 мая 2024 год

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Хасановой Г.Т., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Хасановой Г.Т., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» указало, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> <№> о взыскании задолженности в сумме 25475 рублей с Тикстон В.И. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Денежные средства в размере 3695,98 руб. были переведены некорректному взыскателю. Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочно направленных платежей. <дата обезличена> денежные средства были возвращены на депозитный счет ОСП. <дата обезличена> исполнительное производство окончено фактиче...

...ским исполнением. До настоящего времени денежные средства в размере 3695,98 руб. в адрес административного истца не поступили.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хасановой Г.Т. ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Хасанову Г.Т. отменить окончание исполнительного производства <№>-ИП и довзыскать денежные средства в размере 3695,98 руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил принять отказ от административных исковых требований.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Тикстон В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, неявившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что в данном случае отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по данному административному делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» от административного иска к судебному приставу ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан Хасановой Г.Т., ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Ф.Барашихина

Дело № 2а-1567/2023 <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 04 сентября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Ахметдинова А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Ахметдинова А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК УФ" в Мелеузовского МОСП УФССП Росси по <адрес обезличен>; был предъявлен исполнительный документ <№> от <дата обезличена>, выданный Судебный участок <№> по <адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника Тикстон В.И., <дата обезличена> г.р. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО "МКК УФ" не погашена и сос...

...тавляет ... руб.

Просила незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мелеузовское МОСП УФССП Росси по <адрес обезличен>; ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <№>-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ <№> « Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Мелеузовское МОСП УФССП Росси по <адрес обезличен>; ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата обезличена> <№>-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До начала рассмотрения дела административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» заявил, что отказывается от административного искового заявления, просил прекратить производство по иску. Заявление подписано административным истцом.

На судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО1, заинтересованное лицо Тикстон В.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, должным образом.

Изучив заявление ООО «МКК Универсального Финансирования», суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Отказ ООО «МКК Универсального Финансирования» от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ ООО «МКК Универсального Финансирования» от административного искового заявления.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Садыкова

Дело № 2-173/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-008269-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ответчика – Ермолаевой Л.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламова Ф.В. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайхлисламов Ф.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Бураево-Старобалтачево произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м Тойота Королла, г/н № под управлением истца и а/м Фольксваген Поло, № под управлением Тикстона В.И., принадлежащего ООО «Экотек» на праве собственности.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель Тикстон В.И, который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №

Гражданская ответственность Тикстона В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В заявлении не был выбран способ страхового возмещения, указание банковских реквизитов не означает о согласии заявителя на страховую выплату. В заявлении также указано о том, что потерпевший желает ...

...ознакомиться с результатами экспертизы по месту нахождения страховщика, но истец не ознакомлен с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил заявителю страховое возмещение в размере 187 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскана стоимость ремонта с учетом износа в размере 23600 руб., неустойка в размере 874 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 230800 руб., без учета износа составила 317300 руб., стоимость оценки 15000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 449 703 руб., стоимость оценки 15000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 69995 руб., убытки в размере 114805 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19639 руб., неустойку за период с 14.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138582,55 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115491,75 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 699,95 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходы на оплату эксперта-техника в размере 30000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300,73 руб., почтовые расходы на отправку обращения в размере 243,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы 184800 руб., взысканной в пользу истца.

Истец Шайхлисламов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Тикстон В.И., АНО «Служба финансового уполномоченного» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бураево-Старобалтачево произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м Тойота Королла, г/н № под управлением истца и а/м Фольксваген Поло, г/н № под управлением Тикстона В.И., принадлежащего ООО «Экотек» на праве собственности.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель Тикстон В.И., который нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Тикстона В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении указан адрес заявителя: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил заявителю страховое возмещение в размере 187 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №

По инициативе ответчика экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 273691,58 руб., с учетом износа – 191600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4600 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, неустойки, почтовых расходов на телеграмму, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика взыскана стоимость ремонта с учетом износа в размере 23600 руб., неустойка в размере 874 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «ЭКСО – НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО – НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-72329/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278900 руб., с учетом износа – 215200 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 230800 руб., без учета износа составила 317300 руб., стоимость оценки 15000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 449 703 руб., стоимость оценки 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения повреждений полученных транспортным средством истца в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ООО «БОСЭ».

Согласно заключению ООО «БОСЭ» № экспертом было установлено, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, грязезащитного щитка переднего левого, порога левого, корпуса наружного левого зеркала заднего вида в сборе с накладкой, окрашенного в цвет кузова и зеркального элемента, накладки переднего левого крыла верхней (треугольник), стойки передней левой, заднего левого крыла, лючка крышки топливного бака, арки наружной заднего левого крыла, заднего бампера, стойки центральной левой, петли задней левой двери верхней и нижней, подушки безопасности на левом переднем сидении, обивки спинки переднего левого сидения, накладки (пыльника) переднего бампера, подкрылка переднего правого крыла могли быть образованы на транспортном средстве истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет: 285195 руб. без учета износа, 210485 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 412 684 руб. без учета износа, 196 601 руб. с учетом износа.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69 995 рублей, убытков в связи с неисполнением САО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, заявленном истцом, 114805 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании убытков суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 285195 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92400 руб., исходя из следующего расчета: (69995 руб. + 114 805 руб.) * 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19639 руб., неустойки за период с 14.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138582,55 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115491,75 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 699,95 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки/штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300,73 руб., почтовые расходы на отправку обращения в размере 243,64 руб., поскольку расходы подтверждены представленными квитанциями только на эту сумму.

В силу положений ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «БОСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8135,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шайхлисламова Ф.В. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Шайхлисламова Ф.В. паспорт № страховое возмещение в размере 69995 руб., убытки в размере 114805 руб., неустойку за период с 22.02.2023 г. по 13.03.2023 г. в размере 19639 руб., неустойку за период с 14.03.2023г. по 10.08.2023 г. в размере 138582,55 руб., неустойку с 11.08.2023 г. по 23.01.2024 г. в размере 115491,75 руб., неустойку с 24.01.2024 г. в размере 699,95 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., штраф в размере 92400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату эксперта – техника в размере 30000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300,73 руб., почтовые расходы на отправку обращения в размере 243,64 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета госпошлину в размере 8135,13 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу ООО «БОСЭ» ИНН 0278188637 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова