Тикунова Наталья Анатольевна

Дело № 2-470/2021 ......

УИД ......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца Морозовой Т.С.,

ответчика Тикуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Тикуновой Н.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Тикуновой Н.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.05.2020, транспортное средство «......» (гос.номер ......) и мотокуртка «......», принадлежащие на праве собственности П., получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

П. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП. С наступлением страхового случая истец возместил ущерб собственнику поврежденного транспортного средства в размере 142 776 руб.

Виновной на основании административного материала ГИБДД была признана Тикунова Н.А. водитель ......, гос.номер - ......, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО от ..., с периодом страхования с 26.09.2019 по 25.12.2019. На момент ДТП ответчик использовал данное транспортное средства в период, не пр...

...едусмотренный договор обязательного страхования.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложены на отдельном документе (л.д.73), подписанном представителем истца Морозовой Т.С., действующей на основании доверенности от ... (л.д.43), которая в том числе предусматривает право представителя на заключение мирового соглашения, и ответчиком Тикуновой Н.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.В силу требований ст. 153.10 мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Представитель истца Морозова Т.С., ответчик Тикунова Н.А. подтвердили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном документе, представленном суду и приобщенном к материалам дела (л.д.73).

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц, мировое соглашение составлено в интересах сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице юрисконсульта Морозовой Т.С., действующей на основании доверенности от ... и ответчиком Тикуновой Н.А. на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь Ответчик обязуется возместить материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 776 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 056 руб. 00 коп. в срок до "25" марта 2022 года.

Истец обязуется предоставить рассрочку исполнения обязательств Ответчику с даты подписания Мирового соглашения.

Ответчик оплачивает задолженность ежемесячно равными платежами по 12 236 руб.00 коп., не позднее 25 числа каждого месяца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам настоящего гражданского дела.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон по спору, составляющему предмет иска.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Тикуновой Н.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-5953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикуновой Н.А. к САО «ВСК», ООО «Дон-Авто», третье лицо Слюсарев А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Тикунова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Дон-Авто», третье лицо Слюсарев А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса марки «Икарус», под управлением водителя Слюсарева А.А. и микроавтобуса марки «Фольксваген» под управлением водителя ФИО6. Истец находилась в микроавтобусе «Фольксваген» в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских приспособлений, расходы на посторонний уход. Кро...

...ме того, в связи с нахождением на лечении истицей был утрачен заработок.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» утраченный заработок в размере 114 439,20 руб. за период с 24.07.2015 г. по 01.04.2016 г., расходы на лечение в размере 6 574 руб., расходы на посторонний уход в размере 5 100 руб., штраф. С ООО «Дон-Авто» истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. исковые требования Тикуновой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Тикуновой Н.А. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 114 439, 20 руб., расходы на приобретение корсета 3498 руб., штраф в размере 58 968,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. С «Дон-Авто» в пользу Тикуновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3558,74 руб. С ООО «Дон-Авто» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены в полном объеме необходимые документы для производства страховых выплат, в связи с чем отсутствовала обязанность по их выплате. Апеллянт не согласен с расчетом среднего заработка, произведенного судом, а также с расчетом утраченного заработка. Поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафных санкций.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что страхования компания ООО «БИН-Страхование», застраховавшая обязательную ответственность перевозчика ООО ТК «Самарское» в судебном заседании участие не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещения указанного лица о рассмотрении дела судом.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 06 апреля 2017 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО «БИН-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «Дон-Авто» и третье лицо Слюсарев А.А., надлежащим обра­зом извещенные о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Тикунова Н.А. и ее представитель просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «БИН-Страхование» и САО "ВСК" просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2016 г. Слюсарев А.А., управляя автобусом «Икарус», допустил столкновение со стоявшим микроавтобусом марки «Фольксваген» под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажир микроавтобуса «Фольксваген» Тикунова Н.А. получила телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта вышеуказанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В период с 24.07.2015 г. по 10.08.2015 г. Тикунова Н.А. находилась на стационарном лечении, в остальные периоды истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 24-32).

Владельцем автобуса «Икарус» на основании договора аренды без экипажа, заключенного 03.02.2013 г. с ООО «Аксай-Авто», является ООО «Дон-Авто». Водитель данного транспортного средства Слюсарев А.А. состоял с ООО «Дон-Авто» в трудовых отношениях и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Владельцем микроавтобуса «Фольксваген», в котором в качестве пассажира находилась Тикунова Н.А., являлось ООО ТК «Самарское».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность перевозчика ООО ТК «Самарское» застрахована в ООО «БИН-Страхование» на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Икарус» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК".

Как усматривается из материалов дела, истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ООО «Дон-Авто» по договору ОСАГО расходов на приобретение лекарств и медицинских приспособлений, расходов на посторонний уход, утраченного заработка; с ООО «Дон-Авто» истец просит взыскать компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения Тикунова Н.А., как пассажир микроавтобуса «Фольксваген», вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Согласно статье 2 Закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.

Также в силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 ГК РФ, подлежащий возмещению Тикуновой Н.А. вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу произведена выплата страхового возмещения страховой компанией перевозчика ООО «БИН-Страхование» в размере 661 000 руб.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы (утраченный заработок 114439,20 руб., расходы на лечение 6574 руб., расходы на посторонний уход 5100 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В настоящем случае истец Тикунова Н.А. реализовала свое право на возмещение вреда здоровью. Выплаченное Тикуновой Н.А. страховое возмещение по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в полном объеме покрывает заявленные истцом в иске расходы, произведенные на восстановление своего здоровья, а также компенсирует утраченный заработок в размере 114439,20 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования Тикуновой Н.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и посторонний уход, а также требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости и нуждаемости в постороннем уходе, в нарушение положений ст. 1085 ГК РФ.

В то же время, нормами специального Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" какие-либо затраты страховщиков на компенсацию морального вреда не предусмотрены, в связи с чем указанный вид возмещения необходимо производить по общим правилам гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Дон-Авто», при этом исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 1079 ГПК РФ предусматривает солидарную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Сторонами в ходе производства по настоящему делу не оспаривалось, что в момент наезда автобуса «Икарус» на микроавтобус «Фольксваген», в котором в качестве пассажира ехала истец, последний находился в неподвижном состоянии.

Поскольку в момент столкновения и причинения вреда истцу использование транспортного средства «Фольксваген» не происходило и наезд совершен на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, то отсутствуют основания для вывода о причинении истцу вреда при взаимодействии источников повышенной опасности. В данном случае столкновение произошло со стоящим транспортным средством, которое не является источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу закона на ООО «Дон-Авто», как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при управлении транспортным средством.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе медицинскую документацию, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность стационарного лечения, длительность реабилитационного периода, последствия травм, основываясь на требованиях разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Тикуновой Н.А. в размере 110000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла Марыняко Н.С. На оплату услуг данного представителя истцом понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 75).

Поскольку судебной коллегией постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, а расходы на оплату услуг представителя заявителем понесены и подтверждены, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ООО «Дон-Авто».

Определяя размер возмещения, судебная коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также обоснованность всех заявленных требований и считает необходимым взыскать в пользу Тикуновой Н.А. с ООО «Дон-Авто» 10000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Марыняко Н.С. на представление интересов Тикуновой Н.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому расходы, связанные с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика ООО «Дон-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тикуновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон-Авто» в пользу Тикуновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тикуновой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Дон-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2017 г.

№ 2-7166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Бородовской Ю.О.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

адвоката Носалевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикуновой Н. А. к САО «ВСК», ООО «Дон-Авто», третье лицо ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тикунова Н.А. обратилась в суд с иском первоначально к САО «ВСК», ООО «Аксай-Авто» о возмещении вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, указывая, что 24.07.2015 произошло ДТП по адресу: <...>, с участием автобуса марки «№ регион, принадлежащего ООО «Аксай-Авто» под управлением водителя ФИО и микроавтобуса марки «№, принадлежащего ООО ТК «Самарское».

Как следует из справки о ДТП от 24.07.2015, постановления о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения автобуса «№ регион, управляемого ФИО с микроавтобусом «Фольксваген», в котором находилась истец.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 23 сентября 2015 года, выпиской из истории болезни стационарного больного, листками нетрудоспособности.

При выписке из МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» истцу было рекомендовано амбулаторное лечение. Истец указывает, что на приобретение лекарств, тазового корсета, костылей и...

... других необходимых приспособлений истцом были понесены расходы на общую сумму 6574,00 руб.

Истец указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ утраченный в связи с нетрудоспособностью заработок за период с 24 июля 2015 года по 01 апреля 2016 года, подлежит возмещению в сумме 114439,20 руб., также подлежат возмещению и расходы на посторонний уход в период нахождения на стационаре в сумме 5100 руб., затрат на лечение в сумме 6574,00 руб.

В связи с полученными травмами истец перенесла физические и нравственные страдания, которые она оценила в 200000 руб.

По изложенным основаниям, ссылаясь на нормы материального права, истец просила взыскать с САО «ВСК» расходы на лечение, утраченный заработок, расходы на посторонний уход, с ООО «Аксай-Авто» просила взыскать моральный вред, расходы по делу просила взыскать с ответчиков солидарно. Также просила взыскать с ответчиков штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований истца, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

В порядке досудебной подготовки дела к слушанию определением от 03 ноября 2016 года в связи с тем, что автобус «№ регион, принадлежащий ООО «Аксай-Авто», в момент ДТП находился в аренде ОО «Дон-авто», суд привлек к участию в деле ООО «Дон-авто» в качестве соответчика, водителя автобуса ФИО в качестве 3-его лица.

Протокольным определением от 22 декабря 2016 года ООО «Аксай-Авто» исключен из числа ответчиков.

Истец Тикунова Н.А. и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнили, просили утраченный заработок, рассчитанный из среднего заработка доверителя, в сумме 114439,20 руб. за период с 24 июля 2015 года по 01 апреля 2016 года, а также расходы на лечение в сумме 6574 руб. и на уход в сумме 5100 руб. взыскать со страховой компании, а денежную компенсацию морального вреда взыскать в ООО «Дон-Авто», судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально. С САО «ВСК» также взыскать штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Также пояснила, что согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). По мнению представителя САО «ВСК», в силу приведенной выше нормы права, лицо, являющееся потерпевшим в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном не может одновременно являться потерпевшим и в рамках закона об ОСАГО. Поскольку истцу ООО «Бин-Страхование» выплачено страховое возмещение в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, то в ее пользу не может быть взыскано страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Дон-Авто» по доверенности исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда просила удовлетворить частично, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 30000 руб.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2016 года ФИО, управляя автобусом № 61 регион, двигаясь по <...> от <...> в направлении автодороги <...> – <...> <...> допустил столкновение со стоявшим микроавтобусом марки № регион, под управлением ФИО

В данной дорожной обстановке водитель автобуса «№ регион ФИО с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5,9.10 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В результате ДТП пассажир микроавтобуса марки «№ регион истец Тикунова Н.А. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома боковой массы крестца слева, перелом донной и седалищной костей слева с переходом на дно левой верлужной впадины без смещения, закрытый перелом поперечных отростков L4 и L5 слева, с которыми она была доставлена В МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от 23.09.2015 вышеуказанные повреждения получены в едином механизме и квалифицируются в совокупности как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

С полученными повреждениями истец проходила лечение в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" в период с 24.07.2015 по 31.07.2015, а затем с 01 августа 2015 года по 31 марта 2016 года проходила амбулаторное лечение и в период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2016 года ей выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 24-30).

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из обстоятельств дела, причинителем вреда здоровью Тикуновой Н.А. в данном случае является ФИО, который при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автобусом, принадлежащим работодателю ООО «Дон-Авто» на основании договора аренды №-А без экипажа, заключенного 03 февраля 2013 года с ООО «Аксай-Авто».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за ФИО несет его работодатель ООО «Дон-Авто».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при использовании автобуса «№ регион собственником была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в САО "ВСК", что не оспаривалось сторонами.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах ответственности страховщика по страховому случаю ответственность по возмещению вреда Тикуновой Н.А. несет САО "ВСК".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с полученными в ДТП травмами были понесены расходы на приобретение лекарств и корсета в сумме 6574,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

В период с 24.07.2015 по 31.03.2016 истец являлась нетрудоспособной, ей выдавались листки нетрудоспособности. Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ сумма дохода истца за девять месяцев 2015 года составила 128744,16 руб., следовательно, ее средний заработок, исчисленный из дохода, полученного за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года, составил 14304,90 руб., из расчета: 128744,16 руб.: 9 = 14304,90 руб.

В соответствии со ст. 1085 п. 2 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Таким образом, утраченный заработок истца за период с 24 июля 2015 года по 31 марта 2016 года составил 114439,20 руб., из расчета: (14304,90 руб. х 8 мес.) = 114439,20 руб.

Возникновение у страхователя ответственности по возмещению потерпевшему расходов на лечение и утраченного заработка, вследствие полученных при использовании автобуса Икарус ТАМ 190 госномер СК 498 61 регион травмами, отнесено Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховым случаям, в связи с чем, у САО "ВСК" возникла ответственность по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов на приобретение корсета в сумме 3498,00 руб. и утраченного заработка в сумме 114439,20 руб. Указанные суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, методы лечения, источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с ч. 9 ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 100 Закона финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе средств, переданных в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также средств обязательного медицинского страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ей было отказано в своевременном и качественном предоставлении медицинской услуги за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, в связи с чем она вынуждена была приобретать лекарства. При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лекарств.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца расходов на посторонний уход в сумме 5100 руб., поскольку в силу п. 28 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую и профессиональную реабилитацию за страхованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 286, предусмотрено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом не производится в период его нахождения в стационарных медицинских организациях.

Кроме того, расходы на посторонний уход возмещаются по договору ОСАГО страховой компанией в соответствии с требованиями пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, которое суду представлено не было.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании расходов на посторонний уход в сумме 5100 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, необходимые для выплаты, которое получено ответчиком 15.08.2016.

Однако, как следует из материалов страхового дела, истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на непредставление истцом необходимого пакета документов.

Затем в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16.1 ч 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере утраченного заработка в сумме 114439,20 руб., в размере расходов на приобретение корсета в сумме 3498,00руб. и штрафа в размере 58968,60 руб., из расчета: (114439,20 руб. + 3498,00 руб.) : 2 = 58968,60 руб.

Доводы стороны ответчика в лице САО «ВСК» о том, что нет оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку истцу ООО «Бин Страхование» выплачено страховое возмещение в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСГОП», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании понесенных расходов на лечение и утраченный заработок, то есть истцом заявлялись требования, которые подлежат удовлетворению за счет САО "ВСК", поскольку в настоящем споре данная страховая компания является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Возмещение вреда здоровью в виде выплаты компенсации, произведенной ООО «Бин Страхование», произведены в соответствии положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью…», требования которого распространяются на перевозчиков и страховые компании, осуществляющие страхование ответственности перевозчиков, а также на Постановлении Правительства от 15.11.2012 г. N 1164, которое определяет расчет суммы страхового возмещения, и принято во исполнение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Учитывая, что ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об ОСГОП» два самостоятельных закона, регулирующие разные правоотношения, в рамках которых потерпевшая сторона вправе получить компенсационные выплаты, суд признает доводы страховой компании несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате действий ФИО истцу был причинен тяжкий вред здоровью, чем нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага. Данным нарушением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред причинен в результате виновных действий ФИО, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ. Истцу причинен вред средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома боковой массы крестца слева, перелома донной и седалищной костей слева с переходом на дно левой верлужной впадины без смещения, закрытый перелом поперечных отростков L4, L5 слева, с которыми она была доставлена В МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону». Истец длительное время проходила лечение с болевыми ощущениями (восемь месяцев), была ограничена в передвижения, вынуждена был носить грудной корсет.

Оценив обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, наличие в действиях ФИО нарушения ПДД РФ, степень причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации в 110 000 рублей будет справедливым и разумным при сложившихся обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по компенсации морального вреда несет ООО «ДонАвто» за работника ФИО

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 7500 руб. с каждого.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Марыняко Н.С. на представление интересов Тикунова Н.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому расходы., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с САО "ВСК" в сумме 3558,74 руб, с ООО «Дон-Авто» в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тикуновой Н. А. к САО «ВСК», ООО «Аксай-Авто», ООО «Дон-Авто», третье лицо ФИО о возмещении вреда, причиненного здоровью в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тикуновой Н. А. страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 114439, 20 руб., расходы на приобретение корсета 3498,00 руб., штраф в сумме 58968,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с «Дон-Авто» в пользу Тикуновой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3558,74 руб.

Взыскать с ООО «Дон-Авто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья: