Тилицкая Любовь Владимировна

Дело № 2-1214/2022

Поступило в суд 22.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 8 ноября 2022 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Комаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покушкина А. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Ордынский», ГУ МВД России по Новосибирской области о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Покушкин А.Н. обратился в Ордынский районный суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ордынский», ГУ МВД России по Новосибирской области о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, указывая, что он работал в <данные изъяты> Межмуниципального отделения МВД России «Ордынский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, на основании ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка. Увольнение является незаконным в связи с отсутствием оснований. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле последнего марки «Нива» поехали в <адрес>, чтобы обкатать новый лодочный бензиновый мотор марки «Шармакс», который принадлежит Свидетель №2 На берегу установили указанный мотор на принадлежащую истцу лодку «Обь-1», после чего поплыли вверх по течению <адрес>. С собой рыбацких снастей не было, рыбу ловить не собирались. В пути следования на лодке двигатель заглох, они на веслах подплыли к берегу в районе <адрес>, где увидели двух незнакомых мужчин, которые дали им инструменты для лодки и предложили приобрести у них три рыбы стерляди. Они согласились купить рыбу, так как рыба продается в свободной продаже. Мужчины положили из своей лодки в их ло...

...дку рыбу. Также он увидел около лодки мужчин сеть и попросил ее для своих хозяйственных целей, сеть положили к ним в лодку. По прибытию к месту причала их задержали, лодку осмотрели, рыбу изъяли. По указанным обстоятельствам в отношении него и неустановленных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п.1, 2 УПК РФ. Заключение служебной проверки противоречит указанным постановлениям. Истец просит признать его увольнение по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить на работе в МО МВД России «Ордынский» в должности <данные изъяты>.

Истец Покушкин А.Н., его представитель Акалович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что истец работал в МО МВД «Ордынский» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее юридическое образование. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 поехали в <адрес> обкатать мотор. На лодке отсутствуют фонари, они поплыли по реке Обь, мотор заглох, на веслах подплыли к берегу, где были двое незнакомых мужчин, которые дали им инструменты и предложили купить у них три стерляди, также мужчины положили в их лодку сеть. На берегу их задержали Рыбинспекция и ОМОН. По данному факту проводилась служебная проверка, с рапортом он был ознакомлен, с результатом проверки его не знакомили, объяснение истец давал, с приказом об увольнении его знакомили. Не согласны с приказом, так как вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дела в отношении истца и неустановленных лиц. Оснований для составления протокола об административных правонарушений, задержания в отношении указанных неизвестных мужчин на берегу не было, так как они не рыбачили. Законом не запрещено приобретать стерлядь. Они не находились в форме и не порочили честь и достоинство сотрудника полиции. Свидетель №2 также был уволен, ушел на пенсию. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, наказание является несоразмерным.

Представитель ответчика МО МВД России «Ордынский» Тилицкая Л.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истец являлся оперативным дежурным МО МВД «Ордынский». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Приказ вынесен на основании заключения служебной проверке, согласно которого истец подлежал увольнению. Проступок заключается в том, что в ночное время без фонарей с целью скрыть свои действия, приобрел незаконно добытую рыбу – стерлядь, не приняв мер к пресечению административного правонарушения лиц, сбывавших рыбу в период весеннего запрета лова рыбы, а также рыбы, запрещенной к лову. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Истец присутствовал на занятиях по этике сотрудника полиции, в силу должностных обязанностей должен знать действующее законодательство. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовая книжка ему выдана.

Представитель ответчика Гавринёва М.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст. 82 ч.3 п.9 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Иное наказание за данный дисциплинарный проступок не возможно применить в связи с особым правовым статусом. Процедура увольнения соблюдена: проверка проведена на основании рапорта, с которым истец был ознакомлен, основанием проведения проверки явилось поступившее сообщение из Рыбинспекции, приказ о проведении служебной проверки составлен, сроки проведения проверки продлевались обоснованно, объяснение истец давал, права ему разъяснялись, заключение по результатам проверки утверждено, с приказом об увольнении ознакомлен. Заявление от истца об ознакомлении с материалами служебной проверки не поступало. Проступок истца заключался в том, что в ночное время в период запрета лова рыбы истец приобрел три рыбы стерляди, занесенной в Красную книгу НСО, а не принял меры к пресечению совершения правонарушения или преступления, чем способствовал реализации запрещенных биоресурсов. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что является инспектором Рыбохраны. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде. На берегу <адрес> в темное время суток в районе <адрес> обнаружили автомобиль Нива с прицепом без лодки. Был весенний нерест, то есть время, запрещенное к лову рыбы. На реке услышали мотор, подплыла лодка, в которой был Покушкин и Свидетель №2. Их он знает, как сотрудников полиции. В отношении них составили протокол по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, так как они говорили, что приобрели три стерляди, а не ловили ее. В лодки были сети, вспомогательных средств к лову не было. Стерлядь запрещена к вылову на территории <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Покушкина А.Н. обкатать приобретенный мотор на лодке последнего. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в район <адрес>, где на лодке Покушкина А.Н. поплыли по <адрес>. Мотор заглох, на веслах они доплыли до берега. На берегу незнакомые мужчины дали им ключи и предложили купить три рыбы стерляди за 1000 руб., а также Покушкин А.Н. попросил у них сети для хозяйственных нужд. Они поняли, что это не рыбаки, а отдыхающие люди, так как те не ловили рыбу. У этих людей была рядом лодка с машиной. Затем они подплыли к своей машине, где были задержаны инспектором Рыбохраны Свидетель №1, ему не говорили, что ловили рыбу. Лодка не оборудована фонарями.

С ДД.ММ.ГГГГ Покушкин А.Н. был трудоустроен в МО МВД «Ордынский, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6- 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Покушкиным А.Н. и МО МВД России «Ордынский» был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец принят на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ордынский» (п. 2), сотрудник обязан соблюдать обязанности сотрудника органов внутренних дел РФ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством, соблюдать Присягу, Кодекс профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, Дисциплинарный устав ОВД, внутренний распорядок и требования ФЗ РФ «О полиции», независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (л.д.39-40).

Покушкин А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ордынский» (л.д. 208-213). Согласно данной инструкции он обязан знать и выполнять нормативные документа и акты, регулирующие деятельность МВД России (п.6), принимать меры по обеспечению охраны места происшествия, перекрытию возможных путей отхода лиц, совершивших преступления путем направления на место нарядов (п. 27.3, 27.4), организовывать работу по раскрытию преступлений по «Горячим следам» (п.39).

Согласно журналу учета посещения занятий по морально-психологической подготовке Покушкин А.Н. посещал данные занятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки было установлено, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Покушкин А.Н. и Свидетель №2 находились в лодке в акватории Новосибирского водохранилища в период установленного запрета на добычу (вылов) водных ресурсов, приобрели у неустановленных лиц запрещенные к добычи особи рыбы «стерлядь», в то время как являясь сотрудниками органов внутренних дел, не приняли мер к пресечению неправомерных действий, установлению обстоятельств добычи водных биоресурсов, а способствовали реализации запрещенной к добычи (ловле) водных биоресурсов. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, принято решение об увольнении Покушкина А.Н. по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (л.д. 106-123).

Указанное заключение служебной проверки было основано на материалах служебной проверки, а именно рапорте начальника дежурной смены ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о задержании сотрудников полиции на берегу со сплавными сетями (л.д. 125), аналогичном рапорте оперативного дежурного МО МВД «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Покушкина А.Н. и Свидетель №2, согласно которому на берегу <адрес> обнаружена лодка «Обь-1» с лодочным мотором, в которой имеется одна сеть из лески в полиэтиленовом пакете, одна сеть из лески с элементами веток, 3 экземпляра стерляди (л.д. 133-136), объяснении Свидетель №1 (л.д. 140), в котором государственный инспектор указывает на наличие двух сетей в лодке, одна из которых лежала в лодке со следами донной грязи, объяснении Свидетель №2 и Покушкина А.Н., аналогичные изложенным в судебном заседании, акте осмотра орудия лова от ДД.ММ.ГГГГ с участием Покушкина А.Н., согласно которому на одной из сети имеются следы грязи и донные микроорганизмы (л.д. 158). Акте осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые три стерляди имеют следы «объячеивания» (л.д. 161), то есть следы от сетей.

Служебная проверка была проведена в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Истец не назвал основания, по которым результаты служебной проверки могут быть признаны недействительными.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства были проверены в судебном заседании и установлены в полном объеме изложенными показаниями представителей ответчиков, а также допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ Покушкин А.Н. находился на лодке с мотором на акватории Новосибирского водохранилища с двумя сетями и 3 рыбами стерлядь, чем нарушил п. 15.2,15.5.3, 24.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 157-158).

Согласно приказу начальника МО МВД России по НСО «Ордынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Покушкин А.Н. уволен по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), что им не отрицается.

Согласно ст. 27 ч.2 п. 2 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст. 12 ч. 1 п. 2 ФЗ РФ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ст. 12 ч. 1 п. 1,2 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 ч. 1 п. 2 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.4.9 и 15.5.3, 24.2, 24.3, 24.4.2 Приказа Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646 "Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" на территории Новосибирской области запрещается использовать маломерные суда на водных объектах рыбохозяйственного значения в запретные сроки (периоды) и в запретных районах (местах) для осуществления рыболовства в периоды нереста, иметь на борту судна, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) или в данный период времени запрещено. К запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды): запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с 25 апреля по 10 июня - в Новосибирском водохранилище. Запрещается к лову стерлядь.

Таким образом, Покушкин А.Н., заключив контракт с МО МВД России «Ордынский» принял в отношении себя ограничения, подлежащие неукоснительном соблюдению, в том числе и в частной жизни, которые являются обеспечением выполнения возложенных на него должностных обязательств, как сотрудника полиции. Однако он, находясь в лодке с мотором в ночное время на Новосибирском водохранилище со сетным орудием вылова биоресурсов, одна из сетей была в мокром состоянии с ветками и донным илом, приобрел запрещенную к вылову рыбу – стерлядь в запрещенные сроки вылова, на рыбе имелись следы от ячеек сети. Совокупность указанных обстоятельств, а также наличие у неустановленных лиц лодки и сетей, отсутствия поблизости торговых точек, не могли в силу занимаемой должности создать у истца представление о законности приобретаемой рыбы и законности добычи данной рыбы указанными неустановленными лицами. Вместе с тем, истец, являясь сотрудником полиции, не принял мер к документированию обстоятельств происшествия, не обеспечил сохранность следов происшествия, в том числе не принял мер к доставлению указанных лиц в отдел полиции для составления протокола или регистрации сообщения о преступлении в КУСП. Напротив, приобретая у неустановленных лиц указанную рыбу, истец поощрил реализацию незаконно добытой рыбы стерляди.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД МО МВД России «Ордынский» в действиях неустановленных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 256 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием объективных данных о факте незаконной добычи ими водных биологических ресурсов.

Довод истца и представителя истца о том, что в отношении неустановленных лиц постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 256 УК РФ, суд отвергает, так как данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела именно в связи с тем, что не подтвердился доказательствами факт добычи ими водных ресурсов. Суд приходит к выводу, что между отсутствием таких доказательств и непринятием мер к документированию обстоятельств происшествия со стороны Покушкина А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате указанным неустановленным лицам удалось избежать ответственности.

Поскольку иного не установлено, суд при разрешения данного спора придерживается довода истца и свидетеля Свидетель №2 о способе приобретения стерляди у неустановленных лиц, а не о незаконном вылове самим истцом данной рыбы (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая довод истца и его представителя, что истец не порочил честь сотрудника полиции, находился не в форменном обмундировании, суд исходит из того, что при обнаружении истца инспектором Рыбохраны Свидетель №1, последний узнал Покушкина А.Н., как сотрудника полиции, и при указанных выше обстоятельствах, действия истца стали очевидными для Свидетель №1, о чем он составил вышеуказанный протокол об административном правонарушении. С Свидетель №1 находились также сотрудники ОМОН.

Таким образом, довод истца о том, что он не совершал дисциплинарный проступок является не состоятельным, так как опровергается указанными выше доказательствами, собранными в рамках служебной проверки, возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, и материалах доследственной проверки в отношении него.

Учитывая, что в законодательстве установлены особые требования к полицейским, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечивают их способность исполнять возложенные на сотрудников полиции обязанности, служат в профилактических целях по обеспечению правопорядка в обществе, суд приходит к выводу о совершении Покушкиным А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для увольнения истца по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» - совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Порядок увольнения судом был проверен, нарушения порядка увольнения не выявлено, так как перед изданием приказа об увольнении от Покушкина А.Н. было отобрано письменное объяснение, его право на дачу письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка не было нарушено, была проведена служебная проверка, он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Оценивая довод истца о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, так как в возбуждении уголовного дела было отказано, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ордынского межрайонного СО СУСК РФ в действиях Покушкина А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 256 ч.3 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

Однако постановлением мирового судьи 1- ого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Покушкин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Состав правонарушения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ Покушкин А.Н. на лодке с подвесным мотором находился на Новосибирском водохранилище с двумя сетями из лески в запретные для добычи всех видов водных ресурсов сроки (л.д. 94-97).

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах увольнение Покушкина А.Н. из МО МВД России «Ордынский» является законным и обоснованным, иной дисциплинарной ответственности за указанный проступок законодательством не предусмотрено. В связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Покушкину А. Н. в удовлетворении искового заявления к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Ордынский», ГУ МВД России по Новосибирской области о признании увольнения по ст. 82 ч.3 п. 9 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ