Тиликина Виктория Сергеевна

№2а-2050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего Яцуковой А.А., при секретаре Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело по административному исковому заявлению Тиликиной ФИО7 к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х., Заловой М.К. об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Тиликина В.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству. Требования обоснованы тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 30 479,34 рублей. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительным производствам <№> и <№>. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетн...

...их детей, а также истец является безработной.

При указанных обстоятельствах истец просит с учетом изменения административных исковых требований снизить размер исполнительского сбора в два раза до 15 239,67 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова А.Х., Залова М.К., в качестве заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк».

Административный истец Тиликина В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, Ленинское РОСП УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова А.Х., Залова М.К., заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительных производств <№>, <№>, <№>, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу <№> были выданы исполнительные листы о взыскании с Тиликиной В.С. суммы долга в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата обезличена> на основании поступивших в Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительных документов <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> возбуждено два исполнительных производства <№> (взыскание суммы долга <данные изъяты>), <№> (обращение взыскания на заложенное имущество).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Тиликиной В.С., в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительных документов не были исполнены.

Денежные средства в счет погашения долга поступали от истца в следующем порядке: <дата обезличена>

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х., Заловой М.К. от <дата обезличена> исполнительные производства <№> (взыскание суммы долга <данные изъяты>), <№> (обращение взыскания на заложенное имущество) окончены в связи с фактическим полным исполнением обязанности должника.

<дата обезличена>. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова А.Х. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 30 679,34 рублей.

Постановлением от <дата обезличена>. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ибрагимова А.Х. возбудила исполнительное производство <№> в отношении Тиликиной В.С. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 30 479,34 рублей.

Судом установлено, что на иждивении у истца находится двое несовершеннолетних детей <дата обезличена> г.р. и <дата обезличена> г.р. Тиликина В.С. с <дата обезличена>. зарегистрирована в качестве ищущего работу, с <дата обезличена>. – в качестве безработной, ей назначено и начислено соответствующее пособие.

Супруг Тиликиной В.С. – ФИО5 также зарегистрирован в качестве безработного с <дата обезличена>

В соответствии со сведениями трудовой деятельности <дата обезличена>. Тиликина В.С. уволена с последнего места работы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования Тиликиной В.С. частично с учетом части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уменьшив размер исполнительного сбора на 7619,83 рублей, то есть до 22 859,51 рублей, и исходит из того, что административный истец с учетом своего финансового положения, поскольку представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, объема возбужденных исполнительных производств, предпринял максимально возможные меры для своевременного их исполнения в добровольном порядке с просрочкой и несоразмерности санкции (исполнительского сбора) последствиям допущенной просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Тиликиной ФИО8 к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х., Заловой М.К. об уменьшении исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 22 859,51 рублей по исполнительному производству <№> от <дата обезличена>

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья А.А. Яцукова