Болтунов Вадим Александрович

Судья Дорошенко И.И. Дело №22-4125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение №252 от 11.12.2002 г., ордер №1601 от 20.09.2017г.

осуждённого Болтунова В.А. (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шулимовой Н.А. в защиту интересов осуждённого Болтунова В.А., осуждённого Болтунова В.А., апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Жилкова А.П. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.07.2017 г., которым

Болтунов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)28.03.2016 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2)26.07.2016 г. мировым судьёй судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района по ч.1 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.11.2016 г.;

3)30.11.2016 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.03.2016 г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4)10.01.2017 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2016 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения своб...

Показать ещё

...оды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2016 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осуждённого Болтунова В.А., адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Болтунов В.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.10.2016г. около 10:00 часов в пос.Сосновка Гурьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шулимова Н.А. в защиту интересов осуждённого Болтунова В.А. просит приговор изменить, снизить наказание, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств. Просит учесть состояние здоровья – наличие заболевания, которое не было учтено судом при назначении наказания, что существенно ухудшило положение её подзащитного. Кроме того, оспаривает стоимость похищенного велосипеда, считает её завышенной. Указывает о том, что стоимость похищенного имущества не установлена судом на основании заключения эксперта. Оценка велосипеда произведена из полученных сведений сети Интернет и справки индивидуального предпринимателя, который не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области оценки имущества. Также считает недоказанным факт причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку данные выводы сделаны лишь из показаний потерпевшего. Указывает на то, что доказательства, подтверждающие тяжёлое материальное положение потерпевшего, на момент совершения хищения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Болтунов В.А. просит изменить приговор, считает наказание чрезмерно суровым, просит его снизить или изменить на более мягкий вид наказания. Также считает, что применён неправильно уголовный закон, поскольку суд неверно оценил причинённый ущерб, поскольку стоимость похищенного записана со слов потерпевшего, документально не подтверждена. Не согласен с заключением эксперта о стоимости велосипеда, считает его не соответствующим действительности, сомнительным, противоречивым доказательством. Также не согласен с взысканием процессуальных издержек в сумме 5895 рублей. Кроме того, просит учесть состояние здоровья – наличие заболевания, не учтённое судом при назначении наказания, и снизить наказание.

В апелляционном представлении прокурор Жилков А.П. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит с учётом приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 г., приобщённого к материалам уголовного дела судом первой инстанции (т.2 л.д.1-2), исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ и назначении наказания путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2016 г. Назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017г., усилив наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Филатов Д.А. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд находит приговор подлежащим изменению.

Осуждённым и адвокатом в апелляционных жалобах фактические обстоятельства совершенных преступлений и юридическая оценка действий Болтунова В.А. не оспариваются.

Выводы суда о виновности Болтунова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого Болтунова В.А., данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13

Осуждённый Болтунов В.А. в судебном заседании вину признал. Признательные показания Болтунова В.А. в части хищения велосипеда, стоимостью 5500 рублей, из гаража потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Виновность Болтунова В.А. подтверждается также письменными материалами дела и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить объём обвинения Болтунова В.А и исключить квалифицирующий признак кражи: "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при изучении и рассмотрении уголовного дела должным образом не учтены.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, касающиеся материального положения потерпевшего считает, что материальный ущерб причинённый потерпевшему Потерпевший №1 в размере 5500 рублей, несмотря на утверждение потерпевшего о его значительности, с учётом молодого возраста потерпевшего, того обстоятельства, что он является трудоспособным, иных данных о его имущественном положении, таковым признан быть не может.

Вопреки доводам адвоката стоимость похищенного имущества установлена имеющейся в материалах дела справкой об оценке данного имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд назначил справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности Болтунова В.А., в том числе, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Состояние здоровья не является обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что является правом, а не обязанностью суда.

Материалы уголовного дела на момент постановления судом приговора не содержали сведений о состоянии здоровья осуждённого, согласно протокола судебного заседания ходатайств об истребовании либо приобщении сведений о состоянии здоровья Болтунова В.А. стороной защиты не заявлено.

В связи с чем, доводы жалоб об ухудшении положения осуждённого, поскольку судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья, несостоятельны.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ и не применил правила ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Суд пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Сумма процессуальных издержек за участие адвоката Шулимовой Н.А. согласно материалам уголовного дела составила в сумме 11440 рублей (4290 рублей т.1 л.д.156-157, 7150 рублей т.2 л.д.57-58).

Суд освободил осуждённого Болтунова В.А. частично от уплаты процессуальных издержек, с учётом наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом суд при указании суммы процессуальных издержек в 11900 рублей, и взыскании 50% в сумме 5895 рублей, неправильно произвёл математический расчёт, в связи с чем приговор подлежит изменению, доводы жалобы осуждённого в этой части удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе данные об имеющихся у подсудимого судимостях.

Судом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора не принят во внимание приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 г.

Как видно из материалов уголовного дела сведения о наличии у осужденного Болтунова В.А. судимости по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 г. при постановлении приговора у суда имелись (т.1 л.д.222, 233 т.2 л.д.1-2), однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона указанная судимость не указана во вводной части приговора и не учтена при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а приговор подлежащим изменению в части указания во вводной части приговора наличия судимости по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 г. и назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что суд назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2016г. без учёта судимости по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить и назначить осуждённому Болтунову В.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 г.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.07.2017 года в отношении Болтунова В.А. изменить.

Исключить из осуждения Болтунова В.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить назначенное Болтунову В.А. за данное преступление наказание с 2 лет лишения свободы до 1 (одного) года десяти месяцев лишения свободы;

Указать во вводной части приговора на наличие судимости Болтунова В.А. от 10.01.2017 г. по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по приговорам Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.11.2016г. и от 10.01.2017г. с назначенным наказанием, окончательно определить Болтунову в.А. наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Шулимовой Н.А. за оказание юридической помощи Болтунову В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 5720 руб. рублей

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов

Свернуть