Горюнов Евгений Андреевич

УИД 38RS0003-01-2024-000850-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», акционерному обществу «Иркутскэнерго», фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, об обязательстве заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикамФИО5, ФИО9, ОООУК «Жилсервис», ООО «Региональный северный оператор», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутскэнерго», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>в котором просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате всех платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО7 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым; обязать ОООУК «Жилсервис», ООО «Региональный северный оператор», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутскэнерго», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заключить с ФИО7 и ФИО5 отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных до...

...кументов в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение коммунальныеуслуги; взыскать с ФИО9, ФИО5,ОООУК «Жилсервис», ООО «Региональный северный оператор», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутскэнерго», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 2 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что жилое помещение общей площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу:<адрес> находится в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО5 2/5 доли на квартиру, несовершеннолетним детям ФИО16, ФИО3, ФИО2 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО5 и ФИО4 не участвуют в оплате коммунальных услуг и в оплате за содержание общего имущества в связи, с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 307 344,71 руб. (за теплоснабжение, водоснабжение, коммунальные услуги, за вывоз ТКО).

Ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, но фактически в квартиру не вселялась, свои вещи в квартире не оставляла, общее хозяйство с собственниками не вела, не участвует в содержании указанной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, попыток вселения не осуществляет. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.Истецпроизводит оплату коммунальных услуг из расчета зарегистрированной в квартире ФИО9, что нарушает прав ФИО7 Поскольку ответчик ФИО4 членом семьи не является, с момента регистрации не проживала в квартире истца, они не связаны каким-либо личными неимущественными, имущественными правами и обязанностями, общими интересами, просит признатьФИО4 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО5 являясь собственником в квартире расположенной по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в содержании общего имущества не участвует в связи, с чем истец вынуждена одна нести бремя содержания общего имущества. Письменного соглашения об оплате коммунальных услуг за квартиру, а также о распределении расходов по содержанию данного жилья между собственниками не достигнуто. Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, адрес проживания ФИО5 истцу не известен. В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителя в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Просит определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с размером доли в праве каждогособственникауказанной квартиры, принимая во внимание наличие несовершеннолетних собственников квартиры, за которыхобязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители. Таким образом определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО7 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы по направлению в адрес сторон копий искового заявления (9 писем по 300 руб.) в размере 2 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков в пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО УК «Жилсервис», ООО «Региональный северный оператор», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутскэнерго», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений по иску не представили.

Ответчики ФИО5, ФИО4в судебное заседание не явились, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков, возвращены по истечении срока хранения; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений от ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Отдел УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3, в лице законного представителя ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания для членов их семей.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый ***, являются ФИО7 и ФИО5в общей совместной собственности 2/5 доли на квартиру, несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении в настоящее время на регистрационном учете состоит:собственник - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник ФИО7, 01.ю10.1987 года рождения, собственник - ФИО16, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в графе отношении к нанимателю (владельцу) - стоит прочерк),что подтверждается адресной справкой ООО УК «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснования предъявленного иска, ответчик была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, но фактически в квартиру не вселялась, свои вещи в квартире не оставляла, общее хозяйство с собственниками не вела, не участвует в содержании указанной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, попыток вселения не осуществляет, членом семьи не является. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик никогда в спорном жилье не проживала и не вселялась в него, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, членом семьи истца не является. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, намерений вселяться в жилое помещение ответчик не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом сам по себе факт регистрации по месту пребывания и жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое её местом жительства не является, а поскольку её регистрация препятствует собственнику в осуществлении права собственности жилым помещением, влечет увеличение расходов по оплате за его содержание и коммунальных услуг, то он вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчика следует снять с регистрационного учета, устранив тем самым препятствия собственнику в осуществлении права собственности на спорное жилое помещение.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно опровергающих вышеназванные выводы суда, сторонами не представлено, судом не добыто.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования о признании ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО3, ФИО2, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО7, ФИО3, ФИО16, ФИО3 и ФИО2 за квартиру расположенную по адресу:<адрес>, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1/ плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2/ плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом, истец как должник в данном обязательстве для надлежащего исполнения своего обязательства вправе требовать от ответчиков оформления отдельного платежного документа в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, в настоящий момент брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у супругов ФИО17 родились дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-СТ ***, о чем 24.01.2017отделом по <адрес>/ в управлении государственной регистрации службы ЗАГС составлена запись акта о рождении ***) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-СТ ***, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес>/ управления службы ЗАГС составлена запись акта о рождении ***).

08.04.2019ФИО5 и ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО3, ФИО2 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, ж.<адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данные сособственники зарегистрированы в указанной квартире.

Как следует из обоснования искового заявления и платежных документов, оплату коммунальных услуг за жилое помещение, производила истец ФИО7, ответчик в данных расходах участия не принимал.

Из свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО13является матерью ребенка, с очевидностью не следует, что именно ФИО5 является отцом ребенка, в графе для указания данных об отце ребенка проставлен прочерк.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд счел указанные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования, определив порядок и размер участия в оплате содержания жилья и коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что ФИО5 не является отцом несовершеннолетней ФИО13.

При таких обстоятельствах суд определяет доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке: в размере 3/5 части от общего размера оплаты ФИО7; в размере 2/5 части от общего размера оплаты ФИО5

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков ООО УК «Жилсервис», ООО «Региональный северный оператор», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутскэнерго», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заключить отдельные соглашения с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО2, ФИО3, и ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, определяющие порядок и размер их участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельные платежные документы ФИО7, ФИО5 в соответствии с определенным судом порядком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрет на заключение такого рода договора, а напротив, возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно его доле в праве собственности. Истец имеет право оплачивать указанные расходы исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, и в реализации этого права не может быть отказано.

Рассматривая требование ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты в общем размере 3000 руб. на оплату юридических услуг представителя ФИО14., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, акты выполненных работ и распискао получении денежных средств в размере 3 000 руб.

Эти услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, предметом договоров являлось подготовка и направление в суд иска об обязательстве заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения, о признании ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности стоимости оплаты услуг представителя, суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом частичного удовлетворения иска, небольшой сложности дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя, признавая разумным пределом сумму 1500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиковФИО5 и ФИО9равных долях.

В остальной части требования о возмещении за счет ответчиков затрат на оплату услуг представителя истцу отказать.

Кроме того, истцом понесены затраты на оплату госпошлины на сумму 600 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца являются требованиями неимущественного характера, несмотря на то, что они удовлетворены частично с ФИО5, ФИО9 в пользу ФИО17 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. с каждого.

Требования о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом для реализации права на обращение в суд, как судебных издержек в размере 2 700 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов только с ответчиков ФИО5, ФИО9, поскольку иные ответчики ООО УК «Жилсервис», ООО «Региональный северный оператор», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутскэнерго», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> права истца не нарушали, суду не представлено доказательств того, что она обращалась к ним в установленном порядке с заявлениями о разделе лицевых счетов и ей в этом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>.

Снять ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) с регистрационного учета по адресу: ФИО1, <адрес>.

Определить порядок оплаты за пользование жилым помещением, платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: ФИО1, <адрес>, ж.<адрес>, для ФИО7 в размере 3/5 долей от общего размера оплаты; для ФИО8 в размере 2/5 доли от общего размера оплаты.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», акционерному общество «Иркутскэнерго», фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>обязанность заключить отдельные соглашения на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги с ФИО7, ФИО5 выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО9, родившейся 12.12.1967в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложив обязанность по оплате всех платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО7 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, взыскании почтовых расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого Горюнова Е.А.,

адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Горюнова Евгения Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и признанного «В»-годным к воинской службе, не судимого:

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов Евгений Андреевич совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись картой Банка ВТБ (ПАО) *** к счету ***, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ОО «Братский» по адресу: <адрес> на имя ФИО5, выданной на имя незнакомого ему ФИО5, с подключенной к ней услугой NFC, не требующей введения пин-кода, при расчете за приобретенный товар путем безналичной оплаты совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, расплати...

...вшись за покупки посредством не принадлежащей ему указанной выше карты, похитив тем самым с банковского счета *** денежные средства, принадлежащие ФИО5, на общую сумму 10876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, обнаружил на столе найденную его супругой ФИО18 карту Банка ВТБ (ПАО) ***, выданную на имя незнакомого ему ФИО5, и присвоил ее себе.

Горюнов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пивном доме «The Хмель» по адресу: <адрес>, реализуя возникший корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств путем обмана торговых работников, используя электронные средства платежа, с банковского счета ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ОО «Братский» по адресу: <адрес> карте Банка ВТБ (ПАО) ***, для безналичной оплаты выбранного им товара умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации незнакомой ему ФИО10 карту Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, обманывая и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении ею, посредством платежного терминала, установленного в помещении пивного дома, и вышеуказанной карты умышленно провел операции по безналичной оплате выбранного им товара:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минут на сумму 432 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на сумму 432 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на сумму 725 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут на сумму 122 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 2 минут на сумму 232 рублей,

таким образом при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее к платежному терминалу, умышленно незаконно произвел списание денежных средств в сумме 432 рублей, 432 рублей, 725 рублей, 122 рублей, 232 рублей, всего в сумме 1943 рублей, принадлежащих ФИО5, находящихся на банковском счете ***, Е.С., совершив с использованием электронных средств платежа хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А., имея при себе ранее присвоенную им карту Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, реализуя единый умысел, находясь в торговой точке ИП ФИО11 по адресу: <адрес>, для безналичной оплаты выбранного им товара умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации мало знакомому ему ФИО12 карту Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, обманывая таким образом и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении ею, посредством платежного терминала, расположенного в помещении торгового отдела, и вышеуказанной карты умышленно провел операции по списанию денежных средств с банковского счета ***:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут на сумму 999 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут 16 секунд на сумму 999 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут 35 секунд на сумму 999 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на сумму 999 рублей,

всего незаконно списал принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 3996 рублей с банковского счета ***, тем самым совершил хищение денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, произвел безналичную оплату за выбранный им товар в сумме 999 рублей, а также рассчитался за ранее приобретенный в долг товар в сумме 2997 рублей.

Не прекращая преступных действий, направленных на достижение единого результата, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А., имея при себе ранее присвоенную им карту Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, находясь в пивном доме «The Хмель» по адресу: <адрес>, для безналичной оплаты выбранного им товара умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации незнакомой ему ФИО10 выше указанную карту, обманывая таким образом и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем карты, умалчивая о незаконном владении ею, посредством платежного терминала, установленного в помещении пивного дома, и вышеуказанной карты умышленно списал принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 334 рублей с банковского счета *** путем использования карты Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, произвел безналичную оплату за выбранный им товар.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А., имея при себе ранее присвоенную им карту Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, продолжая реализовывать единый умысел, находясь в магазине «Эконом» по адресу: <адрес>, для безналичной оплаты выбранного им товара умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации незнакомой ему ФИО13 карту Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, обманывая таким образом и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении ею, посредством платежного терминала, установленного в помещении магазина, и вышеуказанной карты провел операции по списанию денежных средств с банковского счета ***:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут 18 секунд на сумму 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут 37 секунд на сумму 331 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минут на сумму 778 рублей,

всего умышленно незаконно произвел списание принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 2109 рублей с банковского счета *** путем использования карты Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, произвел безналичную оплату за выбранный им товар.

Не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение единого результата, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут Горюнов Е.А., имея при себе ранее присвоенную им карту Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, вновь находясь в пивном доме «The Хмель» по адресу: <адрес>, для безналичной оплаты выбранного им товара умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации незнакомой ему ФИО10 вышеуказанную карту, обманывая таким образом и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем карты, умалчивая о незаконном владении ею, посредством платежного терминала, установленного в помещении пивного дома, и вышеуказанной карты провел операцию по списанию принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 432 рублей с банковского счета *** путем использования карты Банка ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, произвел безналичную оплату за выбранный им товар.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А., имея при себе ранее присвоенную им карту Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, продолжая реализовывть умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, с использованием электронных средств платежа, находясь у киоска «NIPPON» на универсальной ярмарке по адресу: <адрес> северно-западнее жилого <адрес>, для безналичной оплаты выбранного им товара умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации незнакомому ему ФИО14 вышеуказанную карту, обманывая и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем карты, умалчивая о незаконном владении ею, умышленно посредством платежного терминала, установленного в помещении торгового отдела, и вышеуказанной карты, провел операцию по списанию денежных средств в сумме 510 рублей с банковского счета *** путем использования карты Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, произвел безналичную оплату за выбранный им товар.

Не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение единого результата, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А., имея при себе ранее присвоенную им карту Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, вновь находясь в пивной доме «The Хмель» по адресу: <адрес> помещение 1002, для безналичной оплаты выбранного им товара умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации незнакомой ему ФИО10 вышеуказанную карту, обманывая и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении ею, умышленно посредством платежного терминала, установленного в помещении пивного дома, и вышеуказанной карты, провел операцию по списанию денежных средств в сумме 517 рублей с банковского счета *** путем использования карты Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, произвел безналичную оплату за выбранный им товар.

Не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение единого результата, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А., имея при себе ранее присвоенную им карту Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, находясь в магазине «Гуляй по-русски» по адресу: <адрес>, для безналичной оплаты выбранного им товара умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации незнакомой ему ФИО15 вышеуказанную карту, обманывая и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем карты, умалчивая о незаконном владении ею, умышленно посредством платежного терминала, установленного в помещении торгового отдела, и вышеуказанной карты, провел операцию по списанию денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета *** путем использования карты Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, произвел безналичную оплату за выбранный им товар.

Не прекращая своих единых преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А., имея при себе ранее присвоенную им карту Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, находясь в магазине «Новый» по адресу: <адрес>, для безналичной оплаты умышленно предъявил уполномоченному работнику торговой организации ранее знакомой ему ФИО16 вышеуказанную карту, обманывая и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении ею, умышленно посредством платежного терминала, установленного в помещении торгового отдела, и вышеуказанной карты, провел операцию по списанию денежных средств в сумме 535 рублей с банковского счета *** путем использования карты Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежному терминалу, списал денежные средства с вышеуказанного счета в сумме 535 рублей, рассчитался за ранее приобретенный им в долг товар в указанной торговой точке.

Реализовав свой преступный умысел до конца, Горюнов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умышленно с корыстной целью незаконно списал с банковского счета ***, используя электронные средстве платежа - карту Банк ВТБ (ПАО) *** на имя ФИО5, обманывая и вводя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении ею, посредством платежных терминалов, установленных в помещениях торговых точек, умышленно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в общей сумме 10876 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, а именно при помощи вышеуказанной карты, прикладывая её к платежным терминалам, произвел безналичную оплату за выбранный им товар в сумме 7344 рублей и расчет за ранее приобретенный в долг товар в торговых точках, в сумме 3532 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб в размере 10876 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горюнов Е.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью, в суде показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Горюнова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями Горюнова Е.А., данными в качестве подозреваемого <данные изъяты> обвиняемого <данные изъяты> в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО25 (<данные изъяты> свидетелем ФИО18 <данные изъяты> аналогично меду собой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от супруги ФИО18 узнал, что она нашла банковскую карту ВТБ (ПАО), выложила ее на стол, и он данную карту положил в свой карман, а когда пошел в магазин «Хмель» за спиртными напитками, вспомнил про карту с функцией «Wi-Fi», понимал, что данной картой можно за товар расплатиться бесконтактным способом, прикладывая ее к терминалу. В тот момент, то есть возле магазина «Хмель», у него возник умысел похитить часть денег с помощью данной банковской карты, а именно около 10000 рублей, рассчитываясь с помощью данной карты за спиртное, продукты питания и возвращая долги. Он приобретал товар, прикладывая карту к терминалам, выдавая себя за владельца данной карты, в следующих магазинах: «Хмель», ИП Бондарев, «Эконом», Шаурма, «Гуляй по-русски», «Новый», в торговой точке ИП Бондарева. Он расплатился за товары в сумме 7344 рублей и отдал долги в сумме 3532 рублей, всего похитил с помощью чужой карты с банковского счета денежные средства в сумме 10876 рублей, как и запланировал, при этом каждая покупка не превышала 1000 рублей. Банковскую карту не выбросил, в ходе допроса выдал сотрудникам полиции добровольно. О том, что с помощью карты похитил чужие деньги, никому не говорил. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В ходе проверки показаний на месте Горюнов Е.А. давал показания, аналогичные своим прежним, указал магазины и торговые точки, в которых рассчитывался чужой банковской картой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Исковые требования потерпевшего ФИО5 полностью признал.

Виновность подсудимого Горюнова Е.А. в совершении преступления, установленного судом, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у него была банковская карта ПАО ВТБ, мультикарта, не именная, ***. Карта оснащена услугой «Wi-Fi» и услугой мобильный банк. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Пивной бочонок» по адресу <адрес>. У него с собой был телефон, под его чехлом хранилась банковская карта ПАО «ВТБ», на счете которой находились 11000 рублей. В кафе банковской картой не рассчитывался, у него были наличные денежные средства. Последний раз он рассчитывался картой ДД.ММ.ГГГГ. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он в сильном алкогольном опьянении собрался ехать домой, на улице хотел вызвать такси, но смартфона в кармане не обнаружил. В какой момент и где у него пропал смартфон, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов купил себе новый телефон, восстановил сим-карту сотового оператора «Билайн», в новый телефон поступили смс-сообщения от банка «ВТБ» о списании денежных средств в общей сумме 10876 рублей с банковской карты. На карте в тот момент был остаток менее 100 рублей. После чего он заблокировал свою карту. Таким образом, у него были похищены со счета зарплатной банковской карты 10876 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, из которых 15000 рублей он расходует на алименты, находится в разводе, ежемесячно покупает ребенку игрушки на сумму 3000 - 5000 рублей. Кроме того, в мае 2019 года он приобрел дом в деревне, для чего занимал 500000 рублей, с июня 2019 года отдает со своей заработной платы по 50000 рублей, рассчитается в марте 2020 года. Также со своей заработной платы он ежемесячно покупает строительные материалы, расходуя 10000 - 15000 рублей, платил работнику, который помогает ему в строительстве и ремонте приобретенного дома, в размере 3000 - 5000 рублей. Со своей заработной платы оплачивает коммунальные платежи 2000 рублей. Кроме того, 10000 - 12000 рублей тратит на питание, так как командировочные входят в заработную плату, заправляет автомобиль на 5000 рублей в месяц, остальные деньги тратит на одежду и непредвиденные расходы <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает адресу <адрес> мужем Горюновым Е.А. и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Горюновым Е.А. и ФИО17 распивали спиртные напитки по адресу <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А. уснул, она и ФИО17 поехали в бар «Пивной Бочонок» по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышли из бара, она нашла на земле возле клумбы банковскую карту банка ВТБ, неименную, черного цвета, ее подобрала. О том, что нашла карту, ФИО17, после показала ФИО2, положила на стол и про нее забыла. ФИО2 пошел в магазин и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принёс несколько литров разливного пива, продукты к пиву. Когда у них закончились закуски, Горюнов Е.А. снова пошел в магазин и принес чипсы. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пиво закончилось, Горюнов Е.А. пошел в магазин и вернулся с продуктами питания, стиральным порошком, кондиционером для белья. Около ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А. снова ходил в магазин, вернулся с разливным пивом емкостью по 2,5 литра и сигаретами. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с Горюновым Е.А. ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Е.А. по телефону вызвали в отдел полиции ***. От Горюнова Е.А. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она ему показала найденную карту, он ее взял, чтобы проверить наличие на ней денег, в магазине «Хмель» у него возник умысел похитить посредством данной карты с банковского счета деньги в сумме 10000 рублей, так как карта была оснащена функцией «Wi-Fi», все пиво, закуски к пиву, шаурму, хинкали он приобрел на деньги, списанные с чужого банковского счета посредством данной карты, также через терминал вернул долг за купленный ранее товар в магазин «Валерия», расположенный в <адрес>, и в магазин «Новый» по переулку Новому в городе Братске (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у не дома совместно с Горюновым Е.А. и ФИО18 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А. уснул, она и ФИО18 поехали в кафе «Пивной Бочонок» по адресу <адрес> городе Братске. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поехали обратно к ней домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Горюнов Е.А. и ФИО18 пили пиво, ели рыбу и кириешки. Когда пиво заканчивалось, Горюнов Е.А. неоднократно ходил в магазин, покупал еще спиртное и закуску: хинкали, шаурму, купил стиральный порошок, кондиционер. Около 19 часов Горюнов Е.А. и ФИО18 ушли. Позже от ФИО18 ей стало известно, что Горюнов Е.А. спиртное и продукты покупал, рассчитываясь за товар чужой картой, эту карту нашла ФИО18 утром ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Пивной Бочонок» <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>»), оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО5 по факту хищения у него смартфона, банковской карты ПАО ВТБ, оснащенной функцией «Wi-Fi», и денежных средств с данной карты, произведены оперативно-розыскные мероприятия и установлено, что к хищению денежных средств со счета посредством банковской карты ПАО ВТБ причастен Горюнов Е.А., который в отделе полиции после приглашения дал признательные пояснения. Горюнов Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО18 пришла рано утром из кафе «Пивной Бочонок», показала ему найденную ею банковскую карту ПАО ВТБ 24. У него возник умысел рассчитаться за выбранный товар банковской картой в магазинах, так как карта была оснащена функцией «Wi-Fi». Горюнов Е.А. пошел по различным магазинам, расположенным в районе телецентра, и рассчитался с помощью данной карты за товар суммой 10876 рублей. После опроса Горюнов Е.А. добровольно выдал карту ПАО ВТБ, которая находилась при нем. Он составил протокол личного досмотра, банковскую карту у Горюнова Е.А. изъял в присутствии понятых <данные изъяты>

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Горюнова Е.А. изъята банковская карта ПАО ВТБ ***, выдал он ее добровольно <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>») затем изъята банковская карта ПАО ВТБ ***, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством, передана на хранение потерпевшему ФИО5 <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Горюнова Е.А. изъята пластиковая банковская карта ПАО ВТБ *** (МИР, мультикарта), <данные изъяты>, MASTER ACCOUNT DEBIT, фамилия, имя владельца не указаны, черного цвета <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает продавцом в магазине «Валерия» по адресу: <адрес>, в магазине на кассе установлен терминал для оплаты товаров банковскими картами, оснащен чипом «NFC», с его помощью возможно расплатиться бесконтактным способом оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине. После ознакомления в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ с выпиской по банковской карте ПАО ВТБ 24 на имя ФИО5, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазин пришел знакомый ему Горюнов Е.А., он и его супруга ФИО18 приобретают в магазине продукты в долг. Горюнов Е.А. пояснил, что желает вернуть долг через терминал банковской картой. После чего он три раза на терминале набирал сумму по 999 рублей, Горюнов Е.А. подносил банковскую карту, платежи проходили успешно. После того, как Горюнов Е.А. вернул долг, он на сумму 999 рублей купил продуктов: картофель, сладости, пельмени, крупы, после чего ушел. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Горюнов Е.А. пришел в магазин и признался, что долг в сумме 3000 рублей вернул с чужого банковского счета, то есть оплатил с помощью чужой банковской карты, выдавая себя пользователем этой карты <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает в пивном доме «The Хмель» по адресу: <адрес>. На кассе установлен терминал для оплаты товаров с помощью банковских карт. Терминал оснащен чипом «NFC», с помощью которого можно расплатиться бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ была её смена. После предъявления ей в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ выписки по банковской карте ПАО ВТБ 24 на имя ФИО5, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расплачивались именно на терминале в пивном доме «Хмель» <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает в магазине «Гуляй по-русски» по адресу: <адрес> городе Братске. На касс е установлен терминал для оплаты товаров посредством банковских карт. Данный терминал оснащен чипом «NFC», с помощью которого можно расплатиться бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ была её смена. После предъявления ей в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ выписки по банковской карте ПАО ВТБ 24 на имя ФИО5, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ расплачивались за товар именно на терминале магазина «Гуляй по-русски» <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает в магазине «Эконом» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была её смена. На кассе установлен терминал для оплаты товаров с помощью банковских карт. Данный терминал оснащен чипом «NFC», с помощью которого можно расплатиться бесконтактным способом. После предъявления ей в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ выписки по банковской карте ПАО ВТБ 24 на имя ФИО5, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут дважды, в ДД.ММ.ГГГГ минуты расплачивались именно на терминале магазина «Эконом» <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает продавцом в магазине «Новый» по адресу: город <адрес> Новый <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе, на которой установлен терминал для оплаты товаров с помощью банковских карт. Терминал оснащен чипом «NFC», с помощью которого можно расплатиться бесконтактным способом. После предъявления в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ выписки по банковской карте ПАО ВТБ 24 на имя ФИО5, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел знакомый ей Горюнов Е.А., который ранее в долг приобрел продукты питания. Горюнов Е.А. вернул долг в сумме 535 рублей с помощью банковской карты через терминал. Она набрала сумму 535 рублей, Горюнов Е.А. поднес к терминалу банковскую карту, после чего прошел расчет в сумме 535 рублей <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в период с мая по ноябрь 2019 года он торговал шаурмой в киоске с названием «NIPPON» по адресу: <адрес> северно-западнее жилого <адрес>. В киоске была касса, на которой установлен терминал для оплаты товаров с помощью банковских карт. Данный терминал оснащен чипом «NFC», с помощью которого можно расплатиться бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ киоск работал. После предъявления в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ выписки по банковской карте ПАО ВТБ 24 на имя ФИО5, подтверждает, что в 9 часов 8 минут по московскому времени произведен расчет в сумме 510 рублей за 3 шаурмы <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он работает специалистом службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> городе Братске, по роду своей деятельности обладает познаниями о банковских картах, которыми можно расплачиваться бесконтактным способом оплаты. Ознакомившись с предоставленной ему выпиской, поясняет, что по банковской карте Банка ВТБ ***, счет *** был открыт в отделении банка ОО «Братский» по адресу: <адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по бесконтактному способу оплаты, то есть при помощи чипа «NFC», без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции по местному времени в разных местах: в магазине «Хмель» расчет по карте в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 рублей, в торговой точке ИП Бондарева в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумму 999 рублей, в торговой точке ИП ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778 рублей, в киоске «NIPPON» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 рублей, в магазине «Гуляй по-русски» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, в магазине «Новый» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 рублей. Услуга «Мобильный банк» клиенту ФИО5 подключена к телефону <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справке от ОО «Братский» филиала *** Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка - ОО «Братский» по адресу: <адрес> открыт счет *** и оформлена банковская карта ***. По данному счету совершались расходные операции путем использования указанной карты в платежных терминалах торговых предприятий ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хмель» расчет по карте в 10 часов 54 минут в сумме 432 рублей, в 10 часов 55 минут в сумме 432 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 рублей, в торговой точке ИП Бондарева в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумму 999 рублей, в торговой точке ИП ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778 рублей, в киоске «NIPPON» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 рублей, в магазине «Гуляй по-русски» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, в магазине «Новый» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 рублей. Услуга «Мобильный банк» подключена к телефону *** <данные изъяты>).

Суд, анализируя и оценивая показания Горюнова Е.А., данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания соответствуют установленному судом событию преступления, даны им неоднократно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В ходе проверки показаний на месте Горюнов Е.А. продемонстрировал свои действия, указывая торговые предприятия и терминалы, через которые с помощью банковской карты похитил денежные средства. В суде оглашенные показания подсудимый Горюнов Е.А. подтвердил как достоверные.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступления, получены после предупреждения потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными. Оснований для оговора не установлено.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что Горюнов Е.А., реализуя возникший умысел на мошенничество с использованием электронных средств платежа, понимал, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться чужой банковской картой, при этом вводил в заблуждение торговых работников, предъявляя к оплате за товар банковскую карту, представляя себя законным владельцем и пользователем карты, бесконтактным способом с помощью данной карты снимая со счета чужие денежные средства, преследуя корыстную цель, неоднократно рассчитывался за товар банковской картой, которая ему не принадлежит, таким образом похитил 10876 рублей.

При этом суд находит, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159.3 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», обвинением вменен необоснованно, поскольку потерпевший имеет доход, во много раз превышающий сумму похищенных денежных средств, даже с учетом указанных им расходов. Из показаний потерпевшего установлено, что его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, кроме того, расходы, понесенные на момент события преступления, на которые ссылается ФИО24, объективно не подтверждаются, следовательно, суд пришел к убеждению, что не представлена стороной обвинения достаточная совокупность доказательств, подтверждающая значительность ущерба в результате совершенного мошенничества. Дополнительных доказательств сторона обвинения суду не представила. Суд считает необходимым исключить их предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак как несостоятельный.

Суд действия подсудимого Горюнова Е.А. квалифицирует по ч.1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Горюнов Е.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, при этом состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «Органическое поражение головного мозга сложного генеза».

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Горюнов Е.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности небольшой тяжести. Принес извинение за содеянное.

Горюнов Е.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Работает, обеспечивает семью материально, в настоящее время находится в отпуске без содержания, по месту работы характеризуется положительно. Женат, воспитывает и содержит троих малолетних детей. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Горюнов Е.А. в ходе опроса подтвердил свою причастность к совершению преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, демонстрировал свои действия при проверках показаний на месте, указал места, где рассчитывался банковской картой, вернул банковскую карту сотрудникам полиции, кроме того, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступление, поскольку в ходе следствия Горюнов Е.А. передал ФИО24 3000 рублей, кроме того, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к убеждению, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что имен состояние алкогольного опьянения Горюнова Е.А. повлекло совершение им преступления, и не признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Горюнову Е.А. наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях проживания семьи осужденного.

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как назначенное наказание не является самым строгим видом за совершенное Горюновым Е.А. преступление.

Суд принимает также во внимание, что Горюнов Е.А. заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и постановлением суда данное ходатайство не было удовлетворено.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшим ФИО24С., суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подтверждается доказательствами, в совершении данного преступления виновен Горюнов Е.А., он признает исковые требования, ущерб потерпевшему до настоящего времени в указанной сумме не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя Горюнова Е.А., переданную на хранение в ОГБУЗ «ПНД» <адрес>, оставить в распоряжение данной медицинской организации, банковскую карту ПАО ВТБ, переданную на хранение потерпевшему ФИО5, оставить в распоряжение ФИО5 как ее владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Горюнова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Горюнова Евгения Андреевича в пользу ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7876 (семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Горюнову Евгению Андреевичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя Горюнова Е.А., переданную на хранение в ОГБУЗ «ПНД» <адрес>, оставить в распоряжении данной медицинской организации, банковскую карту ПАО ВТБ, переданную на хранение потерпевшему ФИО5, оставить в распоряжении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских

Дело № 2а-4711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

при секретаре Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Г.Е.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ... г.Н.Новгорода обратилась с административным иском к Г.Е.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. Г.Е.А. является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования. До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате пени ответчиком не уплачена.

Административный истец просит взыскать с Г.Е.А. за 2014 год задолженность по транспортному налогу в сумме 17850 руб., пени по транспортному налогу в сумме 596,84 руб., а всего 18446,84 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного истца и отве...

...тчика.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Эти требования в данном конкретном случае налоговым органом соблюдены.

Судом установлено, что Г.Е.А. по данным регистрирующего органа, и сведениям в ИФНС России по ... г. Н.Новгорода, являлся собственником транспортных средств: LEXUSGX470V84WD с (дата) по настоящее время.

В связи с чем, а также в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИФНС России по ... г. Н. Новгорода в адрес Г.Е.А. направлено требование от (дата) №....

До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате пени ответчиком не уплачена.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по уплате пени по транспортному налогу Г.Е.А. не исполнена в полном объеме в сроки, установленные административным истцом.

Доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные административным истцом Г.Е.А. не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по ... г. Н.Новгорода о взыскании с Г.Е.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 17850 руб., пени по транспортному налогу в сумме 596,84 руб., а всего 18446,84 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, с Г.Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в сумме 737,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по ... к Г.Е.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.А., состоящего на регистрационном учете по адресу ... пользу ИФНС России по ... задолженность по транспортному налогу в сумме 17850 руб., пени по транспортному налогу в сумме 596,84 руб., а всего 18446,84 руб.

Взыскать с Г.Е.А., состоящего на регистрационном учете по адресу ..., государственную пошлину в доход государства в размере 737,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Горюнов Е.А. о восстановлении срока для обжалования постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Е.А. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <сумма> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес>, Горюнов Е.А., управляя транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № совершил остановку-стоянку транспортного средства, в месте отведенном для остановки – стоянки транспортных средств для инвалидов, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ.

В ходатайстве Горюнов Е.А. просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что был занят по вопросам здоровья своего сына ФИО3

Горюнов Е.А. и представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не нас...

...таивали.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 и статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалов дела следует, что Горюнов Е.А. получил копию обжалуемого постановления в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался в постановлении.

Таким образом, днем получения Горюнов Е.А. копии постановления является ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

С этой даты подлежит исчислению срок вступления постановления в законную силу.

Несмотря на данные обстоятельства, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 10 дневного срока, предусмотренного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что никаких уважительных причин, свидетельствующих о том, что Горюнов Е.А. не мог обратиться в суд с жалобой в установленные законом, сроки не имеется и не представлено. Наличие на иждивении ребенка инвалида и разрешение личных вопросов не могут в данном случае свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД. Горюнов Е.А. имел возможность подать жалобу в отделение связи в установленный законом срок, однако о наличии каких-либо объективных препятствий, заявитель не представил.

Таким образом, в суде установлено, что Горюнов Е.А. имел реальную возможность своевременно обжаловать постановление, согласно которого был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая то, что уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Горюнов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в суд не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Горюнов Е.А. о восстановлении срока для обжалования постановления, отказать.

Руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья

Определил:

В удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, Горюнов Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – отказать.

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Горюнов Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования постановления.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.