Тимакин Евгений Александрович

Судья Макарова О.Б.

Дело № 2-2738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15689/2019

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Зориной С.А., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Водомер», Тимакина Евгения Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Водомер» к Тимакину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Тимакина Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Водомер» обратилось в суд с иском к Тимакину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с января по декабрь 2018 года Тимакин Е.А. по доверенностям от ООО «Водомер» получал в <данные изъяты> товар на общую сумму 575 249,09 руб., однако материальные ценности ООО «Водомер» не передал, то есть обогатился за счет истца. 04 апреля 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием вернуть товар либо его стоимость, которая оставлена Тимакиным Е.А. без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 575 249,09 руб., проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами за период с 18 декабря 2017 по 16 июля 2019 г. в размере 58 309,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 536 руб. (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 04 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «РедСтоун» (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца ООО «Водомер» Аликулов Н.Е., действующий на основании доверенности от 11 июня 2019 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимакин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по устной договоренности являлся посредником между ООО «Водомер» и ООО «РедСтоун». ООО «РедСтоун» выполняло работы на объектах ООО «Водомер» по адресам: <адрес>. Ему (Тимакину Е.А. ООО «Водомер» выдавало доверенности на получение в ООО «Минимакс» товарно-материальных ценностей, необходимых для производства работ. Полученный товар он отвозил на объекты, где передавал электрикам. Товар ему выдавали на основании проектно-сметной документации по каждому объекту. Ход работ контролировали представители истца, а также лично директор ФИО1., он же (ФИО2.) расписывался в накладных, которые он сдавал в бухгалтерию ООО «Водомер».

Представитель третьего лица ООО «РедСтоун», Михайленко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114), извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил, что ответчик являлся партнером ООО «РедСтоун» и ООО «Водомер», представил письменные пояснения, из которых следует, что Тимакин Е.А. лично директору ООО «РедСтоун» ФИО3. материалы и оборудование не передавал, передавал на объект электрикам (том 2 л.д. 59).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Тимакина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водомер» денежные средства в размере 95719 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 440 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Водомер» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что счет-фактура является универсальным передаточным документом (УПД), который подтверждает оказание услуги либо передачу товара и возникновение у другой стороны оснований для осуществления оплаты. В данном случае и истец и ответчик выступали покупателями, то есть одной стороной по сделке с <данные изъяты>. Из пояснений ответчика следует, что намерений передать товар ООО «Водомер» не было. Строки № 17 и 18 в УПД, которые заполнил директор ООО «Водомер» никак не свидетельствуют о получении истцом этих материалов. Указанные строки не обязательны к заполнению и свидетельствуют лишь о правильности составления отчетного документа. Указывает, что ООО «Ред Стоун», которому ответчик передал товар, работы не выполнило, по акту приема-передачи объект не сдало, бросив его незавершенным, сверки по отчетам не производилось. Считает, что суд своим решением усугубил финансовое положение истца, посчитав, что им получен товар. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Тимакин Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом в адрес ответчика были предоставлены копии счетов-фактур с отметками о том, что товарно-материальные ценности были переданы Тимакиным Е.А. ООО «Водомер», что подтверждается подписью директора ФИО4. и печатью ООО «Водомер». Однако в суд истец представил иные счета-фактуры без подписи директора и печати ООО «Водомер», чем нарушил права и законные интересы истца.

Истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2017 года между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Водомер» (покупатель) заключен договор № 134-20/2017 поставки электротехнической продукции. Срок действия договора с 09.06.2017 по 31.12.2017 включительно, срок может быть продлен на тех же условиях на новый срок, о чем стороны составляют и подписывают отдельное дополнительное соглашение. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку на получение продукции, где указаны срок и условия поставки, наименование и количество продукции с разбивкой по ассортименту. Заявка рассматривается поставщиком в течение трех дней и оформляется счетом на оплату. Стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: в течение 14 календарных дней с даты поставки (п. 4.1 Договора) (том 1 л.д. 113-117)

16 января 2018 года между <данные изъяты> (поставщик) и ООО «Водомер» (покупатель) заключен договор № 019/2018 поставки электротехнической продукции. Срок действия договора с 16.01.2018 по 31.12.2018 включительно, срок может быть продлен на тех же условиях на новый срок, о чем стороны составляют и подписывают отдельное дополнительное соглашение. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку на получение продукции, где указаны срок и условия поставки, наименование и количество продукции с разбивкой по ассортименту. Заявка рассматривается поставщиком в течение трех дней и оформляется счетом на оплату. Стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую продукцию: в течение 15 календарных дней с даты поставки (п. 4.1 Договора). Под датой поставки/отгрузки (перехода права собственности) понимается дата передачи продукции покупателю или транспортной организации, указанной покупателем, на складе поставщика (грузоотправителя), а в случае, если стороны согласовали организацию доставки поставщиком – дата передачи продукции первому перевозчику (п. 4.1.1. Договора) (том 1 л.д. 62-66)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» была выдана доверенность №439 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» была выдана доверенность №5 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» была выдана доверенность № 36 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» была выдана доверенность №88 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» была выдана доверенность №133 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» была выдана доверенность №268 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» была выдана доверенность №312 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Водомер» была выдана доверенность №312 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водомер» была выдана доверенность №365 Тимакину Е.А. на получение товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-206)

Согласно представленным счетам-фактурам Тимакиным Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено по указанным выше доверенностям в <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на общую сумму 575 249,09 руб. (том 2 л.д. 76-114).

Реализация товаров по указанным счет-фактурам подтверждена актами сверок взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 между ООО «Минимакс» и ООО «Водомер» (том 1 л.д. 118-147).

Факт оплаты ООО «Водомер» продукции <данные изъяты> в том числе полученной Тимакиным Е.А., подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 175-197).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу правовых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив, что из представленных счетов-фактур на общую сумму 575 249,09 руб. материально-технические ценности на сумму 479 529,38 руб. были переданы ответчиком Тимакиным Е.А. в ООО «Водомер», поскольку в данных счет-фактурах имеются подпись и печати истца, однако в счетах-фактурах на сумму 95 719,71 руб. отсутствуют отметки о передачи их Тимакиным Е.А. в ООО «Водомер», пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 95 719,71 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи полученного на основании доверенностей товара истцу, соглашается с выводом суда о взыскании с Тимакина Е.А. в пользу ООО «Водомер» указанных денежных средств.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика и приложенные к ней копии счетов-фактур не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о приобщении указанных документов, к делу. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные им счета-фактуры имелись у него до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из чего судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку стороной ответчика не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить в суде первой инстанции ходатайство о принятии дополнительных доказательств. Кроме того приложенные к апелляционной жалобе счета-фактуры представлены в виде никем не заверенных копий.

Поскольку факт получения Тимакиным Е.А. у <данные изъяты> по доверенностям от имени ООО «Водомер» товарно-материальных ценностей на сумму 95 719,71 руб. исследованными доказательствами установлен, а доказательств в подтверждение своих доводов о передаче в ООО «Водомер» товарно-материальных ценностей на данную сумму, суду не представлено, учитывая, что правом распоряжения материальными ценностями по своему усмотрению ответчик наделен не был, а место нахождения имущества не установлено, суд законно и обоснованно взыскал с Тимакина Е.А. в пользу ООО «Водомер» в счет компенсации стоимости неосновательно удерживаемого им имущества сумму в размере 95 719,71 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Водомер» судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что подпись директора и печать ООО «Водомер» в счетах-фактурах, не свидетельствуют о получении истцом этих материалов не влекут отмены постановленного решения, поскольку данные счета-фактуры на сумму 479 529,38 руб. представлены истцом по требованию суда, составлены надлежащим образом, имеют подпись ответственного лица и печать организации, что подтверждает факт их получения покупателем, которым является ООО «Водомер», в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. При этом суд первой инстанции верно отметил, что счета-фактуры, которые были представлены <данные изъяты> содержат подпись только Тимакина Е.А.

Ссылки истца на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая, что доверенности на получение материально-технических ценностей выдавались истцом ответчику регулярно на протяжении длительного времени, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились длящиеся отношения, из существа которых не усматривается ни конкретные товарно-материальные ценности, получение которых поручалось Тимакину Е.А., ни обязанность по незамедлительной их передаче ООО «Водомер».

В силу части 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказательств вручения Тимакину Е.А. претензии в период, за который он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку почтовое отправление от 22 марта 2019 года не могло содержать претензию, датированную 03 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водомер», Тимакина Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: