Тимаков Михаил Иванович

УИД 62RS0031-01-2022-000306-61

Дело №1-44/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В.,

подсудимого Тимакова М.И.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В.,

при помощнике судьи Тиховой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Тимакова Михаила Ивановича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тимаков М.И. совершил хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 15 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле <адрес>, имея при себе поддельный банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии бв №, образца 1997 года, сбыло его Тимакову М.И. в счет оплаты за предоставленный последним товар в виде живой рыбы. О том, что данный банковский билет является поддельным, Тимаков М.И. в тот момент осведомлен не был.

С указанным денежным билетом Тимаков М.И. проследовал к себе домой по адресу: <адрес>, откуда совместно со своим племенником - ФИО1 направился к банковскому терминалу №, расположенному по адресу: <адрес>, с целью внесения денежных средств, в том числе указанного выше денежного билета, на свой банковский счет. В период с 16 часов 08 минут по 16 часов 11 минут <дата> ФИО1 по просьбе Тимакова М.И. произвел зачисление предоставленных Тимаковым М.И. денежных средств на счет последнего, однако в зачислении банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии бв №, образца 1997 года, указанным терминалом было неоднократно отк...

...азано. После чего Тимаков М.И. совместно с ФИО1 проследовал к магазину <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где ФИО1 остался ждать на улице в автомобиле, а Тимаков М.И. с указанным банковским билетом проследовал внутрь магазина, где попросил ФИО2 проверить на подлинность указанную купюру. После проверки предоставленной Тимаковым М.И. денежной купюры на инфракрасном детекторе модели <данные изъяты> ФИО2 в период времени с 16 часов 11 минут по 16 часов 23 минуты <дата> передала Тимакову М.И. обратно в руки банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии бв №, образца 1997 года, уведомив последнего, что данный денежный билет является поддельным и поэтому не может служить средством платежа.

<дата> в период времени с 16 часов 11 минут по 16 часов 23 минуты у Тимакова М.И., находившегося в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получившего от ФИО2 обратно указанный поддельный банковский билет и визуально убедившегося в качестве данного поддельного денежного билета, а именно в том, что он имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками и достоверно осведомленного о том, что данный билет изготовлен не производством Гознак РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, серии бв №, образца 1997 года. Реализуя свой прямой преступный умысел, Тимаков М.И. с указанного времени стал хранить указанный банковский билет с целью дальнейшего сбыта при себе и, выйдя из магазина, проследовал с ним в свой автомобиль, где, заведомо зная, что выпуск банковских билетов Центрального банка Российской Федерации осуществляется в установленном законом порядке уполномоченным государственным предприятием, а их хранение в целях сбыта и сбыт являются уголовно-наказуемыми деяниями, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба кредитно-денежной системе России посредством ввода в экономический оборот поддельных банковских билетов и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя ФИО1, который не осознавал преступность действий Тимакова М.И., в указанное время передал ему данный поддельный денежный билет, пояснив, что он является подлинным, и направил ФИО1 в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью сбыта данного заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей серии бв №, образца 1997 года, посредством использования в качестве средства платежа при оплате товара.

В период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 31 минуты <дата>, ФИО1, который не осознавал преступность действий Тимакова М.И., проследовал в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где осуществил покупку товара, расплатившись за покупку предоставленным ему Тимаковым М.И. поддельным банковским билетом Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей серии бв №, образца 1997 года, и получив сдачу наличными денежными средствами, покинул помещение магазина, передав данные наличные денежные средства в последствии Тимакову М.И. Тем самым Тимаков М.И. совершил сбыт указанного поддельного банковского билета, который согласно заключения эксперта № от <дата> изготовлен не производством Гознак РФ.

Подсудимый Тимаков М.И. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, пояснив суду, что 03 февраля текущего года он при продаже рыбы в <адрес> получил в счет оплаты от неизвестного лица пятитысячную купюру, которая не вызвала у него никаких сомнений. По возвращении домой в <адрес> он попросил своего племянника ФИО1 посредством банкомата в их селе перечислись на свой счет вырученные денежные средства. На машине они подъехали к банкомату, который не принял у них одну из пятитысячных купюр. Тогда он (Тимаков) решил проверить данную купюру с помощью соответствующего прибора в магазине, в котором продавцом работала его сестра, она же мать ФИО1. Когда они подъехали к данному магазину, то ФИО1 остался в машине, а он вошел в магазин, где передал своей сестре данную купюру. Проверив ее, она сказал, что та поддельная. В этот момент он, видя и понимая, что купюра по всем параметрам схожа с настоящей, решил, что данную купюру он оставит себе и затем сбудет ее. После этого он вышел из магазина и сел в свой автомобиль, где, не говоря ФИО1 о том, что купюра поддельная, передал ее ФИО1 и попросил разменять ее в магазине <данные изъяты> в их селе, куда они сразу же подъехали. ФИО1 вошел в магазин, откуда вышел через некоторое время, передав ему сдачу примерно 4950 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. В содеянном искренне раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Тимакова М.И. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что <дата> по просьбе своего дяди Тимакова он перечислял переданные им деньги на банковский счет. При этом банкомат не принял одну пятитысячную купюру, которую дядя проверил на подлинность в магазине, где работает его мать. Затем дядя, выйдя из магазина, попросил данную купюру разменять, сказав, что она не поддельная. У него (ФИО1) купюра сомнений не вызвала. Они подъехали к магазину <данные изъяты> в котором он (ФИО1) купил бутылку газированной воды, расплатившись переданной ему дядей данной купюрой. Продавец записала ее данные в свой журнал и передала ему сдачу в размере примерно 4940 рублей, которые он отдал своему дяде.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 3 февраля текущего года она по просьбе своего брата- Тимакова проверяла в магазине, где она работает продавцом, принесенную им пятитысячную купюру, которая только на ощупь вызывала сомнение. Прибор показал, что высвечивалась только блестящая полоса, из чего она сделала вывод, что купюра поддельная, о чем она сказала Тимакову, который, забрав данную купюру, ушел.

Свидетель ФИО3-<данные изъяты> пояснила суду, что <дата> от администратора магазина <данные изъяты> <адрес> ей стало известно, что в магазин приехали сотрудники полиции, сообщив, что из данного магазина в Сбербанк поступила выручка, в которой была обнаружена поддельная купюра достоинством 5000 рублей. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что данной купюрой расплатился молодой человек за покупку воды стоимостью примерно 50 рублей, получив сдачу, соответственно, более 4000 рублей, но недостача в магазине в результате данных действий числилась 5000 рублей. Оптический диск с видеозаписью изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4- <данные изъяты> в <адрес> пояснил суду, что 8 февраля текущего года к ним в магазин приехали сотрудники полиции, сообщив, что в выручке, поступившей из их магазина в Сбербанк 3 февраля, была обнаружена поддельная пятитысячная купюра, о чем он в свою очередь сообщил менеджеру по безопасности Бадаевой. При изучении журнала учета пятитысячных купюр, вычислили предполагаемое время, когда ею могли расплатиться в магазине. Затем при просмотре видеозаписи с камер наблюдения сотрудницы магазина узнали молодого парня, который расплатился данной купюрой. Также свидетель пояснил, что 3 февраля в магазине не работал аппарат по проверки на подлинность купюр.

Свидетель ФИО7 –<данные изъяты> в <адрес> пояснила суду, что в феврале текущего года администратор магазина сообщил ей, что выявлен факт наличия в выручке магазина поддельной пятитысячной купюры. Посмотрев журнал учета принимаемых в счет оплаты пятитысячных купюр и видеозапись с камер наблюдения, определили, что данная купюра была принята от покупателя <дата> в 16 часов 29 минут. При этом по видеозаписи с камер наблюдения магазина она узнала в покупателе, который расплатился поддельной купюрой, парня, который учится в техникуме в <адрес> и часто приходит к ним в магазин. В тот день он был один и купил недорогой товар, расплатившись данной пятитысячной купюрой, серию и номер которой она записала в журнал учета соответствующих купюр, но сомнений данная купюра у нее не вызвала.

Свидетель ФИО5- <данные изъяты> пояснил суду, что в феврале текущего года в их офис поступил запрос полиции по видеозаписи камер наблюдения на банкомате на <адрес>. Исполняя запрос, он, просмотрев записи с камеры наблюдения указанного банкомата, установил, что <дата> около 16 часов 10 минут к банкомату подходили два молодых человека. Свидетель также пояснил, что банкомат сам проверяет на подлинность вносимые денежные купюры. Все, что вызывает сомнение, банкомат не принимает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она работает <данные изъяты>. В вечернее время <дата> в их центр поступила инкассация от клиента банка- <данные изъяты> <адрес>. В 11 часов 35 минут <дата> при проверке поступившей наличности была выявлена денежная купюра достоинством 5000 рублей серии бв № с признаками подделки, о чем было доложено заведующей кассы, которая вызвала сотрудников полиции. Сведения о выявленной поддельной купюре были занесены в препроводительную ведомость к сумке №. (т.1 л.д.117-119)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что она работает <данные изъяты>. <дата> в 11 часов 35 минут при проверки денежной наличности, поступившей от магазина <данные изъяты> <адрес>, руководителем центра - ФИО6 была выявлена денежная купюра достоинством 5000 рублей серии бв № с признаками подделки, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Сведения о выявленной поддельной денежной купюре были занесены в препроводительную ведомость к сумке №. (т.1 л.д.123-125)

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- сообщением о преступлении от <дата>, согласно которого ФИО8 <дата> в 13 часов 55 минут сообщила в МОМВД России «Шиловский» о том, что при пересчете денежных средств обнаружена 5000 купюра, которая поступила из магазина <данные изъяты> <адрес> с признаками подделки (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия- помещения кассово-инкассаторского центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей серии бв №, образца 1997 года, что также следует из приложенной фототаблицы (т.1 л.д.10-14);

- копией препроводительной ведомости к сумке №, инкассация от <дата>, от ООО «Агроторг», адрес: <адрес>, в <данные изъяты> поступила выручка в сумме 380 000 рублей; акт вскрытия сумки указан <дата>, обнаружена поддельная денежная купюра достоинством 5000 рублей образца 1997 года серии бв № (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии бв №, образца 1997 года (т.1 л.д.59-61), <данные изъяты>

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от <дата> года, согласно которого билет Банка России достоинством 5000 рублей серия бв №, изготовлен не производством Гознак РФ. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при визуальном исследовании реквизитов билета при помощи микроскопа МБС-9 выявлены следующие признаки: внешний вид билета по форме и размерам, общей цветовой гамме изображений, наличию соответствующих «рисунков», буквенных и цифровых обозначений, в основном соответствует билетам, выпускаемым Гознаком. Вместе с тем выявлены следующие различия, которые не соответствуют (даже с допуском на износ) аналогичным и присущим образцам подлинных денежных средств билетов того же достоинства образца 1997 года: отсутствие соответствующих специальных признаков (средств защиты и водяных знаков), цветовое искажение отдельных изображений, изображение выполнены из точек красного, синего и желтого цветов, что свидетельствует о том, что данный билет выполнен способом струйной печати (т.1 л.д.47-51);

- сообщением начальника экспертно- криминалистического центра УМВД России по Рязанской области ФИО9 от <дата>, согласно поступивший в ЭКЦ 5000-рублевый денежный билет Банка России образца 1997 года серии бв № выполнен на двух листах бумаги, склеенных между собой с помощью клеящего вещества; изображения основных реквизитов полиграфического оформления, в том числе серийных номеров, выполнены способом цветной струйной печати; водяные знаки и филигрань имитированы способом монохромной (белой) электрофотографии на внутренней стороне одного листов; изображение герба города Хабаровска выполнено способом трафаретной печати; защитная нить имитирована металлизированной полосой на полимерной основе, которая расположена между листами; выходы нити имитированы прошиванием листа с реквизитами оборотной стороны; микроперфорация имитирована проколами; рельефность изображений имитирована бескрасочным тиснением (т.1 л.д.64-65);

- протоколом осмотра места происшествия- помещения торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно которого установлено наличие касс; также были просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина; согласно одной из них <дата> в 16 часов 29 минут молодой человек расплатился на кассе № денежной купюрой достоинством 5000 рублей, что также следует из приложенной фотатблицы; в ходе осмотра изъята представленная копия учета поступающих денежных купюр достоинством 5000 рублей за <дата> (т.1 л.д.22-30);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого в кабинете № МОМВД России «Шиловский» у свидетеля ФИО3 изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.68-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>; установлено, что на изображении с надписью «2022/02/03 16:23:15» видно, как в торговый зал магазина входит молодой человек, одетый в черные брюки с желтыми полосами на боковых карманах, куртку черно-голубого цвета, черную шапку, обут в темные кроссовки; на изображении с надписью «2022/02/03 16:27:30» видно, как данный молодой человек подходит к кассе №, держа бутылку с жидкостью красного цвета; на изображении с надписью «2022/02/03 16:29:09» видно, как кассир принимает от данного молодого человека денежную купюру достоинством 5000 рублей и затем делать запись в журнал; на изображении с надписью «2022/02/03 16:30:32» видно, как данный молодой человек выходит из торгового зала магазина; участвующий в осмотре ФИО1 опознал в данном молодом человеке себя (л.д.78-80); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от <дата> осмотренный CD-R диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, осмотрена копия листа журнала приема поступающих денежных купюр, достоинством 5000 рублей, магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого имеется рукописный текст: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.83-85); <данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого, у свидетеля ФИО5 в кабинете № МОМВД России «Шиловский» был изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной перед банкоматом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО5 CD-R диск; установлено, что на записи с надписью «2022-02-03 16:08:00» видно, как к отделению ПАО «Сбербанк» подъезжает автомобиль, из салона которого вышли двое молодых людей, один из которых одет в черные брюки с желтыми полосами на боковых карманах, куртку черно-голубого цвета, черную шапку, обут в темные кроссовки (условно №), второй – в черную шапку, темную куртку с капюшоном, внутри которого белый мех, темно- синие брюки, обут в сапоги (условно №), которые следуют к банкомату; молодой человек под № извлек из находящегося при нем кошелька банковскую карту и передал ее молодому человеку под №, который стал пользоваться банкоматом, второй стоит за ним; в 16:08:41 молодой человек под № передал первому стопку денежных средств, тот стал помещать их в банкомат; В 16:09:01 молодой человек под № извлекает из банкомата одну денежную купюру и передает ее второму, оба осматривают купюру и первый молодой человек снова помещает ее в банкомат; в 16:09:34 он снова забирает купюру из банкомата, разглядывает и вновь помещает в банкомат; в 16:10:01 он извлек купюру из банкомата и передал ее второму молодому человеку; в 16:10:50 молодое люди сели в автомобиль и уехали; участвующий в осмотре Тимаков М.И. опознал себя в молодом человеке под № (т.1 л.д.73-75); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от <дата> осмотренный CD-R диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановлено хранить в уголовном деле (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен дом Тимакова М.И. по адресу: <адрес>, при этом оборудования для производства поддельных денежных билетов не обнаружено, что также следует из приложенной фототаблицы (т.1 л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого при осмотре магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено наличие инфракрасного детектора для определения подлинности денежных билетов, что также следует из приложенной фототаблицы (т.1 л.д.155-159);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Тимаков М.И. указал на участок местности возле <адрес>, где неустановленное лицо сбыло ему поддельный денежный билет Банка России достоинством 5000 рублей серии бв №, образца 1997 года; указал на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, при помощи которого он пытался пополнить свой банковский счет, используя в том числе полученный денежный билет Банка России достоинством 5 000; указал на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он после проверки указанного денежного билета Банка России достоинством 5 000 с помощью специального аппарата узнал, что он поддельный; указал на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в помещении которого сбыл указанный денежный билет (т.1 л.д.148-154).

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого Тимакова М.И. полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тимакова М.И. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и при таких данных действия подсудимого Тимакова М.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение с целью сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Тимакова М.И. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Тимаков М.И. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Тимаков М.И. совершил тяжкое умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Установлено, что подсудимый Тимаков М.И. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, воспитывает ребенка- инвалида.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей 2007 и 2018 года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств инкриминируемого деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, даче отрицательной оценки содеянному, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначение Тимакову М.И. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения принудительных работ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.186 УК РФ в виде штрафа, суд полагает назначать подсудимому Тимакову М.И. нецелесообразным ввиду достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применив при этом положения ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого Тимакова М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

Тимакова Михаила Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тимакову Михаилу Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Тимакова М.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Тимакова М.И.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <дата>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья