Тимаков Петр Алексеевич

№ 2-32/2025 (2-1386/2024)

56RS0019-01-2024-002476-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимакова П. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тимаков П.А. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингострах», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать ответчика: убытки в размере 13 800 руб., страховое возмещение в размере 64 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 166 374 руб. за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день (от суммы недоплаты 105 300 руб. за 158 дней просрочки с 16 февраля 2024 года по 30 июля 2024 года), неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты 64 500 руб. с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, 2500 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 35 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в ра...

Показать ещё

...змере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023 года вследствие действий Тажимбетова А.Н., управлявшего транспортным средством марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, при участии транспортного средства марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением Умарова Р.А., причинен вред принадлежащему Тимакову П.А. транспортному средству марки «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком №.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец 26 января 2024 года обратился в центр урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков и автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. В соблюдение требований обязательного страхования произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 98 100 руб. 14 февраля 2024 года была перечислена на банковские реквизиты истца.

Истец был вынужден произвести независимую экспертизу у эксперта-техника Ц.А.Ю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком № составила 193 500 руб., без учета износа 243 000 руб. Расходы за составление отчета составили 8 000 руб.

27 мая 2024 года истец обратился к страховщику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2024 года было удовлетворено требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 40 800 руб. Сумма поступила 30 июля 2024 года.

Доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме или письменное соглашение с истцом о возмещении вреда в денежной форме, письменный отказ от ремонта транспортного средства на имеющихся СТО у ответчика не имеется.

Определением суда от 27 августа 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Т-Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», Тажимбетов А.Н., Умаров Р.А.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск указал, что 26 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 341-п.

26 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалиста ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение от 7 февраля 2024 года №, соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 000 руб., с учетом износа – 98 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

У СПАО «Ингосстрах» в г. Орске заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки «Geely Emgrand» Х7 со СТОА ИП Б.Д.С. От СТОА поступило уведомление о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В заявлении истец выразил несогласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, несоответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

14.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» 14.02.2024 года произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от 07.02.2024 года с учетом износа в размере 98 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на составление экспертного заключения от 27.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом (письмо № от 10.60.2024 года).

Решением финансового уполномоченного № от 25.07.2024 года требования Тимакова П.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 40 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2024 года.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось на основании п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Заключение эксперта Ц.А.Ю., на основании которого истец определяет размер страхового возмещения, не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» и Положению № 755-П от 04.03.2021 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно, замена диска, замена лобового стекла не обоснованы.

Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Если суд сочтет обоснованным требование истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что ее размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам: согласно сведениям сайта Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам в рублях в период с ноября 2023 года по июнь 2024 года составила 19,5%. Учитывая указанную процентную ставку и размер задолженности, сумма начисленных процентов составила бы 15 303,66 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием о взыскании штрафа. В случае, если суд сочтем обоснованным требование о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа в заявленном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также придает правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Штрафная санкция возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Штраф, который может быть взыскан судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывают финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Требование о компенсации морального вреда необоснованно. С общем случае выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрена. Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП. Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО. Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств его причинения и не указал порядок определения заявленного размера компенсации. Сведений о необходимости психологической или психиатрической помощи в связи с нарушением прав истца суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом предмета иска, объема нарушенных прав и возможных нравственных страданий, перенесенных истцом, стоимостью 1 часа услуг психолога в Оренбургской области, а также с учетом того факта, что сведений обращении истца к специалистам нет, полагает, что нравственные страдания истца не нанесли непоправимого ущерба его психике, а следовательно, требование о компенсации морального вреда если и подлежит удовлетворению, что в размере не более 2000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными. Категория дел, связанных со страхованием, не сопровождается сбором большого количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения экспертизы – за два заседания. Время, которое требуется квалифицированному специалисту на подготовку типовой позиции по страховому делу, занимает не более 2 часов. Считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. являются чрезмерно завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 26.12.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком №, а также автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Тажимбетову А.Н., автомобиля марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Умарову Р.А.

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России Орское» от 26.12.2023 года Тажимбетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, Тажимбетов А.Н., управляя автомобилем «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего произошло ДТП.

Автомобиль марки «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Тимакову П.А., в результате ДТП получил ряд механических повреждений.

Таким образом, между действиями Тажимбетова А.Н., нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Тажимбетова А.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», Тимакова П.А. – в СПАО «Ингосстрах», Умарова Р.А. – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

26.01.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от Тимакова П.А. поступило заявление о страховом возмещении в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Группа Содействия «Дельта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 000 руб. и 98 100 руб. с учетом износа.

14.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» направило Тимакову П.А. письмо, в котором сообщило об отсутствии СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме и в этот же день осуществило выплату страхового возмещения на счет истца в размере 98 100 руб. (платежное поручение №).

Тимаковым П.А. организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Ц.А.Ю. № от 21.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 000 руб., с учетом износа 193 500 руб.

27.05.2024 года Тимаков П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 10.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии Тимаковы П.А. отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, заявление Тимакова П.А. удовлетворил частично: решением от 25.07.2024 года взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимакова П.А. страховое возмещение в размере 40 800 руб., сославшись на результаты проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (172 000 руб. - без учета износа, 138 900 руб. - с учетом износа). В удовлетворении остальной части требований отказал,

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Тимаков П.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», сослался на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил при подаче заявления, как следствие на возникновение у него, как потерпевшего, права на возмещение убытков в полном объеме.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Однако обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не было выполнено.

Исходя из толкования содержания заявления Тимакова П.А. о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия условий для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался, либо предлагались иные СТОА, не отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательство обратного не представлено.

Ввиду изложенного, убытки Тимакова П.А., вызванные неосуществлением страховщиком организации (оплаты) ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

С целью проверки доводов истца, не согласившегося с результатами проведенных экспертиз, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Е.Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Д.В. № от 11.11.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком № по повреждениям в результате ДТП от 26.12.2023 года составляет 164200 руб. с учетом износа, 217 200 руб. – без учета износа; стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 203 400 руб., с учетом износа – 168 800 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Е.Д.В., оснований не доверять ему суд не находит. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер, сторонами не оспорены. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). До начала исследования эксперт Е.Д.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы мотивированы со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов, на перечень нормативной документации и информационные источники.

При таких обстоятельствах суд признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 138 900 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 64 500 руб. (203 400 руб. – 138 900 руб.), а также убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, в размере 13 800 руб. (217 200 руб. – 138 900 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Таким образом, исходя из размера невыплаченного надлежащего страхового возмещения 64 500 руб., размер штрафа составит 32 250 руб. (64 500*50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременное получение страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений, за период с 16.02.2024 года по 30.07.2024 года от суммы недоплаты 105 300 руб. и за период с 31.07.2024 года от суммы недоплаты в размере 64 500 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» 26.01.2024 года. Направление на восстановительный ремонт должно быть выдано либо страховая выплата в надлежащем размере должна быть выплачена истцу не позднее 15.02.2024 года. Страховая выплата была произведена истцу 14.02.2024 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, однако не в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 16.02.2024 года по 30.07.2024 года, составляет 166 374 руб., из расчета: 105 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 158 дней.

За период с 31.07.2024 года по 14.01.2024 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 101 910 руб., из расчета 64 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 168 дней.

Всего неустойка составит 268 284 руб.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки суд не усматривает.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7-По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимакова П.А. подлежит взысканию неустойка, исчисленная исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 64500 руб. начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 131 716 руб. (до достижения общего размера неустойки 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерны, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов Тимакова П.А. за составление отчета эксперта Ц.А.Ю. по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что отчет эксперта Ц.А.Ю. был составлен 21.05.2024 года на основании договора от 21.02.2024 года, заключенного с истцом, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов со СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 24.19.2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Е.Д.В. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Стоимость экспертизы согласно выставленному экспертом Е.Д.В. счету № от 21.10.2024 года составила 20 000 руб.

Согласно платежным поручениям № от 08.11.2024 года на сумму 10 000 руб. и № от 15.11.2024 года на сумму 10 000 руб. оплата истцом произведена в полном объеме. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования Тимакова П.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимакова П.А. понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 665 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тимакова П. А. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Тимакова П. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>): 13 800 руб. — в счет возмещения убытков, 64 500 руб. — страховое возмещение, 32 250 руб. — штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 268 284 руб. — неустойку, 5 000 руб. — в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 2 500 руб. — в счет возмещения расходов на оплату составления нотариальной доверенности.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Тимакова П. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1%, исчисленную исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 64 500 руб., начиная с 15.01.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 131 716 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимакова П. А. к СПАО «Ингосстрах» в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 6 665 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 января 2025 года.

Судья Клейн Е.В.

Свернуть