Шахназаров Артём Ашотович

Дело № 11-163/2022

УИД: 47MS0030-01-2022-000978-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 08 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 13.05.2022 года по гражданскому делу № 2-948/2022 по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель истца - ООО МКК «Турбозайм» обратился в судебный участок № 28 Гатчинского района Ленинградской области с иском к ответчику ФИО12 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор займа №. В соответствиями с условиями Договора, ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., сроком согласно п.2 Индивидуальных условий договора, с уплатой процентов за их пользование в размере 1,000% в день. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на Платежную карту ответчика. Порядок заключения договора, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими и Индивидуальными условиями договора займа, который подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность. Просил взыскать задолженность по договору займа в р...

...азмере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - остаток основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты по договору, <данные изъяты> коп. - пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Турбозайм» удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскано <данные изъяты> коп. (л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку он рассчитан исходя из процентов, установленных в условиях договора займа, а не исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 54-55).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 83), в заседание не явился, ходатайств и возражений по апелляционной жалобе не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 84) в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № с ООО МКК «Турбозайм» На основании договора Заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 1,000% в день, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор потребительского займа заключен с использованием функционала сайта, на котором ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на заключение договора займа на индивидуальных условиях потребительского кредита (займа). В рамках договора Заемщику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в договоре потребительского займа.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 230-Ф3), которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-Ф3, действующего на дату заключения договора потребительского микрозайма) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не исполнил условия договора займа, своевременно не произвела установленные договором платежи в виде сумм основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Также мировой судье обоснованно указал на то, что доводы ответчика о неправильном расчете задолженности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и пени в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Указание ответчика на то, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку он рассчитан исходя из процентов, установленных в условиях договора займа, а не исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в марте 2021 г. суд признает юридически несостоятельным, поскольку ответчик производит расчет исходя из среднерыночных значений полной стоимости полной стоимости кредитов, установленных на 1 квартал 2021 г., применяемых для потребительских кредитов, а не для потребительских микрозаймов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, принимая представленные доказательства учел фактически сложившиеся обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому подлежит отклонению. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-948/2022 по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Волкова А.Н.

Судебный участок № 28

Гатчинского района

Ленинградской области.