Рождественская Вера Яковлевна

Дело №2-3067/20г.

№50RS0033-01-2020-004947-74

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Виктории Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Рождественского Дениса Константиновича к администрации Орехово-Зуевского городского округа, Московской области, Рождественской Вере Яковлевне, Рождественскому Владиславу Александровичу, Рождественскому Константину Александровичу о прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица, мотивирует свои требования тем, что является <данные изъяты> ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, который <данные изъяты>. Истица указывает, что сын после рождения был зарегистрирован по месту жительства отца в <адрес>, в квартире кроме отца ребенка зарегистрирована его мать - ФИО2 и брат ФИО3. Решением КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указному адресу была передана в собственность граждан, т.е в долевую собственность по ? доли каждому. В дальнейшем здание барака было признано аварийном и подлежало расселению, после чего ФИО10 получили квартиру в новом доме в <адрес> ул.<адрес>, однако свое право на новую квартиру ФИО2 не зарегистрировала, к нотариусу не явилась, для подписания договора, поэтому в настоящее время она бомжует, а старый дом снесен. Поскольку договор мены не был подписан, нарушаются права несовершеннолетнего на жилое помещение. Ссылаясь на изложенные обстоятельс...

...тва, истица просит прекратить право собственности ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа, своего представителя в судебное заседание не направила, о дне слушания дела извещены, что подтверждено материалами дела, причин неявки суду не сообщили.

Ответчики Рождественская В.Я., Рождественский В.А., Рождественский К.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в силу закона, причин неявки суду не сообщили.

Полномочный представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО8 против удовлетворения иска не возражает, считая его обоснованным.

Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и <адрес>м <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в заочном производстве.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, который <данные изъяты>. ФИО4 с рождения был зарегистрирован по месту жительства отца в <адрес>, в квартире кроме отца ребенка зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3. Установлено, что решением КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указному адресу была передана в долевую собственность. В дальнейшем здание барака было признано аварийном и подлежало расселению, после чего ФИО10 получили квартиру в новом доме в <адрес> ул.<адрес>, однако свое право на новую квартиру ФИО2 не зарегистрировала, к нотариусу не явилась, для подписания договора, поэтому в настоящее время она бомжует, старый дом снесен. Поскольку договор мены не был подписан, нарушаются права несовершеннолетнего на жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены тщательно исследованными судом материалами дела: свидетельством о рождении, справкой, свидетельствами о расторжении брака, свидетельством о заключении брака, решением от 20.04.2006г., договором мены, выпиской из ЕГРН. Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не имеется законных оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы, поэтому они принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,218,222,263 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Рождественского Дениса Константиновича, рождения ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Рождественским Денисом Константиновичем, рождения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН