Тимакова Инна Юрьевна

№ 2-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истцов Кабановой Т.А., Кабанова В.Д.,

ответчика Тимаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Т.А., Кабанова В.Д. к Тимаковой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, определении долей в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова Т.А., Кабанов В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Тимаковой И.Ю., в котором просили признать ответчика утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; разделить общее совместное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, между супругами Кабановой Т.А. и Кабановым В.Д. в равных долях по ? доле каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора ответчик была зарегистрирована в квартире, имела право на приватизацию, но от приватизации отказалась, чтобы в последующем иметь право на приватизацию квартиры бабушки. В договоре о приватизации сведений об отказе ответчика от приватизации не имеется. Тимакова И.Ю. самостоятельно снялась с регистрационного учета в спорной квартире 06 января 2004 года, реализовала свое право на приватизацию, в связи с чем, утратила бессрочное право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истцы пере...

...стали общаться с дочерью, родственные связи утрачены, согласия о праве пользования квартирой и разделе квартиры между сторонами нет.

В судебном заседании истцы Кабанова Т.А., Кабанов В.Д. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на момент приватизации спорной квартиры, в квартире были зарегистрированы и проживали: Кабанова Т.А., Кабанов В.Д. и Тимакова И.Ю. В 1992 году при заключении договора приватизации паспортист им объяснила, что Тимакову И.Ю. в приватизацию лучше не включать, чтобы она не утратила в последующем право на приватизацию квартиры бабушки. С этой целью паспортист не стала указывать в справке о составе семьи Тимакову И.Ю. В конце 1990-х г. Тимакова И.Ю. познакомилась с Тимаковым, стала проживать с ним, вывезла из квартиры все принадлежащие ей вещи, за коммунальные услуги не оплачивала. 6 января 2004 года Тимакова И.Ю. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> С 2012 года Тимакова И.Ю. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также истцы пояснили, что просят определить их доли в праве собственности на спорную квартиру, признав их доли равными, спора между ними по поводу определения долей нет.

Ответчик Тимакова И.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> она была зарегистрирована в указанной квартире. После расторжения брака в период с 1991 года по 1996 год она постоянно проживала в указанной квартире. В 1996 году она познакомилась с Тимаковым и с этого времени проживает вместе с ним, с этого же времени все принадлежащие ей вещи из квартиры по адресу: <адрес> она вывезла, принадлежащих ей вещей в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает. С 2004 года по 2012 год она со своей семьей проживала в квартире своей бабушки по адресу: <адрес> с 2012 года по настоящее время проживает по <адрес>. 6 января 2004 года она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> С истцами находится в конфликтных отношениях, вместе с тем, не претендует на спорную квартиру.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемого Продавец, и Кабановой Т.А., Кабановым В.Д., именуемых Покупатели, заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Комбинат «Южуралникель» передал в собственность указанных лиц двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 48,05 кв.м, в том числе жилой площадью 33,1 кв.м.

Согласно договору, количество членов семьи покупателя составляет 2 человека.

Договор зарегистрирован в администрации Комбината «Южуралникель» ДД.ММ.ГГГГ, а также договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Орска ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приватизации доли участников договора приватизации <адрес> в г. Орске Оренбургской области определены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Кабановой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> в лице заместителя директора П.В.П. действовавшего на основании доверенности 04-4-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Кабановой Т.А., Кабановым В.Д..

Как следует из справки от 27 августа 2019 года, выданной <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на момент приватизации были зарегистрированы: Кабанова Т.А., Кабанов В.Д., Тимакова (Модина) И.Ю.

Тимакова (Модина)И.Ю. снята с регистрационного учета по указанному адресу 6 января 2004 года.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области Тимакова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что Тимакова И.Ю. являлась на момент приватизации спорной квартиры, членом семьи нанимателя, имела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, не участвовала в приватизации квартиры, в силу закона сохранила такое право.

Вместе с тем, судом установлено, что в 1996 году Тимакова И.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, общего бюджета с истцами не имеет, совместного хозяйства не ведет, в расходах на оплату жилищно-коммунальных услугах не участвует. С 2012 года постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Тимакова И.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, более 20 лет в нем не проживает, препятствий в пользовании этим жилым помещением ей не чинилось, а также учитывая, что ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением, в котором проживает со своей семьей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кабановых о признании Тимакову И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих факт отказа ответчика от участия в договоре приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об определении долей в праве собственности равными по ? доли за Кабановым В.Д. и Кабановой Т.А., поскольку Тимакова (Модина) И.Ю. имела право на участие в договоре приватизации, в связи с чем, имеет равную с остальными участниками приватизации долю в праве собственности <адрес>

Истцами также заявлено требование о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещение лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Тимакова И.Ю. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика установлено, что ранее стороны совместно проживали в спорном жилом помещении, в 1996 году ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, вместе с семьей в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С момента выезда из спорной квартиры ответчик никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимала, на пользование квартирой не претендовала, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовала, имущества ответчика в квартире не имеется.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, доказательств вынужденности выселения, чинения истцами препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании Тимаковой И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением мотивированы, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, бремя расходов по оплате коммунальных и иных платежей не несет, что свидетельствует о его отказе от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования Кабановой Т.А. и Кабанова В.Д. о определении долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, долевая собственность на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Орск ул.Краматорская, 10 «а»-37 может быть определена между участниками совместной собственности – Кабановой Т.А. и Кабановым В.Д. только при недостижении ими согласия при определении долей.

Между тем, в судебном заседании истцы Кабановы поясняли, что между ними спора по поводу определения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру не имеется. В настоящем деле Кабанова Т.А. и Кабанов В.Д. являются соистцами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для определения долей в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в отсутствие спора между участниками совместной собственности решение суда не требуется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кабановой Т.А. и Кабанова В.Д. в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кабановой Т.А., Кабанова В.Д. к Тимаковой И.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать Тимакову И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Орска Оренбургской области, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кабановой Т.А., Кабанова В.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.