Чугуева Ольга Владимировна

УИД 74RS0004-01-2024-005920-96

Дело № 2-386/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терюшовой М.С.,

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерс" к Чугуеву М.В о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерс" обратилось в суд в редакции уточненного искового заявления к Чугуеву М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что Чугуев М.В. является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. <адрес> На основании решения собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, является ООО «Лидерс». <адрес>, г. Челябинск был включен в реестр лицензий ООО «Лидерс». С 01.02.2020 года, на основании Решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №-в/1 от 30.01.2020г. На основании Решения об отмене решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №-в/1 от 13.02.2020г дом <адрес>, г. Челябинск был исключен и реестра лицензий ООО «Лидерс». Указанное решение было получено ООО «Лидерс» только 13.02.2020г, таким образом, истец продолжал обслуживать дом <адрес>, г. Челябинск до 16.02.2020г в связи с этим продолжило идти начисление сумм к оплате должником. <адрес>, г. Челябинск снова был включен реестр лицензий ООО «Лидерс», решение д...

...ействует по настоящее время. В спорный период ответчик не вносил оплаты за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Лидерс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

К участию в деле протокольным определением в качестве ответчика привлечена Чугуева О.В., являющаяся собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>

Ответчики Чугуев М.В., Чугуева О.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Чугуеву М.В., Чугуевой О.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 08.11.2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерс" на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, производит начисление платы за жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленного истцом подробного расчета видно, что плата за содержание и ремонт в сумме 68 148 руб. за период с 01.01.2020г. по 16.02.2020г., с 01.05.2020г. по 31.08.2024г. начислена по установленной формуле (тариф х S помещения), применен тариф, установленный решением общего собрания собственников МКД от 11.12.2019 года в размере 20 руб. за 1 кв.м, площадь помещения 66,9 кв.м подтверждена выпиской из ЕГРН.

Расчет задолженности по ХВС на СОИ произведен истцом, исходя из тарифа и норматива потребления, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, с применением площадей помещений, входящих в состав общего имущества в размере 1949 кв.м (коридоры, лестничные клетки, тамбуры, колясочные), коэффициента площади квартиры к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и заявлено о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2020г по 16.02.2020г., с 01.05.2020г по 31.08.2024г в сумме 1235,28 руб.

Расчет задолженности по ВО на СОИ произведен истцом, исходя из тарифа и норматива потребления, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, с применением площадей помещений, входящих в состав общего имущества в размере 1949 кв.м (коридоры, лестничные клетки, тамбуры, колясочные), коэффициента площади квартиры к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и заявлено о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2020г по 16.02.2020г., с 01.05.2020г по 31.08.2024г. в сумме 870,32 руб.

Расчет задолженности по электроэнергии на СОИ произведен истцом, исходя из тарифа и норматива потребления, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, с применением площадей помещений, входящих в состав общего имущества в размере 3209 кв.м, коэффициента площади квартиры к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и заявлено о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2020г по 16.02.2020г., с 01.05.2020г по 31.08.2024г в сумме 5513,53 руб.

В январе 2024 года с целью взыскания долга ООО «Лидерс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугуева М.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> за спорный период.

Выданный 31.03.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска судебный приказ о взыскании указанных суммы по заявлению Чугуева М.В. отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска от 17.05.2022г. 24.09.2024 года истец обратился с иском в суд по настоящему гражданскому делу.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности, начисленной правомерно отменен, доказательств добровольной оплаты начисленной задолженности не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленной задолженности в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4311 руб., которая подлежит возмещению ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с Общество с ограниченной ответственностью "Лидерс" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чугуева М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Чугуевой О.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерс" (ИНН №) задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2020г по 16.02.2020г., с 01.05.2020г по 31.08.2024г в сумме 75766,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4311 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Терюшова М.С.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.

копия

Дело № 12-1492/2024

24RS0056-01-2024-012744-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «12» сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., изучив жалобу защитника ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» Чугаевой Ольги Владимировны на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка № 8/2024/БЛ03882 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ»,

УСТАНОВИЛ:

защитник ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» Чугаева О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка № 8/2024/БЛ03882 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ».

Изучив доводы жалобы заявителя, представленные по запросу суда материалы, полагаю, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обст...

...оятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Из представленных материалов следует, что постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка № 8/2024/БЛ03882 от 08.05.2024, направлено ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» 08.05.2024 в форме электронного документа в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вручено адресату 10.05.2024. Срок обжалования постановления истек 20.05.2024.

Жалоба подана в Центральный районный суд г. Красноярска 05.09.2024.

При этом, в жалобе заявитель не заявляет о восстановлении срока на обжалование постановления № БЛ03882 от 08.05.2024, в связи с чем, оснований для восстановления срока подачи жалобы у суда не имеется.

Указанное исключает производство по настоящей жалобе, в связи с чем, она подлежит оставлению без ее рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» Чугаевой Ольги Владимировны на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка № 8/2024/БЛ03882 от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук

Дело № 2-1189/2023

74RS0004-01-2022-008714-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Тисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Чугуеву М. В., Чугуевой О. В., Чугуеву В. В.чу, Чугуевой Г. И. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к Чугуеву М.В., Чугуевой О.В., Чугуеву В.В., Чугуевой Г.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67958 рублей 74 копейки, задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6745 рублей 29 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2441 рубль12 копеек.

При отсутствии заявления Чугуева М.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги, просит удержанные денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2001 рубль 14 копеек (водоснабжение и водоотведение) зачесть в счет исполнения по настоящему исковому заявлен...

...ию.

При отсутствии заявления Чугуева В.В. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги, просит удержанные денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22483 рубля 74 копейки (водоснабжение и водоотведение – 18123 рубля 64 копейки, повышающий коэффициент к нормативу потребления – 4315 рублей 10 копеек) зачесть в счет исполнения по настоящему исковому заявлению.

При отсутствии заявления Чугуевой Г.И. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения о взыскании задолженности за коммунальные услуги, просит удержанные денежные средства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3378 рублей 66 копеек (водоснабжение и водоотведение - 948 рублей 77 копеек, повышающий коэффициент к нормативу потребления – 2430 рублей 19 копеек) зачесть в счет исполнения по настоящему исковому заявлению.

В основание требований ссылается на то, что у ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Чугуев М.В., Чугуева О.В., Чугуев В.В., Чугуева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно Уставу МУП «ПОВВ» предприятие осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребителей города Челябинска водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, оказания коммунальных услуг.

Таким образом, МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения <адрес>, в том числе и <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Чугуев М.В., Чугуева О.В. являются собственниками в праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, выполненной ООО «Лидерс» в жилом помещении по адресу: <адрес> спорный период были зарегистрированы три человека: Чугуев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Чугуев Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Чугуева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ГУ МВД России по Челябинской области сведений, Чугуев В.В. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Чугуева Г.И. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67958 рублей 74 копейки, задолженность за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 745 рублей 29 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.В силу положений семейного законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей несут их родители.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Жилищного кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Из расчета задолженности следует, что по адресу: <адрес> было начислено за ХВС и ВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67958 рублей 74 копейки, холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6745 рублей 29 копейки.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» из количества лиц, зарегистрированных в квартире с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС=20,41 рублей; ВО=13,63 рублей) с июля 2016 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС=23,59 рублей; ВО=15,67 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС-23,97 рублей; ВО=17,39 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Тариф-ХВС-24,37 рублей; ВО=17,69 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ, (Тариф-ХВС=25,14 рублей; ВО=17,95 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствие с п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Расчет задолженности был произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества зарегистрированных лиц в различные периоды времени в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 которое предусматривает, что при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств наличия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> индивидуальных приборов учета ХВС в исковой период.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «ПОВВ» и взыскать солидарно задолженность в сумме 2441 рубль 12 копеек с Чугуева М.В., Чугуевой О.В., Чугуева В.В., Чугуевой Г.И.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания задолженности в размере 27863 рублей 54 копейки, взысканной с ответчиков по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2441 рублей 12 копеек, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Чугуеву М. В., Чугуевой О. В., Чугуеву В. В.чу, Чугуевой Г. И. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чугуева М. В. (паспорт РФ серия 7504 №), Чугуевой О. В. (паспорт РФ серия 7505 №), Чугуева В. В.ча (паспорт РФ серия 7500 №), Чугуевой Г. И. (паспорт РФ серия 7500 №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность по оплате ХВС и ВО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67958 рублей 74 копейки, задолженности за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6745 рублей 29 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441 рубль 12 копеек. Всего взыскать 77145 (семьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей 15 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности солидарно с Чугуева М. В., Чугуевой О. В., Чугуева В. В.ча, Чугуевой Г. И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в размере 27863 рубля 54 копейки, в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

Дело № 2-3300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Чугуевой О.В., Чугуеву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Чугуевой О.В., Чугуеву М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 636 рублей 56 копеек, включая сумму основного долга в размере 123 258 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 7 586 рублей 02 копейки, пени в размере 11 792 рубля 14 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДелтаКредит» и Чугуевой О.В., Чугуевым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб., под 12,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2019 года заемщики прекратили исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 142 636 рублей 56 копеек.

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым ЗАО «КБ ДельтаКредит...

...» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

01 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Чугуева О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Чугуев М.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами с любого из солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДелтаКредит» и Чугуевой О.В., Чугуевым М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, указанной в п. 3.3.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщики производят в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен по 02.08.2021 года, а процентная ставка установлена в размере 12,75 % годовых.

С декабря 2019 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства надлежащим образом (просрочка долга по состоянию на 13.04.2020 года составляет более 134 дней), что является существенным нарушением исполнения обязательств по договору и основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету следует, что заемщиками нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита, вследствие чего, возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 13.04.2020 года составляет 142 636 рублей 56 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга - 123 258 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 7 586 рублей 02 копейки, пени - 11 792 рубля 14 копеек. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Согласно кредитному договору Чугуева О.В. и Чугуев М.В.. выступают по данному договору в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с обоих солидарных заемщиков - Чугуевой О.В. и Чугуева М.В.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

17.01.2020 года истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате долга, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 636 рублей 56 копеек, включая сумму основного долга - 123 258 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 7 586 рублей 02 копейки, пени - 11 792 рубля 14 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательства существенно нарушает интересы кредитора, а поэтому, кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Чугуевой О.В., Чугуева М.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 73 копеек, тогда как сумма в размере 1847 рублей 27 копеек истцом оплачена излишне и подлежит возврату на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 93, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чугуевой О.В., Чугуеву М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Чугуевой О.В., Чугуева М.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 636 рублей 56 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга в размере 123 258 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 7 586 рублей 02 копейки, пени в размере 11 792 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 73 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДелтаКредит» и Чугуевой О.В., Чугуевым М.В..

Возвратить публичному акционерному общества «РОСБАНК» сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1847 рублей 27 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав им с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.10.2020г.