Бабкова Валентина Васильевна

Дело № 2-19/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Никитиной О.Ю.

при секретаре Гандалоевой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадуллаева С.И., Асадуллаев Э.Ш. к Бабкова В.В., Бабков А.А., 3-и лица: ООО «МКП «Способ управления», Асадуллаев Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Бабкова В.В., Бабков А.А., 3-и лица: ООО «МКП «Способ управления» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование исковых требований указано, что Асадуллаева С.И. и Ассадуллаев Э.Ш. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ..., ....

17.10.2011г. произошло залитие квартиры № по вине ответчиков. 16. и 17 октября проводились работы по подготовке рамки управления, и в доме была отключена горячая вода. Ответчики оставили открытым кран с горячей водой и после подач воды произошло залитие. По факту залития 17.10.2011г. сотрудниками ООО МКУ «Способ Управления» в составе начальника управления и монтажника был составлен акт о залитии, которым была установлена вина ответчиков как собственников .... В результате залития на 17.10.2011г. имуществу истцов был причинен вред, залиты потолки на кухне и в ванной «Армстронг», коридоре, спальне и зале обои на потолке – рогожка. Ответчики были извещены о последствиях залития, вину свою признали и 10.11.2011г. ответчик Бабков А.А. передал Асадуллаев Ш.Х. 22000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. На момент передачи денег и составления расписки в их получении никаких ...

...дополнительных видимых повреждений имущества не было. Полученные деньги пошли на ремонт – восстановление потолка типа «Армстронг» в кухне и ванной, на приобретение обоев рогожки в зале, спальне и коридоре.

Однако, после залития в конце ноября 2011 года стали проявляться его последствия. Истцы обратили внимание, что на обоях появились темные пятна, а под обоями – плесень, обои стали отставать от стен, изменили цвет, плесень появилась и под плинтусами и панелями.

По факту обнаружения повреждений был составлен акт от 28.12.2011г. сотрудниками ООО МКП «Способ управления» в составе начальника участка, инженера и монтажника. Обследованием было установлено наличие почернений, плесени на потолках, стенах, плинтусах в коридоре, зале, спальне. Ответчики были извещены об осмотре квартиры истцов и составлении акта, однако от подписи в акте отказались. Истцы предложили ответчикам в добровольном порядке решить вопрос о возмещении вреда, ответчики отказались.

Для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 118037 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба 107226,29 рулей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 1530 рублей 58 копеек, расходы за получение выписки ЕГРП в размере 420 рублей, расходы за получение справки МУПТИиОН в размере 992 рубля 91 копейка, расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате исследования в размере 9276 рублей 38 копеек.

Протокольным определением от 06.06.2012 года к участию в деле был привлечен в качестве 3-го лица Асадуллаев Ш.Х..

Истица Асадуллаева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Асадуллаев Э.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Асадуллаев Э.Ш. – Асадуллаев Ш.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчики Бабков А.А. и Бабкова В.В., их представитель Дубровский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились. Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Асадуллаев Ш.Х. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «МКП «Способ управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Асадуллаева С.И. и Ассадуллаев Э.Ш. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ... (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, произошло залитие квартиры ....

16 и 17 октября 2011 года проводились работы по подготовке рамки управления, и в доме ... была отключена горячая вода.

По факту залития 17.10.2011г. сотрудниками ООО МКУ «Способ Управления» в составе начальника управления и монтажника был составлен акт о залитии, которым была установлена вина ответчиков как собственников № вышеуказанного дома..

Согласно акта, залитие имело место в связи с тем, что в квартире № был оставлен открытым кран подачи горячей воды.

Собственниками квартиры № по ..., согласно справки МУПТИ и ОН № от ... являются Бабков А.А. и Бабкова В.В. (л.д.35).

Как следует из уведомления от ..., в ЕГРП отсутствует запись о регистрации прав на квартиру № по ... (л.д.52).

В результате залития имуществу истцов был причинен вред, залиты потолки типа «Армстронг» на кухне и в ванной, коридоре, спальне и зале обои на потолке – рогожка.

Ответчики были извещены о последствиях залития, вину свою на тот момент признали и ... ответчик Бабков А.А. передал Асадуллаев Ш.Х. 22000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного залитием, что подтверждается распиской от ... (л.д.16).

Как следует из пояснений истицы, представителя истца, третьего лица, на момент передачи денег и составления расписки в их получении никаких дополнительных видимых повреждений имущества не было. Полученные деньги пошли на ремонт – восстановление потолка типа «Армстронг» в кухне и ванной, на приобретение обоев рогожки в зале, спальне и коридоре.

Кроме того, ответчиками были приобретены для замены потолочные плиты армстронг. Плиты привозили в два этапа- 20.10.2011г – 11 плит, 16.11.2011г – 16 плит, что подтверждается товарными чеками № ЮЮЗП 1685 от 20.10.2011г. на сумму 1821,60 рублей и ЮЮЗП 1829 от 16.11.2011г. на сумму 2649,60 рублей (л.д.152,153). В связи с этим, ремонт затянулся, а на настоящий момент не произведен, так как имеется судебный спор.

В судебном заседании установлено, что после залития в конце ноября 2011г. стали проявляться его последствия. Истцы обратили внимание, что на обоях появились темные пятна, а под обоями – плесень, обои стали отставать от стен, изменили цвет. Плесень появилась также под плинтусами и панелями.

По факту обнаружения повреждений был составлен акт от 28.12.2011г. сотрудниками ООО МКП «Способ управления» в составе начальника участка, инженера и монтажника. Обследованием было установлено наличие почернений, плесени на потолках, стенах, плинтусах в коридоре, зале, спальне. Ответчики были извещены об осмотре квартиры истцов и составлении акта, однако от подписи в акте отказались. Истцы предложили ответчикам в добровольном порядке решить вопрос о возмещении вреда, ответчики отказались.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 118037 рублей.

Осмотром, проведенным ... данным экспертным учреждением, отражены следующие повреждения квартиры: в помещении жилой комнаты (спальня) на поверхности потолков, оштукатуренных гипсовыми смесями по железобетонным перекрытиям, имеются незначительныe пятна бурого цвета, отпадения штукатурного слоя по шву плит перекрытий; поверхности стен оклеены высококачественными вини­ловыми обоями, на перегородках смежных с коридором и жилой комнатой (зал) обои истинно сняты, на поверхности стен имеются пятна бурого и черного цвета, вздутия шпаклевочного слоя от основания; дверной глухой деревянный блок, выполнен с раздвижным, вдоль стены со стороны коридора, полотном; покрытие пола из ламината имеет деформации и черные пятна планок крайнего ряда, вдоль перегородки смежной с жилой комнатой (зал); по периметру помещения, поверх обоев установлены пластиковые напольные плинтуса;

- в помещении жилой комнаты (зал, с выходом на лоджию) на поверхности по­толков, оштукатуренных гипсовыми смесями по железобетонным перекрытиям, име­ются незначительные пятна бурого цвета, отпадения штукатурного слоя по шву плит перекрытий; поверхности стен оклеены высококаче­ственными виниловыми обоями, в углу на перегородках смежных с коридором и жи­лой комнатой (спальня) обои частично сняты, на поверхности стен имеются пятна бу­рого и черного цвета, вздутия шпаклевочного слоя от основания; покрытие пола из ламината имеет деформации и черные пятна пла­нок крайнего ряда, вдоль перегородки смежной с жилой комнатой (спальня); по периметру помещения, поверх обоев установлены пла­стиковые напольные плинтуса;

- в помещении коридора на поверхности потолков, оштукатуренных гипсовыми смесями по железобетонным перекрытиям, имеются незначительные пятна бурого цвета, отпадения штукатурного слоя по шву плит перекрытия, часть потолков (над шкаф-купе) оклеена обоями типа рогожка, с последующей окраской водоэмульсион­ными составами; поверхности стен облицованы реечными панелями МДФ по дере­вянному каркасу, с перегородки смежной с жилыми комнатами часть панелей снята, на поверхности стен под панелями и обратной (тыльной) стороне панелей имеются пятна бурого и черного цвета; покрытие пола из ламината деформаций не имеет; по периметру помещения, поверх панелей установ­лены потолочные МДФ плинтуса и напольные пластиковые плинтуса;

- в помещении кухни на поверхности потолков, шпаклеванных по железобе­тонным перекрытиям, имеются незначительные пятна бурого цвета, шелушение клее­вого состава, подвесной потолок типа "Армстронг" повреждений не имеет;

в помещении ванной на поверхности потолков, окрашенных клеевыми соста­вами по железобетонным перекрытиям, имеются пятна бурого цвета, шелушение клеевого состава, подвесной потолок типа "Армстронг" повреждений не имеет.

Осмотром на месте, произведенным 07.02.2012 г., квартиры №, расположенной по адресу: ... и произведенными замерам; определено, что:

- в помещении жилой комнаты (спальня) произведено вскрытие части покры тия пола вдоль перегородки смежной с жилой комнатой (зал); на поверхности под ложки под ламинат и плит ДСП, окрашенных масляной краской, имеются пятна чер ного и белого цвета, плиты ДСП имеют деформации в виде разбухания кромок;

- в помещении жилой комнаты (зал, с выходом на лоджию) произведено вскры тие части покрытия пола вдоль перегородки смежной с жилой комнатой (спальня); н поверхности подложки под ламинат имеются пятна черного цвета, плиты ДСП де­формаций, пятен не имеют;

- в помещении коридора произведено вскрытие части покрытия пола вдоль перегородки смежной с жилыми комнатами; на поверхности подложки под ламинат плит ДСП, окрашенных масляной краской, имеются пятна черного цвета, плиты ДС имеют деформации в виде разбухания кромок (л.д. 17-26).

В судебном заседании эксперт Власова С.В. пояснила, что заключение составлено измерительным, математическим, а также и табличным способом, это типовая форма заключения. Визуально на потолке пятен и не было видно, они находятся за плитами и это сразу нельзя выявить, конечно, когда составлялись два акта то все это определялось визуально, а экспертное учреждение выходит на участок только после прохождения минимум двухнедельного срока после повреждения объекта, и исследования производятся голых стен. Эксперт выходила для исследования объекта два раза, так как в первый раз не были оголены стены и потолки, и не было возможности осуществить расчеты и не было видно «истины» повреждения объекта, для этого нужно обязательно скрывать все.

Возражая, против данного заключения, ответчики пояснили, что экспертиза от ... не может являться допустимым доказательством, поскольку изготовлена спустя 4 месяца после составления первоначального акта от 17.10.2011г. и за это время могла произойти множество иных залитий или повреждений. Заключение эксперта разнится с актами по объему повреждений. В связи с чем, ответчики считают, что заключение о результатах исследования от ... № не может быть положен в основу решения.

Суд не может принять во внимание представленные истцом заключения в обоснование заявленных исковых требований, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Специалисты, составившие указанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики и третьи лица не имели возможности ставить перед специалистами вопросы и присутствовать при составлении заключений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Определением суда от 21.08.2012г. по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить причину залития в квартире № по .... 2. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ... после залития, согласно акта от 17.10.2011г. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Автономной коммерческой организации «Федеральный экспертный центр».

Согласно заключения эксперта Автономной коммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Щербаковой В.Б. № от ... на поверхности стен, потолка и пола, а именно в помещениях жилой комнаты (спальня), помещения жилой комнаты (зал), помещения коридора, помещения кухни и ванны имеются следы залития, пятна бурого цвета, свидетельствующие о том, что сквозь межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры произошло залитие. Определить причину залития в квартире № по ..., не представляется возможным, в связи с давностью произошедшего случая и отсутствием дефектов, указывающих на неисправность централизованного стояка горячего водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ..., после залития, согласно акта от 17.10.2011г. в ценах, действующих на момент произведения исследования, составляет 19177 рублей (л.д.129-146).

В судебном заседании истец Асадуллаева С.И. поясняла, что данное экспертное заключение противоречиво, экспертом перепутаны комнаты, стены, потолки, расчеты, представленные экспертом Щербаковой В.Б. не верны. Кроме того, как указала истица, экспертом Щербаковой В.Б., квартира была осмотрена не в полном объеме. Был осмотрен только потолок, по акту от 17.10.2011г.

На основании изложенного, истица ходатайствовала о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Просила поручить проведение исследования экспертам Южного регионального центра судебных экспертиз.

Определением суда от 04.12.2012г. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ... после залития, произошедшего 16.10.2011г. Имеются ли в квартире № по ... следы плесени на стенах, под плинтусами, если имеются, находятся ли они во взаимосвязи с произошедшим 16.10.2011г. залитием указанной квартиры? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» №, № от ... стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 103753 рублей.

На стенах, потолке, полах коридора и примыкающих к нему помещений артиры № ... имеется черная плесень, образованная микроскопическим грибком рода Аспергиллус. Заселение квартиры № указанным плесневым грибком произошло в результате залития кварт иры.

Установить конкретную дату (16.10.2011г.) заселения квартиры № плесневым грибком не представляется возможным в виду отсутствия методики (л.д.194-209).

Доводы ответчиков о том, что причина залития квартиры №, не установлена, а, следовательно, не подлежит взысканию с ответчиков ущерб, причиненный данным залитием, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, в частности, факт залития квартиры истцов по вине ответчиков подтверждается актом о залитии от 17.10.2011 года, экспертными заключениями.

Как следует из материалов дела, а именно экспертного заключения №, 177/05-1 от ... стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 103 753 рублей.

При этом следует, отметить, что ранее ответчиками была возмещена часть суммы в счет возмещения ущерба в размере 22000 рублей, а также ответчиками были приобретены потолочные плиты типа «Армстронг» на общую сумму 4471 рублей 20 копеек, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ответчики в добровольном порядке возместили истца в счет возмещения ущерба сумм в размере 26471,20 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда 77271 рублей 80 копеек – установленную в результате производства судебной строительно-технической экспертизы стоимость необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца материалов, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии установлен в ходе судебного заседания достоверно и подтверждается приведенными письменными доказательствами, достоверность и подлинность которых судом установлена.

Истцы также просят суд о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования к материалам дела приложена копия квитанции-договора № от ... (л.д.9).

Таким образом, учитывая категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате исследования от ... в размере 9276 рублей 38 копеек, расходы по вызову специалиста в суд в размере 1530 рублей 58 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы за получение справки из МУПТИиОН в размере 992 рубля 91 копейка.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 3039 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадуллаева С.И., Асадуллаев Э.Ш. к Бабкова В.В., Бабков А.А., 3-и лица: ООО «МКП «Способ управления», Асадуллаев Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабкова В.В., ... года рождения, уроженки ..., Бабков А.А., ... года рождения, уроженца ... в пользу Асадуллаева С.И., ... года рождения, уроженки ..., Асадуллаев Э.Ш., ... года рождения, уроженца ... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 77281 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3039 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате исследования от ... в размере 9276 рублей 38 копеек, расходы по вызову специалиста в суд в размере 1530 рублей 58 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы за получение справки из МУПТИиОН в размере 992 рубля 91 копейка, всего 108040 рублей 86 копеек, в равных долях в пользу каждого из истцов: в пользу Асадуллаева С.И. - 54020 рублей 43 копейки, в пользу Асадуллаев Э.Ш. - 54020 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.04.2013г.

СУДЬЯ:

№ 2-1580/12

01 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к СНТ «Северный» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременный расчет при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истица ... обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СНТ «Северный» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В исковом заявлении указано, что с 23 мая 2008 г. по настоящее время истица является бухгалтером в с/т «Северный» с окладом 6 000 рублей в месяц.

14 ноября 2010 г. ... вместе с электрикомСНТ «Северный» ... изъяли у истицы финансовые документы и наличные деньги в сумме 16 000 рублей и сообщили, что с этого момента истица уволена с занимаемой должности.

22 ноября 2010 г. истица обратилась с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а 22 мая 2011 г. состоялось общее собрание членов садоводства СНТ «Север­ный», где при отсутствии кворума, решением общего собрания неправомерно сократили должность бухгалтера из штатного расписания садо­водства, а обязанности бухгалтера садоводства с 22 мая 2011 г. возложили на председателя Правления СНТ.

23 мая 2011 г. пришла телеграмма от ... на домашний адрес истицы, где сообщается, что решением собрания должность бухгалтера с 22 мая 2011 г. сокращена.

26 июля 2011 г. истица вторично обратилась с исковым...

... заявлением в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 г. истице было отказано в иске в полном объеме.

01 марта 2012 г. истица обратилась с кассационной жалобой в Президиум Ростовского областного суда.

30 марта 2012 г. Президиум Ростовского областного суда отказал ... в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда.

03 мая 2012 г. истица ... обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

На основании изложенного истица ... просила суд взыскать с ответчика СНТ «Северный» в пользу ... заработную плату за период с 05 мая 2011 г. по 30 мая 2011 г. в размере 4402 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 ноября 2010 г. по 30 мая 2011 г. в размере 2715 рублей.

Впоследствии истица ... уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика СНТ «Северный» в пользу ... заработную плату за период с 05 мая 2011 г. по 30 мая 2011 г. в размере 4402 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 ноября 2010 г. по 30 мая 2011 г. в размере 2715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 1380 рублей.

Вместе с тем, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 г., суд прекратил производство по настоящему гражданскому делу в части рассмотрения исковых требований ... к СНТ «Северный» о взыскании заработной платы за период с 05 мая 2011 г. по 30 мая 2011 г.

Истица ... в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель ответчика СНТ «Северный» - .... в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а также прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2011 г. уже рассмотрены указанные исковые требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 196 ТК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит иск удовлетворению.

В предмет доказывания по делам данной категории входит: 1) размер заработной платы до увольнения; 2) размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, например в случае задержки выдачи трудовой книжки; 3) факт вынужденного прогула и другие обстоятельства, в результате которых у работодателя возникает обязанность по выплате работнику денежных средств; 4) время вынужденного прогула (продолжительность периода, за который работодатель не выполнил обязанность по выплате работнику заработной платы); 5) размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и иные факты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что приказом № 2 с/т «Северный» ... была принята на работу с ... на должность бухгалтера с/т «Северный» с окладом согласно штатному расписанию.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 г., суд признал незаконным приказ председателя СНТ «Северный» № 17 от 11 ноября 2010 г. и решение собрания членов правления СНТ «Северный» от 11 ноября 2010 г. об увольнении ... с должности бухгалтера СНТ «Северный» с 12 ноября 2010 г. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса РФ, ... восстановлена на работе в должности бухгалтера СНТ «Северный» с 12 ноября 2010 г. Также в пользу .... были взысканы невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Решение суда вступила в законную силу 27 июня 2011 г.

Приказом № 22 от 11 мая 2011 г. по СНТ «Северный» ... восстановлена в должности бухгалтера-кассира с 12 ноября 2010 г. по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Приказом № 26 от 25 мая 2011 г. по СНТ «Северный», в связи с решением общего собрания от 22 мая 2011 г. принято решение о сокращении должности бухгалтера-кассира в СНТ «Северный» с 22 июля 2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ... к СНТ «Северный» о признании действий в вопросе самовольного препятствия в выполнении должностных обязанностей противоправными, признании решения общего собрания о сокращении должности противоправным, об обязании отменить решение общего собрания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании переплаченной суммы за электроэнергию и водоснабжение (л.д. 60-65), а также решением суда от 05 мая 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению .... к СНТ «Северный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 66-72).

Так, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2011 г., суд признал незаконным приказ председателя СНТ «Северный» № 17 от 11 ноября 2010 г. и решения собрания членов правления СНТ «Северный» от 11 ноября 2010 г. об увольнении ... с должности бухгалтера СНТ «Северный» с 12 ноября 2011 г. по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового Кодекса РФ, восставил на работе ... в должности бухгалтера СНТ «Северный» с ..., взыскал с СНТ «Северный» в пользу ... невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2010 г. по 12 ноября 2010 г. в размере 7 386 рублей 40 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2010 г. по 05 мая 2011 г. в размере 30424 рублей 93 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12321 рублей 81 копейки, транспортные расходы и расходы на связь за период с 01 октября 2010 г. по 12 ноября 2010 г. в размере 980 рублей судебные расходы в размере 800 рублей, а всего взыскал сумму в размере 51 913 рублей 14 копеек, суд также взыскал с СНТ «Северный» в доход государства государственную пошлину в размере 2 357 рублей, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 60-65).

Решением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2011 г., суд исковые требования ... к СНТ «Северный» о признании действий в вопросе самовольного препятствия в выполнении должностных обязанностей бухгалтером с 05 мая 2011 г. противоправными, признании решения общего собрания СНТ «Северный» от 22 мая 2011 г. о сокращении должности бухгалтера садоводства противоправным и об отмене этого решения, о восстановлении на работе в должности бухгалтера с 22 мая 2011 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 мая 2011 г. по 02 декабря 2011 г. в размере 36 904 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск с 12 ноября 2010 г. по 02 декабря 2011 г. в сумме 5 326 рублей 40 копеек, взыскании переплаченной суммы за электроэнергию за 2009 г. в размере 558 рублей 80 копеек и водоснабжение за 2009 г. - 384 рублей 78 копеек оставил без удовлетворения (л.д. 60-65).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд ранее отказал истице ... в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика СНТ «Северный» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 ноября 2010 г. по 02 декабря 2011 г. решением суда от 05 декабря 2012 г., суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части требований истицы ... о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 ноября 2010 г. по 30 мая 2011 г., а учитывая то обстоятельство, что суд ранее прекратил производство по настоящему делу в части взыскания заработной платы за период с 05 мая 2011 г. по 30 мая 2011 г., суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требования истицы ... о взыскании в ее пользу денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в размере 1380 рублей.

Что касается требования истицы ... о компенсации морального вреда, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ранее в судебном заседании не было установлено нарушений действующего законодательства со стороны ответчика СНТ «Северный», а также не установлено, что действиями (бездействием) ответчика СНТ «Северный» истице ... нарушены ее права, свободы и законные интересы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда, так как расценивает данное требование как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, сам факт обращения истицы ... в суд с исковым заявлением не может служить в качестве основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ответчика СНТ «Северный».

Кроме того, ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Как явно усматривается из материалов дела, истица .... обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 11 мая 2012 г., что подтверждается представленным исковым заявлением.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истица ... с заявленными требованиями обратилась лишь 11 мая 2012 г., при этом, не представила суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что истицей ... был пропущен без уважительных причин срок на обращение с заявленными требованиями на основании ст. 392 ТК РФ, что также рассматривается судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ... как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания компенсации за несвоевременный расчет при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к СНТ «Северный» о взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части рассмотрения исковых требований ... к СНТ «Северный» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 ноября 2010 г. по 30 мая 2011 г. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2012 года.

СУДЬЯ:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Туаева Г.О.,

подсудимой Бабковой В.В.,

защитника – адвоката Семаковой Е.Н., удостоверение "номер", ордер "номер" от "дата",

при секретаре Щетининой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бабкова В.В. , "иные данные",

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

установил:

"дата" в период времени с 14 часов до 15 часов, Бабкова В.В. , являю­щаяся на основании решения общего собрания садоводов и дачников "иные данные" от "дата" председателем садоводческого некоммерческого товарищества "иные данные"», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, в «чьи обязанности, согласно устава "иные данные"», утвержденного протоколом "номер" от "дата" общего учредительного собрания членов "иные данные"», входит решение всех вопросов деятельности Товарищества, без доверенности действовать от имени Товарищества, заключать от имени товарищества договоры, осуществлять оперативное руководство деятельностью Товарищества, организация и контроль за ведением бухгалтерского и иного учета Товарищества, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения членами Товарищества, несение персональной ответственности за невыполнение своих функций перед Общим собранием, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений привлечение к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством, выполняя управленческие функции в садоводческом некоммерческом товариществе "иные данные" находясь возле сада "номер" в "иные данные", расположенного по "адрес", имея умысел на совершение ко...

...ммерческого подкупа, из корыстных побуждений, незаконно получила от "потерпевший", в связи с занимаемым ей служебным положением, денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за выдачу фиктивной справки на имя "потерпевший", датированную "дата", содержащую ложные сведения о том, что "потерпевший" имеет садовый участок "номер" в "иные данные" и занимается на данном садовом участке выращиванием овощей, которую она собственноручно составила, подписала и заверила печатью "иные данные"

Она же, "дата" в период времени с 14 часов до 15 часов, являясь на основании решения общего собрания садоводов и дачников "иные данные" от "дата" председателем садоводческого некоммерческого товарищества «"иные данные"», находясь возле сада "номер" в "иные данные" расположенного по "адрес", имея умысел на подделку, изготовление и сбыт иного официального документа, предоставляющего права, из корыстных побуждений, подделала официальный документ — изготовила, то есть собственноручно выполнила, заверила своей подписью в качестве председателя "иные данные" и печатью "иные данные" заведомо подложную справку на имя "потерпевший", датированную "дата", содержащую ложные сведения о том, что "потерпевший" имеет садовый участок "номер" в "иные данные" и занимается на данном садовом участке выращиванием овощей, которую затем в это же время и в этом же месте сбыла "потерпевший", получив от последнего за это 2000 рублей. "потерпевший" в дальнейшем намеревался использовать данную справку для получения разрешения на право торговли на рынке в г.Ростове-на-Дону.

Она же, "дата" в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 50, находясь возле моста через реку Темерник, расположенного на пе"адрес" "иные данные" В г.Ростове-на-Дону, являясь на основании решения общего собрания садоводов и дачников "иные данные" от "дата" председателем са­доводческого некоммерческого товарищества «"иные данные"», то есть лицом, выпол­няющим управленческие функции, в чьи обязанности, согласно устава "иные данные" утвержденного протоколом "номер" от "дата" общего учредительного собрания членов "иные данные", входит решение всех вопросов дея­тельности Товарищества, без доверенности действовать от имени Товарищества, заключать от имени товарищества договоры, осуществлять оперативное руководство деятельностью Товарищества, организация и контроль за ведением бухгалтерского и иного учета Товарищества, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения членами Товарищества, несение персональной ответственности за невыполнение своих функций перед Общим собранием, при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений привлечение к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством, выполняя управленческие функции в садоводческом некоммерческом товариществе «"иные данные"», незаконно получила от "потерпевший", в связи с занимаемым ей служебным положением, денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за выдачу фиктивной справки на имя "потерпевший", содержащую ложные сведения о том, что "потерпевший" имеет садовый участок "номер" в "иные данные" и занимается на данном садовом участке овощеводством, которую она собственноручно составила, подписала и заверила печатью "иные данные"

Она же, "дата" в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 50, находясь возле моста через реку Темерник, расположенного на пе"адрес" "иные данные" в г.Ростове-на-Дону, являясь на основании решения общего собрания садоводов и дачников "иные данные" от "дата" председателем садоводческого некоммерческого товарищества "иные данные" имея умысел на подделку, изготовление и сбыт иного официального документа, предоставляющего права, из корыстных побуждений, подделала официальный документ – изготовила, то есть собственноручно выполнила, заверила своей подписью в качестве председателя "иные данные" и печатью "иные данные" заведомо подложную справку на имя "потерпевший", содержащую ложные све­дения о том, что "потерпевший" имеет садовый участок "номер" в "иные данные" и занимается на данном садовом участке овощеводством, которую затем в это же время и в этом же месте сбыла "потерпевший", получив от последнего за это 2000 рублей. "потерпевший" в дальнейшем намеревался использовать данную справку для получения разрешения на право торговли на рынке в г.Ростове-на-Дону.

Подсудимая Бабкова В.В. в судебном заседании просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении нее в особом порядке, заявив, что признает свою вину, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о постановлении приговора в указанном порядке, осознавая правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать ее свободы.

Ходатайство подсудимой, поддержанное ее адвокатом, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя, настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует ее действия:

по эпизоду выдачи фиктивной справки "потерпевший" по ч.3 ст.204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выпол­няющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

по эпизоду изготовления подложной справки на имя "потерпевший" по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа;

по эпизоду выдачи фиктивной справки "потерпевший" по ч.3 ст.204 УК - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

по эпизоду изготовления подложной справки на имя "потерпевший" по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Бабковой В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины, совершение преступлений впервые, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы (л.д. 199, 205), состояние здоровья, с учетом которых суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, считая ее исправление возможным без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабкова В.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду выдачи фиктивной справки "потерпевший" по ч.3 ст.204 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом 10000 рублей в доход государства;

по эпизоду изготовления подложной справки на имя "потерпевший" по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, пересчитав из расчета 2 (два) дня ограничения свободы за 1 (один) день лишения свободы;

по эпизоду выдачи фиктивной справки "потерпевший" по ч.3 ст.204 УК в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом 10000 рублей в доход государства;

по эпизоду изготовления подложной справки на имя "потерпевший" по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, пересчитав из расчета 2 (два) дня ограничения свободы за 1 (один) день лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить к отбытию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом 20000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Избранную в отношении Бабковой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью разговора, состоявшегося "дата" между "потерпевший" и Бабковой В.В., копию паспорта на имя "потерпевший", детализацию телефонных соединений абонентского номера "номер" находящегося в пользовании "потерпевший", за период времени с "дата" по "дата", предоставленная "иные данные" "дата" – оставить хранить в камере хранения вещест­венных доказательств следственного отдела по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Россий­ской Федерации по Ростовской области; 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая со следующими серий­ными номерами: ИЧ "номер", - возвратить по принадлежности "потерпевший"; сверток газеты «"иные данные"», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как не представляющая ценности; справки на имя "потерпевший" и "потерпевший", подписанные Бабкова В.В. и список членов "иные данные" на "дата", предоставленный сотрудни­ками ОЭБиПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденной со дня вручения ей копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

Осужденной разъяснено ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора, в части меры наказания.

Председательствующий: