Лежнев Александр Юрьевич

Дело № 5-464/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 ноября 2024 г. г. Оренбург

Врид председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Находкин Юрий Валериевич, при секретаре Гречкиной А.К. (г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 52) рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части №, призванного на военную службу по мобилизации,

<данные изъяты>

Лежнева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №),

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу 56 ВА № об административном правонарушении от 18 октября 2024 г. Лежнев, не имеющий права управления транспортными средствами в 23 час. 10 мин. 18 октября 2024 г. около дома № 21 по ул. Садовая в. Искра Бузулукском р-не Оренбургской обл. в нарушение 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-2112" в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Из протокола 56 АК № об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2024 г. следует, что Лежнев в 23 час. 10 мин. 18 октября 2024 г. при участии двух понятых инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием запаха алкоголя изо р...

...та, неустойчивость позы, нарушение речи

Как следует из акта 56 СО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2024 г. и чека прибора технического средства "Алкотектор Юпитер", заводской номер 001909, от 18 октября 2024 г., у Лежнева в 23 час. 21 мин. установлено алкогольное опьянение. Результат анализа Лежнева составил 0,739 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Лежнев согласился, о чем в акте поставил свою подпись и выполнил в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" запись "Согласен".

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справки <данные изъяты> ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский следует, что Лежнев имеет водительское удостоверение, срок действия которого истек 28 сентября 2021 г.

Сведений о том, что Лежнев на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном Лежневым отсутствуют.

Таким образом, подлежит признанию установленным, что 18 октября 2024 г. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Лежнев управлял транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виду чего его деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Лежневым административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что дает основания к назначению ему наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Лежнева А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный судом штраф Лежневу Александру Юрьевичу в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет получателя: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд (г. Самара, пр. Масленникова, д. 12) через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Врид председателя суда Ю.В. Находкин

Дело № 2-1595/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Л.А.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Л.А.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика Л.А.В является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ...

...ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы № от ДД.ММ.ГГГГ г., местом регистрации ответчика Л.А.Ю является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по месту регистрации ответчика в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Л.А.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Юлдашевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Лежневу А.Ю. о взыскании кредитной задолженности

у с т а н о в и л:

Банк» обратилось в суд с иском к Лежневу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей по графику <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рубля, также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк» с предложением заключить с ним на условиях предоставления реструктуризационных кредитов договор реструктуризационного кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит для погашения задолженности перед банком по договорам № №, № путем зачисления суммы кредита на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ. банк открыл клиенту счет № №, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. со следующими условиями: срок кредита <данные изъяты> дней, процентная ставка- <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячно платежа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. банк зачислил на счет клиента сумму кредита <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, денежные средства им не вносились. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 11.1 Условий предо...

...ставления реструктуризационных кредитов. Согласно п. 6.3 Условий начислена плата за пропуск платежей: за первый пропуск <данные изъяты> руб., второй пропуск- <данные изъяты> руб., третий пропуск- <данные изъяты> руб., четвертый пропуск- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Лежнев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела заявлений не направлял.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лежнев А.Ю. обратился в Банку» с заявлением о заключении с ним кредитного договора на условиях предоставления реструктуризационных кредитов для погашения его задолженности по договорам, заключенным с банком, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит для погашения задолженности перед банком по договорам № №, № путем зачисления суммы кредита на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ. банк зачислил на счет клиента сумму кредита <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета суммы задолженности и выписке по лицевому счету следует, что ответчик ежемесячные платежи по договору № ни разу не вносил.

В расчете истца указано, что ответчик не оплатил основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей по графику <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком платежей к договору № предусмотрен размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Ответчик не обеспечил возврат кредита в размере ежемесячных платежей, в связи с чем подлежит взысканию основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.3 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «ФИО2» при возникновении пропущенного платежа начисляется плата за пропуск платежей: за первый пропуск <данные изъяты> руб., второй пропуск- <данные изъяты> руб., третий пропуск- <данные изъяты> руб., четвертый пропуск- <данные изъяты> руб. В связи с чем ответчику начислены штрафные санкции в виде платы за пропуск платежей по графику <данные изъяты> рублей исходя суммы сложения данных плат.

Каких-либо оснований полагать, что начисленный размер штрафных санкций в виде плат за пропуск платежей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда нет. В связи с чем подлежат взысканию платы за пропуск платежей по графику в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «ФИО2» в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. В материалах дела имеется текст заключительного требования в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об оплате долга в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих что данное требование было направлено или вручено ответчику, в материалах дела нет (например, почтовая квитанция, уведомление о вручении). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, в этой части иск подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Лежнева А.Ю. в пользу Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей по графику в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В иске Банка» к Лежневу А.Ю. в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Жучкова М.Д.

Дело № 2-4369/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя ответчика- адвоката Курмакаевой З.Ф. (ордер № 004758 от 15 мая 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лежневу А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лежневу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между Банком и Лежневым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, подписано уведомление №, в соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 180000 рублей с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 24,0% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым условия кредитного договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере задолженность по кредитному соглашению в размере 238212,03 руб., из них по сумме выданных кредитных средств 157901,44 руб.; по сумме начисленных процентов 14136,09 руб.; по сумме...

... начисленных пени 66174,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5582,12 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовые отправления, направленные в их адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик неоднократно извещался путем отправления судебных повесток по адресу регистрации и известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков- адвокат Курмакаева З.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Банком и Лежневым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, подписано уведомление №, в соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 180000 рублей с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 24,0% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес Лежнева А.Ю. было направлено требование, однако оно не было исполнено.

Задолженность Лежнева А.Ю. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238212,03 руб., из них: по сумме выданных кредитных средств 157901,44 руб.; по сумме начисленных процентов 14136,09 руб.; по сумме начисленных пени 66174,50 руб.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: сумму выданных кредитных средств- 157901,44 руб.; сумму начисленных процентов- 14136,09 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном конкретном случае не соответствует ее компенсационной природе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности заявленной истцом к взысканию суммы пени, периода нарушения обязательств, требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения, требуемой истцом неустойки в сумме 66174,50 руб. до 5000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4740,75 руб.

Руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лежневу А.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лежневу А.Ю,, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору: сумму выданных кредитных средств- 157901,44 руб., сумму начисленных процентов 14136,09 руб.; пени- 5000 руб.; а также расходы по госпошлине- 4740,75 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

Дело №2-8899/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ к Лежневу Ю.И., Лежневой И.Б., Лежневой Н.Ю., Лежневу А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ обратилось в суд с иском к Лежневу Ю.И., Лежневой И.Б., Лежневой Н.Ю., Лежневу А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Лежнев Ю.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя: Лежнева И.Б., Лежнева Н.Ю., Лежнев А.Ю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили не в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и мес...

...те судебного заседания извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Лежнев Ю.И., Лежнева И.Б., Лежнева Н.Ю., Лежнев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.с. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лежнев Ю.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя: Лежнева И.Б., Лежнева Н.Ю., Лежнев А.Ю.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, размер платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ установлен Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению от главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №), Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию», поставляемую населению РБ в 2011 г.», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на услуги водоснабжения, оказываемые ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» населению в городском округе <адрес>», Постановлением Государственного Комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в городском округе <адрес>», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, оказываемую МУП «Уфаводоканал», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения и очистку сточных вод, оказываемую МУП «Уфаводоканал», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа <адрес> РБ», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на холодную воду, поставляемую МУП «Уфаводоканал», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению РБ в 2012 году», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП Уфимские инженерные сети» городского округа <адрес> РБ», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые МУП «Уфаводоканал» потребителям городского округа <адрес> РБ», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на холодную воду, поставляемую МУП «Уфаводоканал» потребителям городского округа <адрес> РБ», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по РБ, на 2013 год», Постановлением Государственного комитета по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов отопления населения городского округа <адрес> РБ».

Как усматривается из истории начислений и платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики производили не в полном объеме оплату за коммунальные услуги, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них сумма пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы задолженности в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом, требования истца по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для снижения суммы пени суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ к Лежневу Ю.И., Лежневой И.Б., Лежневой Н.Ю., Лежневу А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лежнева Ю.И., Лежневой И.Б., Лежневой Н.Ю., Лежнева А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

№ 1-306/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаева И.И.

Адвоката Мацкевич И.Е.

подсудимого Лежнева А.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЕЖНЕВА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лежнев А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 20 минут подсудимый Лежнев А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, металлической выдергой сорвал замок на входной двери <адрес>, незаконно проник в дом, откуда тайно пытался похитить джинсы мужские 34 размера по цене 405 руб., трико мужское 36 размера по цене 45 руб., трико мужское 46 размера по цене 90 руб., трико мужское по цене 90 руб., трико мужское стоимостью 45 руб., трико мужское 46 размера стоимостью 135 руб., трико мужское 46 размера стоимостью 90 руб., шорты мужские 46 размера стоимостью 54 руб., жилет мужской 46 размера стоимостью 158 руб., свитер мужской стоимостью 504 руб., футболку мужскую 46 размера стоимостью 90 руб., рубашку мужскую 54-56 размера стоимостью 338 руб., полотен...

...це махровое размерами 1 м х 50 см стоимостью 173 руб., полотенце махровое размерами 1 м х 40 см стоимостью 154 руб., 1 пачку чая «Принцесса Канди» массой 100 г стоимостью 32 руб., 1 пачку крупы гречневой массой 700 г стоимостью 112 руб., 1 банку стеклянную объемом 0,7 л стоимостью 12 руб. с вареньем смородины стоимостью 131 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Приготовленное к хищению имущество Лежнев А.Ю. перенес во времянку, расположенную во дворе указанного дома с целью хищения. Однако, Лежнев А.Ю. довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1

Своими действиями Лежнев А.Ю. пытался совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и причинить последнему материальный ущерб в сумме 2658 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лежнев А.Ю. вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Лежнева А.Ю. на предварительном следствии, где Лежнев А.Ю., будучи допрошенным в присутствии адвоката, признавая вину полностью, пояснил, что он нигде не работает, проживал у Свидетель №1 в <адрес>. 20 марта 2017 года он пошел пешком в <адрес>, дойдя до <адрес>, он замерз. Увидел, что в одном из домов не горит свет, он решил проникнуть в дом, чтобы согреться и похитить какое-нибудь ценное имущество, а, именно, одежду и продукты питания. Он перелез через забор, в ограде находилась времянка, а на двери дома висел навесной замок. Он зашел во времянку, которая не была замкнута, переночевал во времянке, а 21 марта 2017 года около 9 часов он решил проникнуть в дом, так как с этой целью он перелез через забор. Во времянке нашел выдергу, которой сорвал пробой с входной двери, ведущей в дом. В доме из шифоньера достал вещи – несколько трико, свитер, рубашку, два полотенца, в шкафу на кухне нашел пачку чая, гречневую крупу, банку варенья. Похищенное им перенес во времянку, но его застал хозяин дома. Он попытался убежать, но его задержали. Вещами он хотел сам воспользоваться. ( л.д.120-123).

В судебном заседании ЛежневА.Ю. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Заявил, что в содеянном раскаивается.

Вина Лежнева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также показаниями свидетелей на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>. В доме хранились вещи, так как после смерти матери, в нем никто не проживал. Но дом жилой, в нем имеется отопление, хранятся вещи, в погребе хранится картофель, имеется мебель, посуда. Он постоянно протапливал печь в доме. В марте 2017 года он пришел, чтобы покормить собаку. Увидел следы и обратил внимание, что с двери, ведущей в дом, сорван пробой. Во времянке обнаружил Лежнева А.Ю., ранее ему незнакомого. Он приготовил к краже имущество, но похитить не успел потому, что он пришел в дом и застал его с имуществом. С оценкой имущества согласен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, где последний пояснил, что он является участковым инспектором. 21 марта 2017 года позвонил житель с. Шошино Минусинского района Потерпевший №1 и сообщил, что из его дома парень пытался совершить хищение принадлежащего ему имущества. Он прибыл на место, увидел убегающего парня, им оказался Лежнев А.Ю., он признался, что хотел совершить хищение вещей и продуктов питания из дома ( л.д.29).

Вина Лежнева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в дом проникновение произошло через дверь, вырван пробой на входной двери, приготовлены вещи к хищению ( л.д.9-12),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому произведена оценка имущества, приготовленного к хищению, стоимость 2658 руб.( л.д.36-47),

Протоколом осмотра вещей, приготовленных Лежневым А.Ю. к хищению ( л.д.87).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.70-71) Лежнев А.Ю. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами. Нарушения, имеющиеся у Лежнева А.Ю., не исключая вменяемости, в период совершения правонарушения, вменяемого Лежневу А.Ю., ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лежнев А.Ю. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания в соответствии со ст. 22 ч. 1 УК РФ, ст. 97 ч. 1 п. В УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ. Лежнев А.Ю. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает.

Допросив потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лежнева А.Ю. в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Лежнев А.Ю. вину признал, его показания, данные на предварительном следствии, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, а также согласуются с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший пояснил, что дом являлся жилым, он замыкался на замок, в нем находились все необходимые вещи и предметы обихода. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом – жилой, закрывался на замок, при проникновении замок с двери был сорван.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – вещи и продукты, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

При назначении Лежневу А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Лежнева А.Ю., который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( л.д.134), состоял на учете у врача – психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.135), является инвалидом с детства ( л.д.129), не работает,не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Лежневу А.Ю. наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях Лежнева А.Ю. имеется смягчающе наказание обстоятельство, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, мнение потерпевшего – не лишать Лежнева А.Ю. свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд назначает Лежневу А.Ю. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

Суд назначает Лежневу А.Ю. наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Так как Лежневым А.Ю. совершено неоконченное преступление – покушение на совершение хищения, суд назначает наказание с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Лежневу А.Ю. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЕЖНЕВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лежневу А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не покидать постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Назначить Лежневу А.Ю. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

Меру пресечения Лежневу А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вещи и продукты, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.

Дело № 1-119/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А..,

при секретаре Белякове Н.В., Матвеевой Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Варыгина Р.С.,

подсудимого Лежнева А.Ю.,защитника- адвоката Батычко Д.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лежнева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, иждивенцев не имеющего, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лежнев А.Ю. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в вечернее время находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где в ходе общения Мезенцев А.С., находящийся в состоянии невменяемости, предложил Рак С.В., находящемуся в состоянии невменяемости, и Лежневу А.Ю., которые согласились с его предложением, совершить хищение имущества гражданина Мальцева В. П. из его нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с целью его дальнейшего использования в личных целях, тем самым вступив в преступный сговор, направлен...

...ный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В конце февраля 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в вечернее время Лежнев А.Ю. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Рак С.В., находящимся в состоянии невменяемости, и Мезенцевым А.С., находящимся так же в состоянии невменяемости, через забор проникли на территорию усадьбы дома Мальцева В.П. и подошли к входной двери, ведущей на веранду не жилого дома, где Мезенцев А.С. применяя физическую силу, вырвал навесной металлический замок с пробоем, на который была заперта входная дверь на веранду дома, а Лежнев А.Ю. и Рак С.В., находясь около веранды дома, наблюдали, что бы в случаи появления посторонних лиц, предупредить об этом Мезенцева А.С.. Затем все прошли в помещение нежилого дома Мальцева В.П., тем самым незаконно проникнув в помещение, где Лежнев А.Ю. действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу совместно с Рак С.В., находящимся в состоянии невменяемости, и Мезенцевым А.С., находящимся так же в состоянии невменяемости, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли в помещение дома, откуда из комнаты дома тайно похитили две кофты, спортивную куртку и пять пар носков, не представляющих материальной ценности для Мальцева В.П. После чего, Лежнев А.Ю. совместно с Рак С.В., находящимся в состоянии невменяемости, и Мезенцевым А.С., находящимся так же в состоянии невменяемости, прошли на веранду дома, где Мезенцев А.С. руками, применяя физическую силу, вырвал навесной металлический замок на который была заперта входная дверь в кладовую дома, после чего прошел в помещение кладовой, где тайно похитили бензопилу марки «<...>», стоимостью <...> рублей принадлежащую Мальцеву В.П., затем с помещения веранды тайно похитили настольные металлические тиски стоимостью <...> рублей, так же принадлежащие Мальцеву В.П. Похищенное вынесли в ограду дома. Находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Лежнев А.Ю. не останавливаясь на достигнутом совместно с Рак С.В., находящимся в состоянии невменяемости, и Мезенцевым А.С., находящимся так же в состоянии невменяемости, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, подошел к помещению сарая находящегося на усадьбе дома по указанному адресу, где применяя физическую силу, вырвал навесной металлический замок с пробоем, на который была заперта входная сарая, через которую прошел в помещение сарая, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении сарая, Лежнев А.Ю. тайно похитил три оцинкованных таза объемом по пятнадцать литров каждый стоимостью по <...> рублей каждый на общую сумму <...> рублей, принадлежащих Мальцеву В.П..

После чего Лежнев А.Ю., Рак С.В., находящийся в состоянии невменяемости, и Мезенцев А.С., находящийся так же в состоянии невменяемости, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом Лежнев А.Ю., Рак С.В. и Мезенцев А.С. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданину Мальцеву В.П. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Лежнев А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Лежнева А.Ю. данных в присутствии защитника на предварительном следствии следует, <...>. В зимний период времени 2018 года он так же проживал в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> вместе со своим знакомым Мезенцевым А., в <адрес> также проживал его знакомый Рак С. Примерно в конце февраля 2018 года в ходе разговора Мезенцев ему и Рак предложил сходить в дом к Мальцеву В. и взять из дома что-нибудь, чем можно было бы пользоваться самим или продать. Ему и Рак Мезенцев сказал, что хозяина дома – Мальцева нет, что тот уехал и в указанном доме ни кто не живет и там должны быть ценные вещи. Тогда Рак и он согласились на предложение Мезенцева сходить в дом и взять что ни будь ценное, чем было бы можно пользоваться самим или продать. Тогда они втроем пошли к указанному дому, точную дату он не помнит, конец февраля 2018 года, точного времени он не помнит, но на улице уже было темно. На усадьбу дома перелезли через забор, первым перелез Мезенцев, а он и Рак следом за ним. Находясь на усадьбе дома, они осмотрелись по сторонам, на улице ни кого не было и тогда убедившись, что за ними ни кто не наблюдает Мезенцев пошел к входной двери сеней дома, которая была заперта на навесной металлический замок, Рак и он находились недалеко от сеней и смотрели в строну улицы, что бы в случаи появления посторонних предупредить об этом Мезенцева, пока тот станет ломать замок на входной двери в сени дома. Мезенцев дернул руками за замок и вырвал его. После чего Мезенцев первым зашел в дом, а он и Рак следом за ним. Затем находясь в доме, они стали осматривать комнаты, искать что - ни будь ценное, что можно похитить. Рак из дома взял спортивную кофту, которая висела на вешалке при входе, затем в шкафу комнаты дома Рак взял носки, в последствии которые Мезенцев забрал себе, он взял две кофты из комнаты дома. Затем они стали выходить из дома и в сенях дома Мезенцев так же руками вырвал навесной замок дверей кладовой в сенях и из кладовой он взял бензопилу, а так же с помещения сеней Мезенцев взял металлические тиски. Затем они все вышли с помещения сеней. Тогда он прошел в строну сарая и руками вырвал навесной замок, на который была заперта входная дверь в сарай, Мезенцев и Рак находились на усадьбе дома. Он, вырвав замок с дверей сарая прошел в него там было три тазика, которые он взял. Затем он вышел из сарая с тазиками они пошли обратно к ним домой, они шли по улице. Мезенцев нес бензопилу и тиски, он тазики, а Рак вещи. Все принесли к ним домой. Из похищенного Рак себе взял только куртку. Вещами они пользовались с Мезенцевым сами, тиски так же были у них дома, а бензопилу Мезенцев отнес Ларионову, жителю <адрес> и продал ему за <...> рублей. Свою вину признает полностью, в чем чистосердечно раскаивается./л.д.162-164,169-171/.

Лежнев А.Ю. оглашенные показания поддержал в полном объеме, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вина Лежнева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями:

Потерпевшего Мальцева В. П., согласно которым у него есть дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В доме он не проживал. После длительного ьотсутствия ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, и около 13 часов пришел посмотреть принадлежащий ему дом. Пройдя в ограду, он подошел к сеням и увидел, что металлический пробой вырван и замок висит на цепи. Пройдя в сени, он увидел, что вырван навесной замок на дверях в кладовую, из кладовой пропала его бензопила марки «<...>» в корпусе оранжевого цвета которую в 2015 году приобрел его покойный отец стоимостью около <...> рублей, в настоящее время с учетом износа он бензопилу оценивает в <...> рублей. Бензопила была в полностью исправном состоянии, в шкафу в комнате отсутствуют его вещи, материальной ценности для него не представляющие. Из сеней пропали маленькие настольные металлические тиски, которые он оценивает в сумму <...> рублей. Из сарая пропало три оцинкованных тазика, каждый тазик он оценивает в <...> рублей. Сразу он обращаться в полицию не стал, так как хотел сам разобраться в сложившейся обстановки. Затем он на жителях <адрес> увидел его кофты, тогда он обратился в полицию. В ходе разбирательства по его сообщению Мезенцев признался, что они совместно с Лежневым и Рак залезли к нему в дом и похитили его имущество. Указанных парней он знает только как жителей <адрес> каких – либо отношений он с ними не поддерживал. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме <...> рублей для него является не значительным, но существенным. На жизнь он зарабатывает случайными заработками. В собственности у него есть не жилой дом, движимого имущества не имеет. Он следователем был ознакомлен со справкой о стоимости похищенного у него имущества, с его оценкой он полностью согласен./л.д.36-38/Похищенное у него имущество ему сотрудниками полиции было возвращено в полном объеме, оно находится все в том же состоянии, что и до хищения. Он хочет, что бы Рак, Мезенцев и Лежнев понесли заслуженное наказание за совершенное ими преступление./л.д.39-40/

свидетеля Шкуриной С. П., согласно которым у нее есть родной брат Мальцев В. П., который так же проживает совместно с ней. У брата имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, указанный дом достался брату в наследство от их покойного отца, который умер в 2016 года, брат в данном доме будет делать ремонт. Свой дом брат использует для хранения вещей и инструментов, которые ему достались, так как же в наследство от их покойного отца. В июле 2017 года ее брат уехал в респ. Казахстан к матери, затем в начале мая 2018 года ее брат вернулся, после возвращения ее брата он пошел в свой дом, что бы проверить все ли там в порядке и оказалась, что дом был взломан и с помещения дома было похищено имущество, принадлежащее ее брату. В течение нескольких дней ее брат в полицию по данному поводу не обращался, хотел разобраться сам. Затем как ей стало известно, со слов брата, он на одном из жителей <адрес> увидел свою кофту, которая была похищена из его дома, и тогда обратился уже в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции то в ходе разбирательств было выяснено, что хищение вещей из дома ее брата было совершено жителями <адрес>, а именно Рак, Мезенцевым и Лежневым. Данные жители <адрес> ей просто знакомы каких - либо отношений ни она с ними, ни ее брат не поддерживают/л.д.43-44/.

свидетеля Ларионова И.А. согласно которым в конце февраля 2018 года, точной даты он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел Мезенцев, который является жителем села Пойлово, <адрес>, каких либо отношений он с ним не поддерживает. Мезенцев А. предложил ему приобрести бензопилу, а именно бензопилу марки «<...>» за <...> рублей, он согласился и отдал Мезенцеву <...> рублей, а Мезенцев ему указанную бензопилу, бензопила была в корпусе оранжевого цвета. О том, что Мезенцев ему продал похищенную бензопилу, он узнал уже в дальнейшем от сотрудников полиции. При продаже бензопилы Мезенцев ему сказал, что бензопила принадлежит ему. Бензопилу, приобретенную у Мезенцева он выдал сотрудникам полиции./л.д.45-47/.

свидетеля Черемис Н. В., которая показала, что следователем она была привлечена в качестве законного представителя ее родного брата Лежнева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у последнего согласно <...>. Она была ознакомлена следователем с протоколом допроса подозреваемого Лежнева А. Ю., в котором Лежнев А.Ю. в присутствии защитника Батычко Д.Г. пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с Мезенцевым и Рак. Брат ей пояснил, что в конце февраля 2018 года он совместно с Мезенцевым и Рак совершил хищение различного имущества из дома находящегося в <адрес> в котором на тот период времени ни кто не проживал./л.д.150-151/.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность Лежнева А.Ю.. к краже имущества Мальцева А.П., совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Так, в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение Мальцева В. П., проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> о том, что с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ у него из дома по указанному адресу неизвестное лицо совершило хищение бензопилы марки «<...>» и личных вещей./л.д.4/, что также подтверждается аявлением гражданина Мальцева В. П. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/

В ходе осмотра места происшествия от 05.05.2018г., было осмотрено помещение не жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а так же надворные постройки, находящиеся на усадьбе указанного не жилого дома, было установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлен способ незаконного проникновения в помещение нежилого дома и сарая находящегося на усадьбе не жилого дома по указанному адресу, был обнаружен и изъят навесной металлический замок./л.д.9-15/.

В ходе осмотра места происшествия от 05.05.2018г., был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> участником осмотра Мезенцевым А.С. были выдано похищенное имущество из дома Мальцева В.П., а именно: металлические тиски, две кофты, три оцинкованных тазика, которые были изъяты./л.д.16-20/.

В ходе которого осмотра места происшествия от 11.05.2018г., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около усадьбы дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в ходе проведения осмотра участник осмотра Ларионов И.А. выдал бензопилу марки «<...>» которая им была приобретена у Мезенцева А.С., которая в ходе осмотра была изъята./л.д.21-25/.

В ходе проведения выемки от 03.07.2018г.у подозреваемого Рак С.В. в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Курагинский» по адресу: <адрес> была изъята спортивная куртка, похищенная из дома Мальцева В.П../л.д.115-117/.

В ходе осмотра предметов от 05.07.2018г.был осмотрен навесной металлический замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; металлические тиски, две кофты, три оцинкованных тазика изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> -<адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; бензопила марки «<...>» в корпусе оранжевого цвета изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>; спортивная куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого Рак С.В. в служебном кабинете № СО МО МВД России «Курагинский» - <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов./л.д.118-122/.

Согласно справке № от 07.05.2018г определена рыночная стоимость похищенного имущества, определен размер ущерба /л.д.32/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг представленный на экспертизу замок посторонним предметом не отпирался и находится в исправном состоянии./л.д.59-60/.

Письменные доказательства также подтверждают совершение Лежневым А.Ю. инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

О предварительном сговоре, направленном на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует предварительная договоренность участников о совершении деяния, совместные и согласованные действия и распределение ролей.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия

Лежнева А. Ю. как совершение преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает подсудимого Лежнева А. Ю. вменяемым.

Как следует из заключения, у Лежнева А.Ю. <...>. При этом, имеющиеся у Лежнева А.Ю. изменения <...>. <...> <...> Лежнев А.Ю. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает. По своему психическому состоянию Лежнев А.Ю. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях./л.д.93-95/.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Лежнева А.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лежневу А.Ю. по делу, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, судимости не имеющего, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд учитывает, что ущерб погашен путем изъятия, суд полагает, что исправление Лежнева А.Ю. и цели уголовного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, с целью улучшения <...>.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания для признания в соответствии со ст.64 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ в силу которой вещественные доказательства навесной металлический замок с ключом, металлические тиски, две кофты, три оцинкованных тазика, бензопила марки «<...>», спортивная куртку – переданные на ответственное хранение Мальцеву В. П., подлежат оставлению у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лежнева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 320 часов.

Меру процессуального принуждения. в виде обязательства о явке в отношении Лежнева Александра Юрьевича по вступлении приговора в законную силу, отменить.

<...>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

навесной металлический замок с ключом, металлические тиски, две кофты, три оцинкованных тазика, бензопила марки «<...>», спортивная куртку – переданные на ответственное хранение Мальцеву Владимиру Павловичу, подлежат оставлению у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Никитина