Гончарова Валентина Евгеньевна

УИД № 31RS0024-01-2020-002310-13 Ад. дело № 2а-152/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области к Гончаровой ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, восстановлении срока,

установил:

МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Гончаровой В.Е. обоснование иска указала, что у ответчика имеется задолженность по оплате земельного налога за 2014 г. в размере 21 руб., пени по земельному налогу за период с 01.12.2015 г. по 28.08.2016 г. в размере 2.01 руб. Одновременно с изложенными выше требованиями МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области просит суд признать уважительными причины пропуска срока на подачу административного иска, восстановить шестимесячный срок для подачи административного иска.

В соответствии со ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет упл...

...аты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области, у Гончаровой Е.В. в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В адрес Гончаровой Е.В. административным истцом заказным письмом направлено налоговое уведомление № 488309 от 09.05.2015 г. об уплате земельного налога за 2014 год в размере 21 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015 г.

В связи с неуплатой налога на имущество за 2014 год в адрес административного ответчика было направлено требование: № 14429 по состоянию на 29.08.2016 г. об уплате налога в размере 43 руб. и пени в размере 2.01 руб. со сроком исполнения 07.10.2016 года.

В силу п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ (в редакции закона по состоянию на 2014 г.) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем, данное требование выставлено налоговым органом с нарушением сроков, установленных законом по налоговому периоду за 2014 г., поскольку в силу ст. 70 НК РФ требование подлежало направлению ответчику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговый период 2014 г., т.е. до 1 января 2016 г.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом не представлены.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 286 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Согласно положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, с иском о взыскании с Гончаровой В.Е. недоимки по земельному налогу за 2014 г. административный истец мог обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения трехлетнего срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено Гончаровой В.Е. в срок до 1 января 2016 г., т.е. до 01 июля 2019 года.

Административный истец обратился с заявленным иском в суд 15.12.2020 года, т.е. с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ срока.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Ссылка истца на уважительность причины пропуска срока обращения в суд признается несостоятельной, поскольку данный довод представителя административного истца не аргументирован. Доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней в суд административным истцом не представлено.

На основании ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области к Гончаровой ФИО6 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, восстановлении срока - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 09.02.2021 года.

Судья Л.А.Туранова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районныйсуд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Агеева Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут был выявлен гражданин Агеев А.П. который находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> поле, около <адрес> вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, за замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу.

В судебном заседании Агеев А.П. свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Агеева А.П. установленной, а его деяние - образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть «Мелкое хулиганство».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела...

....

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст. 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Агеева Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г.Краснодару): Банк получателя: Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ Банка России ИНН 2309054573, КПП 230901001, КБК 18811690040046000140, Р/С 40101810300000010013, БИК 040349001, ОКТМО 03701000

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-63-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 марта 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: представителя истца-ответчика Шостак С.В., ответчика-истца Готовой Р.А., представителя ответчика-истца Россинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Валентины Евгеньевны к Готовой Раисе Анатольевне об установлении границы земельного участка, встречному иску Готовой Раисы Анатольевны к Гончаровой Валентине Евгеньевне об установлении границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова В.Е. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Готова Р.А. является собственником земельного участка площадью 1 490 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Земельные участки имеют смежную границу.

Гончарова В.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом изменения исковых требований от 5.02.2020) просит внести изменения границ (установить границу) принадлежащего Готовой Р.А. земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно координатам: точка н1 X 376755,28 Y 1312840,49, точка н2 X 376749,09 Y 1312854,12, точка н3 X 376749,09 Y 1312849,70, точка н4 X 376678,35 Y 1312821,02, точка н5 X 376683,85 Y 1312808,05, точка н6 X 37...

...6697,27 Y 1312814,92, точка н7 X 376720,87 Y 1312826,02, точка н8 X 376734,76 Y 1312831,1, точка н9 X 376740,82 Y 1312834,71, точка н10 X 376748,43 Y 1312838,20.

Готова Р.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором (с учетом уточненных исковых требований от 20.02.2020) просит установить границу принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), и земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), по следующим точкам: точка 2 - X 376754,58 Y 1312840,38, точка 3 - X 376702,23 Y 1312817,64, точка 4 - X 376667,57 Y 1312799,70, в соответствии с межевым планом от 11.11.2019, подготовленным ООО «Землемер».

В судебное заседание истец Гончарова Р.А. не явилась, о его времени и месте извещена заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта АО «Почта России», уполномочила представлять свои интересы представителя Шостак С.В., которая заявленные требования поддержала, встречный иск также признала, пояснив, что акт согласования границ, имеющийся в межевом плане от 11.11.2019, подготовленном ООО «Землемер» по заказу Готовой Р.А., Гончарова Р.А. подписала, согласившись с указанной в нем смежной границей.

Ответчик-истец Готова Р.А. и ее представитель иск Гончаровой Р.А. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Гончарова В.Е. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); Готова Р.А. является собственником земельного участка площадью 1 490 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Земельные участки имеют смежную границу.

В соответствии с ч. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В силу ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).

По заданию Готовой Р.А. 11.11.2019 кадастровым инженером Павловой Л.Ю. составлен межевой план принадлежащего ей (ответчику-истцу) земельного участка.

Согласно указанному межевому плану земельные участки сторон имеют смежную границу по следующим точкам: точка 2 - X 376754,58 Y 1312840,38, точка 3 - X 376702,23 Y 1312817,64, точка 4 - X 376667,57 Y 1312799,70.

28.02.2020 Гончарова В.Е. подписала акт согласования границ земельного участка Готовой Р.А. по указанным точкам.

Представитель истца подтвердила, что Гончарова В.Е. подписала указанный акт и согласилась с указанной в нем смежной границей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку Гончарова В.Е. признала требования Готовой Р.А., признание выражено в подписании акта согласования границ, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Так как удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, иск Гончаровой В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Гончаровой Валентины Евгеньевны к Готовой Раисе Анатольевне об установлении границы земельного участка отказать.

Встречный иск Готовой Раисы Анатольевны к Гончаровой Валентине Евгеньевне об установлении границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу принадлежащего Готовой Раисе Анатольевне земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и принадлежащего Гончаровой Валентине Евгеньевне земельного участка, с кадастровым номером 31:15:1803005:51, расположенного по адресу: (адрес обезличен) точка 2 - X 376754,58 Y 1312840,38, точка 3 - X 376702,23 Y 1312817,64, точка 4 - X 376667,57 Y 1312799,70, в соответствии с межевым планом от 11.11.2019, подготовленным ООО «Землемер».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2020.

Судья Ю.А. Переверзева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-908/2020

14 апреля 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Валентины Евгеньевны к Гончарову Дмитрию Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Дело инициировано Гончаровой В.Е., обратившейся с требованием о признании Гончарова Д.В. утратившим право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска сослалась на длительное не проживание ответчика по адресу регистрации, нежелание участвовать в несении расходов по оплате коммунальных платежей, а так же его отказ от добровольного снятия с регистрационного учета.

До начала судебного разбирательства от Гончаровой В.Е. поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, а так же о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика Гончарова Д.В. возражений против удовлетворения ходатайства истца и прекращения производства по делу не поступило. В судебное заседание ответчик не явился, извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и возвращенной в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица Гончаров В.В. и Гончаров О.В. в судебное заседание так же не явились, заявлений...

... и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от исковых требований заявлен Гончаровой В.Е. добровольно, изложен в письменной форме. Последствия отказа от иска о невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны, что отражено в тексте ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судья считает, что отказ от иска требований закона или чьих-либо прав и интересов не нарушает, а поэтому может быть принят судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ Гончаровой Валентины Евгеньевны от иска к Гончарову Дмитрию Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Прекратить производство по гражданскому делу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО7

ФИО7

Дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием истца Гончаровой В.Е. и ее представителя Шостак С.В., представителя ответчика администрации Белгородского района по доверенности Бердник Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Валентины Евгеньевны к Смоляниновой Светлане Александровне, администрации Белгородского района, администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» Белгородского района о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

установил:

(дата обезличена) умер Смолянинов Е.Д., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. и находящегося на нем жилого дома общей площадью 50,3 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Единственным наследником к имуществу Смолянинова Е.Д. является его дочь Гончарова В.Е., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Гончарова В.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать за собой права собственности на указанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, ссылаясь на фактическое принятие ею наследства после смерти своего отца.

Истец Гончарова В.Е. и ее представитель Шостак С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в и...

...ске.

Ответчик Смолянинова С.А., извещенная о судебном разбирательстве дела телефонограммой, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения требований не возражает.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

. Представитель ответчика администрации Белгородского района Бердник Р.Н. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (ст.ст. 218, 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (ст.ст.1152, 1154 ГК РФ).

Принадлежность Смолянинову Е.Д. спорного земельного участков и жилого дома подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, материалами инвентарного дела, техническим паспортом на домовладение, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.21) Смолянинов Е.Д. умер (дата обезличена).

Свидетельством о рождении, справкой о заключении брака (л.д.24,25) подтверждается, что истец Гончарова В.Е. приходится наследодателю дочерью, следовательно, в силу ст.ст. 1141,1142 ГК РФ она является наследником по закону первой очереди.

Иных наследников, кроме истца к имуществу Смолянинова Е.Д. не установлено. Супруга и сын наследодателя – Смолянинова А.А. и Смолянинов В.Е. согласно свидетельствам о смерти умерли (дата обезличена) соответственно.

Как следует из информации, предоставленной нотариусом Белгородского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Смолянинова Е.Д, не открывалось.

Поскольку наследодатель не распорядился имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания, наследование должно происходить по закону.

Доказательств принятия наследства после смерти Смолянинова Е.Д. его сыном Смоляниновым В.Е., в том числе путем фактического принятия не представлено и материалы дела не содержат.

Истец в установленный законом шестимесячный срок принял наследство, состоящее из спорного земельного участка и жилого дома способом, предусмотренным ч.2 ст. 1153 ГК РФ, так как он вступил во владение и управление наследственным имуществом, пользуется домом и земельным участком, обрабатывает земельный участок, производит ремонт в доме, несет бремя по их содержанию, что подтверждено соответствующими квитанциями, договором на оказание услуг по установке изделий из ПВХ окон, заявлением истца на имя директора МУП «Горводоканал» о выдаче технической документации для подключения домовладения к водопроводу, договором газоснабжения спорного жилого дома

Факт принятия истцом наследства после смерти Смолянинова Е.Д. также подтвердили в судебном заседании свидетели Маткурбановой Т.П. и Колпащикова Л.А.

Оснований усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственниками истцу не приходятся, в трудовых отношениях с ним не состоят, а поэтому не заинтересованы в положительном для истца исходе дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 1152 ГК РФ следует признать, что спорное имущество принадлежат истцу с 06.05.2003.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гончаровой Валентины Евгеньевны к Смоляниновой Светлане Александровне, администрации Белгородского района, администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» Белгородского района о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Гончаровой Валентиной Евгеньевной право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом общей площадью 50,3 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

При секретаре Алексеевой Ю.И.

С участием адвокатов Горук Л.Н., Чистяковой О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.Е. к Савченко Л.П. о признании завещания не действительным,

УСТАНОВИЛ :

Гончарова В.Е. обратилась с иском к Савченко Л.П. о признании завещания не действительным.

Истец указала, что Толстых И.Б. доводится ей тетей. Домовладение № <адрес> в <адрес> принадлежало Толстых И.Б. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу истца. Данное завещание было удостоверено нотариусом Зайцевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. умерла.

Истец обратилась за принятием наследства, и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. составила завещание, удостоверенное специалистом Самарской сельской администрации в пользу Савченко Л.П.

Истец считала, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ее тетей, когда она находилась в таким состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание явилась и пояснила, что Толстых И.Б. на момент составления завещания было 86 лет. Она еще весной 2008г. обращалась за помощью к врачу психиатру и получала лечение в связи с психическим заболеванием. Однако, продолжать лечение не стала, злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно. Поддержала исковые требован...

...ия, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что Толстых И.Б. Находилась в преклонном возрасте, однако, состояние ее было вполне адекватным. Истец, не ухаживала за Толстых И.Б. Крайне редко, проживая в г.Ростове-на-Дону, приезжала в гости к тете. Толстых И.Б. проживала одна, обслуживала себя сама, смотрела телевизор, приобретала продукты, общалась с окружающими. Мать ответчика дружила с Толстых И.Б., помогала ей по хозяйству, так как Толстых И.Б. осталась совсем одна, ответчик с мужем навели порядок в ее доме и во дворе, провели в домовладение водопровод, сделали ремонт. Толстых И.Б. в благодарность за тот уход, который они осуществляли, завещала все свое имущество Савченко Л.П.

При составлении завещания Толстых И.Б. понимала происходящее, желала распорядиться своим имуществом, именно в пользу Савченко Л.П., так как ее семья помогала Толстых И.Б. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – сельской администрации, в судебное заседание явилась, считала исковые требования необоснованными, так как лично удостоверяла завещание. При этом Толстых И.Б. общалась с ней, выразила желание составить завещание, понимала для чего составляется завещание, и в пользу кого. За несколько дней до составления завещания Толстых И.Б. выдала две доверенности, при этом так же понимая значение своих действий. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что Толстых И.Б. являлась при жизни собственником домовладения № <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. было подписано завещание, по которому она завещала все принадлежащее ей имущество Савченко Л.П.. Данное завещание было удостоверено специалистом администрации Самарского сельского поселения Рыжкиной И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. умерла, в связи с чем, на принадлежащее ей имущество открылось наследство по завещанию.

Истец – лицо в чью пользу Толстых И.Б. ранее -ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание.

Свои требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Гончарова В.Е. мотивировала тем, что Толстых И.Б. в последние годы жизни была больна. В связи с неадекватностью ее поведения родственники обращались к врачу психиатру, который консультировал Толстых И.Б., назначал ей лечение. Кроме того, Толстых И.Б. злоупотребляла спиртным, находилась в преклонном возрасте- 86 лет. Поэтому в момент подписания завещания- ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом были запрошены медицинские карты Толстых И.Б.

Согласно карте обратившегося за психиатрической помощью, Толстых И.Б. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-психиатра. Посещению врача предшествовало заявление Гончаровой В.Е. на имя психиатра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гончарова В.Е. указала, что забрала Толстых И.Б., в связи с ее состоянием здоровья к себе из <адрес>. Гончарова В.Е. указала на неадекватное поведение Толстых И.Б. –плачет, отказывается от еды, не спит по ночам, пытается уйти из дома, не узнает родственников, не понимает, где находится. Толстых И.Б. посещала врача-психиатра дважды.22.04.2008г. ей был поставлен диагноз –<данные изъяты>

Врач-психиатр – Коломиец Л.П. был допрошен судом, в качестве свидетеля ( л.д.55), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он подтвердил факт его посещения Толстых И.Б. Указал, что она нуждалась в психиатрической помощи, но от предложенной госпитализации родственники отказались. Он указал, что заболевание, которое было у Толстых И.Б. само по себе не проходит, заканчивается <данные изъяты>, в связи с чем, он предложил Толстых И.Б. наблюдаться у врача по месту жительства.

Так же судом была запрошена амбулаторная карта Толстых И.Б. Согласно данной карте Толстых И.Б. до смерти наблюдала врач-терапевт <адрес>ной больницы Бражкина Е.М.

Бражкина Е.М. была допрошена в качестве свидетеля. Была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и пояснила, что знала Толстых И.Б. 10 лет. Указала, что больная страдала болезнями <данные изъяты>, которые психическим расстройствами не являются У нее сомнений в психическом состоянии больной не возникало. В день составления завещания Толстых И.Б. уже лежала, были отеки, однако, врача она узнала и называла по имени и отчеству.

В то же время данный свидетель не отрицала, что согласно записям в амбулаторной карте Толстых И.Б. в ДД.ММ.ГГГГ. консультировалась врачом-психиатром.

Судом исследовалась амбулаторная карта Толстых И.Б. ДД.ММ.ГГГГ она, согласно записям, консультировалась врачом-психиатром. Жаловалась на плохой сон, пониженное настроение, слабость, быструю утомляемость. На приеме у врача взгляд печальный, плачет. Был поставлен диагноз <данные изъяты>

В связи с отсутствием специальных познаний в области психиатрии, по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению которой ( л.д. 81-85) <данные изъяты> в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савченко Л.П. выявляла признаки приобретенного слабоумия в форме « <данные изъяты> На период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию Толстых И.Б. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Собранные по делу доказательства- мед документация, заключение экспертов, подтверждают с достоверностью факт неспособности Толстых И.Б. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Суптеля Т.И. нельзя принять как объективное доказательство по делу, так как данный свидетель доводится ответчику матерью. Соответственно, она заинтересована в исходе дела. Свидетель Савченко Е.В.- муж ответчика, так же заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить искровые требования Гончаровой В.Е. к Савченко Л.П. о признании завещания не действительным.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ Толстых И.Б. в пользу Савченко Л.П. удостоверенное специалистом администрации Самарского сельского поселения, зарегистрированное в реестре №.

Взыскать с Савченко Л.П. пользу Гончаровой В.Е. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 января 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Валентины Евгеньевны к администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Гончарова В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание по вызову суда истец не явился дважды 18 и 25 января 2019 года, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Ответчик администрация городского поселения «Поселок Октябрьский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, в материалах дела не имеется.

В тоже время право истца на доступ к правосудию в результате оставления иска без рассмотрения ограничено не будет, поскольку суд по ходатайству истца вправе отменить свое определени...

...е об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления им доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гончаровой Валентины Евгеньевны к администрации городского поселения «Поселок Октябрьский» о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Н. Лукьянова

№

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 31 августа 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев протест прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Мальцева А.В на постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2016 №753 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в отношении Гончаровой В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2016 №753 Гончарова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону подан протест с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку при вынесении постановления применен закон не подлежащий применению, а также не установлено место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, что по мнению заявителя является существенными недостатками, влекущими отмену постановления.

Гончарова В.Е. в судебном заседании требования протеста поддержала и пояснила, что является пенсионером, торговала вещами в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону и представитель административной комиссий п...

...ри администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения, ознакомившись с доводами протеста, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 года в 08 часов 41 минуту по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Газетный, д.28 было установлено, что Гончарова В.Е. осуществляла реализацию бывших в употреблении вещей в месте не отведенном для этих целей, в нарушение установленного порядка, а также в нарушение Распоряжения Администрации г.Ростова-на-Дону №999 от 19.11.2012 года осуществляла торговлю вне схемы дислокации, что административной комиссией было квалифицированно как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС.

Согласно ч.1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 4000 до 10000 рублей; на юридических лиц - от 13000 до 30000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 2.1 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2014 - 2015 годы" признано утратившими силу.

Кроме того, в судебном заседании находят подтверждение и иные доводы протеста. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеет место различность адресов места регистрации (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, то есть в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны достоверные сведения об этом лице, что в совокупности привело к нарушению требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку проверка обстоя­тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не проведена, вследствие чего, задачи производства по делу об административном правонарушении не выполнены.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2016 №753 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в отношении Гончаровой В.Е. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении, признаки состава правонарушения установлены 22.07.2016 года, в настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в это же орган.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 27.07.2016 №753 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС в отношении Гончаровой В.Е. –– отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий

Дело № 2а-1123/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 России по Липецкой области к Гончаровой В.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком налога, не выполнил обязанности по его уплате за 2014 г. Просит взыскать с него недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или прав...

...е пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НЕК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Административный ответчик в 2014 г. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком земельного налога в 2014 г.

В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной применительно к земельным участкам ответчика в размере 0,3%, за административным ответчиком числится недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено заказным письмом в адрес административного ответчика по месту регистрации налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском.

В установленный в налоговом уведомлении срок до 01.10.2015 г. административный ответчик налогов за 2014 г. не уплатил.

Налоговым органов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате транспортного налога за 2014 г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском.

В силу п. 6 ст. 69 и п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление и требование об уплате налогов полученными по истечении шести дней с дат направления заказных писем.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке недоимку по налогу за 2014 г. административный ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность оплатить законно установленный налог, то заявленные требование о взыскании недоимки по земельному налогу подлежит удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени по земельному налогу за период с 02.11.2012 г. по 30.11.2015 г. в размере <данные изъяты>

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и подлежит уплате одновременно с налогом.

По смыслу ст. 48 НК РФ срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

Из совокупного толкования норм НК РФ следует, что указанный срок следует исчислять с момента окончания налогового периода.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском в соответствии с п. 1, пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2011 г. прекратилась.

С истечением срока исковой давности по главному требованию (об уплате налога) истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (об уплате пени).

В силу ст. 397 НК РФ (с изменениями на соответствующие налоговые периоды) земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами за 2012 г. и за 2013 г. - в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2014 г. - в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных документов следует, что земельный налог за 2013 г., 2014 г. ответчик своевременно не оплатил. Следовательно, с него подлежит взысканию пеня по земельному налогу за период с 02.11.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой В.Е., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области задолженность по налогам и санкциям в сумме <данные изъяты> в том числе недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени по земельному налогу за период с 02.11.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере <данные изъяты>., в остальной части во взыскании пени отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Гончаровой В.Е. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Е.А. Шегида