Тимакова Наталья Васильевна

УИД 58RS0028-01-2022-000450-82

№ 5-395/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кондоль «28» февраля 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимаковой Н.В., (Дата) года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №787284 от 07.02.2022 Тимаковой Н.В. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2022 г. в 10.00 час. Тимакова Н.В. находилась в общественном месте, в магазине «Магнит», по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Кондоль, ул.Саратовская, д.3, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, чем нарушила п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. а п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тимакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образо...

...м.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Тимаковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58УВ №787284 от 07.02.2022г., рапортом УУП ПП (д.с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району Ионычева Д.А., объяснениями Тимаковой Н.В., а также фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2022 г. в 10.00 час. Тимакова Н.В. находилась в общественном месте, в магазине «Магнит», по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Кондоль, ул.Саратовская, д.3, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, тем самым нарушила п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Таким образом, в действиях Тимаковой Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания Тимаковой Н.В. учитываются характер совершённого ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Тимаковой Н.В., следует отнести совершение административного правонарушения впервые, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Тимаковой Н.В., считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Тимакову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 октября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ШЕВ, а также лица не участвующего в деле ЧЮВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ТНВ к ИП ШЕВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца ТНВ, её представителя СКИ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЧЮВ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ШЕВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело №

Судья ПАВ

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ШЕВ, а также лица не участвующего в деле ЧЮВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ТНВ ...

...к ИП ШЕВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца ТНВ, её представителя СКИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТНВ обратилась в суд с иском к ИП ШЕВ, в котором с учетом последних уточнений, просила установить факт ее трудовых отношений между ТНВ и ИП ШЕВ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ШЕВ внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу на должность «администратора сауны» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ШЕВ произвести необходимые отчисления в налоговые органы и государственные не бюджетные фонды за весь период трудовых отношений; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72.641 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 25.300 руб.

В обоснование иска указала, что работала у ИП ШЕВ в должности администратора сауны «Аквамарин», расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с нею не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Ответчик постоянно откладывала момент оформления трудовых отношений, объясняя это разными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что она уволена с работы без объяснения причин и без расчета.

При устройстве на должность администратора истцу был предложен следующий порядок оплаты труда: 800 рублей за смену + 5% от общей выручки за смену.

Истец указывал, что в настоящее время определить процентную составляющую заработной платы не представляется возможным, так как все журналы и тетради, в которых делались записи о выручке находятся у ответчика.

Согласно же данным с популярного сайта по подбору персонала средняя заработная плата по вакансии «Администратор сауны» в <адрес> составляет 25.000 руб.

Согласно справке НовосибирскСтата от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» средняя заработная плата административного и иного исполнительного среднетехнического персонала в т.ч. «администратор сауны» составляет 29.121 руб. (данные за октябрь 2015 года).

Истец просил для определения размера невыплаченной заработной платы использовать среднестатистические данные по <адрес>. Размер невыплаченной заработной платы составляет 29 121 рубль /31 * 30 (октябрь 2016) + 29 121 рубль (ноябрь 2016) + 29 121рубль / 31 день * 5 дней (декабрь 2016)= 62 938 рублей. За фактически отработанный в сауне «Аквамарин» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца накопилось 9,33 дня отпуска, при исходных данных 28 календарных дней, по общему правилу, предусмотренному ТК РФ.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 29 121 рубль /28 дней * 9,33 дня = 9 703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ТНВ - удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ТНВ ИП ШЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИП ШЕВ внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность администратора сауны с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГг. по п. 3 ст. 77 ТК РФ собственному желанию. Обязать ИП ШЕВ произвести все необходимые отчисления в налоговые органы и государственные небюджетные фонды за весь период трудовых отношений. Взыскать с ИП ШЕВ в пользу ТНВ невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме в сумме 69 641 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать в доход местного бюджета с ИП ШЕВ расходы по уплате госпошлины в размере 2 589, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

С таким решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - ЧЮВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что принятым по делу решением нарушены его права и интересы.

Указывая на то, что он является арендодателем помещения, которое было сдано в аренду ответчице.

В целях исполнения своих обязанностей по договору аренды, а именно в части исполнения обязанностей по содержанию и уборке помещений им был заключен договор с истицей на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых он и производил. О данном факте истице было также известно, о чем она указала в претензии, адресованной также к ЧЮВ

Указывает, что он обеспечивал уборку помещений посредством заключения договоров об оказании клининговых услуг.

Ссылается на то, что истицей не был подписан договор об оказании клининговых услуг, в связи с чем он был направлен в адрес истицы почтой.

Обращает внимание, что порядок оплаты оказанных услуг по договору был определен в договоре, расчет по договору с истицей произведен в полном объеме.

Указывает, что истица никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, обращение в суд с указанным иском является злоупотреблением права и основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик –ШЕВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны не состояли никогда в трудовых отношениях, а факт нахождения истицы в помещении сауны – ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем обстоятельством, что она осуществляла на основании гражданско-правового договора обязанности по уборке помещений.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственника здания - ЧЮВ, который и заключил с истицей договор об оказании клининговых услуг по уборке помещения сауны.

Опровергает вывод суда о том, что ответчик является ИП, ссылаясь на выписку из ЕГРИП.

От ТНВ поступили возражения по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ТНВ состояла в трудовых отношениях с ИП ШЕВ - осуществляла трудовую деятельность в сауне «Аквамарин» по адресу: <адрес> - в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при устройстве на работу ей был предложен порядок оплаты труда из расчета 800 рублей за смену + 5% от общей выручки за смену. Трудовой договор с истцом не заключался.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется достаточно, непротиворечивых и достоверных доказательств подтверждается факт трудовых отношений ТНВ с ИП ШЕВ в заявленный спорный период, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности администратора в сауне «Аквамарин» по адресу <адрес>.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ суд обязал ШЕВ внести в трудовую книжку ТНВ запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора сауны, и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Соответственно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате и, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд указал, что оснований для иного исчисления заработной платы, помимо расчета представленного истцом, не имеется, а доказательств иного размера заработка ответчиком суду не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд по правилам ст. 237 ТК РФ возместил в денежной форме истцу моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании, в качестве свидетеля допрошена ПИП, которая пояснила, что она также работала у ИП ШЕВ в сауне «аквамарин», она проходила стажировку в конце сентября 2016 года, там познакомилась с ТНВ, вместе они работают со ДД.ММ.ГГГГ, также они были вместе уволены 05 декабря по причине того, что им не будет выплачена заработная плата, и им было отказано в трудоустройстве, в их обязанности входило, общение с гостями, объяснение гостям правил поведения, обслуживание бара, уборка в номерах, производили расчет.

Также суд исходил из показаний свидетеля ВВВ, который пояснил, что он в связи со своей работой обслуживает территорию <адрес>, им на пост поступил тревожный звонок, они выехали в сауну по <адрес>, их встретила ТНВ, которая пояснила, что две раздетые женщины вышли из номера и ведут себя буйно, к моменту его приезда конфликт был улажен, ТНВ от заявления отказалась.

В материалах дела имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ данное ТНВ, где указано, что она является администратором в сауне «Аквамарин» по <адрес>, и, находясь на рабочем месте, она вызвала полицию по факту того, что из одного из номеров вышла обнаженная девушка и устроила скандал, до приезда полиции конфликт улажен, от заявления отказывается (л.д.39).

Постанавливая решение, суд исходил из данных выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что ШЕВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – по доводам апелляционных жалоб нет законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нет законных оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ЧЮВ, как лица, не участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обжалуемым решением не разрешался вопрос об правах и обязанностях ЧЮВ, то есть он не лишился прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него возлагались обязанности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 40 разъясняет, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ШЕВ по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ об объяснения сторон и третьих лиц - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, возражая против иска, не представил необходимых доказательств: штатного расписания, графика дежурств администраторов, списочного состава работников сауны.

При такой процессуальной позиции ответчика – нет оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции, а суд первой инстанции согласно правилам ч. 1 ст. 68 ГПК РФ - правомерно обосновал свои выводы объяснениями другой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам и фактам их непредставления обстоятельства дела судом в целом установлены правильно, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЧЮВ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ШЕВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Заботина Н.М. Дело № 33-3555/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2019 года материал по частным жалобам Тимаковой Н.В. и Порфиненко И.П. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление Шемшиной Елены Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Тимаковой Н.В., представителей сторон Вихарева В.А., Белоусова Р.А., судебная коллегия

установила:

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска 22.10.2018 поступило заявление Шемшиной Е.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 05.06.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования Порфиненко И.П. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Порфиненко И.П. и ИП Шемшиной Е.В. за период с 02.10.2016 по 05.12.2016.

ИП Шемшина Е.В. была обязана внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Порфиненко И.П. на должность администратора сауны с 02.10.2016 и об увольнении с работы 05.12.2016 по п. 3 ст. 11 ТК РФ по собственному желанию, произвести все необходимые отчисления в нал...

...оговые органы и государственные небюджетные фонды за весь период трудовых отношений.

С ИП Шемшиной Е.В. в пользу Порфиненко И.П. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 66 854 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя

2

в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 505, 62 руб. в доход местного бюджета.

В обоснование доводов заявления указано, что в рамках материала проверки №пр-2017 по факту невыплаты заработной платы Порфиненко И.П. следственным отделом по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 02.10.2018 сделаны выводы, что рукописная запись: «Ира 17 000 т. р. з/п», расположенная в нижней части граф «Романтик» и «Большая горка» с оборотной стороны страницы № журнала сауны «Аквамарин» за 2016 год и рукописная запись «Ира аванс 3000 т. р., 10.11.16 г.» расположенная в нижней части граф «Больш. горка» и «Романтик» с оборотной стороны страницы № журнала сауны «Аквамарин» за 2016 год, выполнены Порфиненко И.П. Подписи, расположенные в нижней части граф «Больш. горка» и «Романтик» с оборотной стороны страниц №, № журнала сауны «Аквамарин» за 2016 год, выполнены самой Порфиненко И.П.

После проведенной экспертизы в рамках проводимой следственным комитетом проверки Порфиненко И.П. даны пояснения о получении частично заработной платы в период трудовых отношений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения суда истец давала иные пояснения и установлены иные обстоятельства, отличные от проведенной следственным комитетом проверки.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласились Тимакова Н.В. и Порфиненко И.П.

В частной жалобе просяли определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывают заявители, суд не извещал их о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тимакова Н.В. указала, что до октября 2017 проживала по адресу <адрес>, а Порфиненко И.П. проживала до 26.03.2018 г. Новосибирск <адрес>, а с 26.03.2018 по адресу <адрес>20.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Тимакова Н.В. и Порфиненко И.П. проживали по иным адресам.

Считают, что о перемене места жительства они не обязаны ставить в известность суд, поскольку рассмотрение дело было завершено и решение от 05.06.17. вступило в законную силу.

Также Тимакова Н.В. в жалобе указала, что журнал сауны «Аквамарин»,

3

составлялся, заполнялся и хранился ответчиком, т.е. является внутренним документом работодателя, о наличии которого при вынесении решения суда от 05.06.2017г. ответчику бесспорно было известно, однако ответчик, не имея желание нести негативные материальные последствия и выплачивать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, намеренно не предоставила в суд данный журнал.

Ссылается на заключение эксперта согласно которому, она расписалась за получение заработной платы в размере 1200 руб. за август 2016г., остатка 2.600 руб. за сентябрь 2016г., 3.000 руб. аванса (за октябрь 2016г.), а решением суда от 05.06.2017 г. с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в размере 62.938 руб. за октябрь, ноябрь и 5 дней декабря 2016г., т.е. предметом спора являлся иной период.

Таким образом, заявители жалобы полагают, что суд при рассмотрении заявления ответчика не располагал доказательствами их наличия, поскольку исходя из принципа состязательности сторон ответчик располагал журналом, знал о его содержании, однако намеренно выбрал позицию отсутствия трудовых отношений, в связи с чем, факт выполнения экспертного заключения после вынесения судебного решения не имеет правого значения.

В дополнениях к частной жалобе апеллянты указали, что ИП Шемшина, категорически отрицала факт трудовых отношений, соответственно и выплату заработной платы, вопреки установленным судом доказательствам, в том числе свидетельскими показаниями.

На запрос суда о предоставлении сведений свидетельствующих о наличии трудовых отношений, ответчик письменно ответила, что таковых нет и ИП Шемшина исключено из Реестра.

Указывают, что в материалах дела нет письменного договора, который обязан заключать работодатель, где было бы отражено время, условия и объем работы, размер оплаты труда и сроки выплаты зарплаты.

Записи в журнале, подтверждая наличие трудовых отношений не отражают ни время, ни объем, ни вид выполняемой работы или услуги, оказываемой клиенту бани, по его требованию, а не по договору работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

4

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

5

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла вышеуказанной статьи процессуального закона и разъяснений его применения следует, что "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, при этом они должны быть существенными, влекущими принятие иного решения по делу, и не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, как правильно указано в частных жалобах Тимаковой Н.В. и Порфиненко И.П., ответчику по делу Шемшиной Е.В. было известно о наличии журнала, где были выполнены соответствующие записи.

Указанный журнал ответчиком, в качестве доказательства по делу суду не представлялся.

В связи с чем, законных оснований для отмены решений суда по вновь открывшимся основаниям у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2018 года (т. 1 л. д. 192- 193) в отношении Тимаковой Н.В. и в отношении Порфиненко И.П. (т. 2 л. д. 173 -174) законными признать нельзя, в связи с чем, они подлежат отмене, с вынесением нового определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2017 года по искам Тимаковой Н.В. и Порфиненко И.П. (т. 1 л. д. 63 – 66, т. 2 л. д. 71- 74).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2018 года, по искам Тимаковой Н.В. и Порфиненко И.П. к ИП Шемшиной Е.В. отменить.

6

Постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления Шемшиной Е.В. о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частные жалобы Тимаковой Н.В. и Порфиненко И.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи