Тимашина Наталья Васильевна

УИД: 32RS0033-01-2025-000002-16

Дело № 2-440/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

с участием представителя истца Боровикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думикяна Н.С. к Лунину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Думикян Н.С. обратился в Фокинский районный суд города Брянска с иском к Лунину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Думикяну Н.С. транспортного средства марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, под управлением Миракяна К.А., и транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Лунина А.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

<дата> рассмотрев заявление Думикяна Н.С. от <дата>, СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.

Вместе с тем, произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, стоимость которого (без учета износа) согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ...

...№ ОЦ от <дата> составляет <...>, в связи с чем подлежащая взысканию с Лунина А.Ю. в пользу истца сумма ущерба составляет <...> (исходя из расчета: №).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ответчика Лунина А.Ю. в пользу Думикяна Н.С. причиненный в результате ДТП ущерб в размере <...>, расходы за составление заключения специалиста в размере <...>, расходы по оплате эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. исковые требования поддержал по основаниям иска, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Думикян Н.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Доверил представлять свои интересы Боровикову Е.А.

Ответчик Лунин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миракян К.А., Тимашина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Боровикова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 13 часов 57 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, под управлением Миракяна К.А., и марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Лунина А.Ю.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Гоавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, с <дата> зарегистрировано за Думикяном Н.С., транспортное средство «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, с <дата> - за Тимашиной Н.В.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, имевшего место <дата>, водитель Лунин А.Ю., управляя автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, тем самым допустив столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждены схемой места ДТП, согласно которой водитель транспортного средства «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, Лунин А.Ю. со схемой ознакомлен, согласен, подтверждено подписью.

<дата> уполномоченным должностным лицом в отношении Лунина А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому последним совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП в автомобиле марки «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, передний правый диск.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Думикяна Н.С. на дату ДТП не застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда Лунина А.Ю. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Думикян Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> Думикяну Н.С. выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу в ООО «АЭНКОМ».

<дата> ООО «АЭНКОМ» проведен осмотр транспортного средства «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт №-ИС, а также заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <...>.

<дата> между Думикяном Н.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно пункту 1.4 которого, стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет <...> и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Думикян Н.С. обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению специалиста № от <дата> которого стоимость устранения повреждений автомобиля «BMW 318I», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего <дата>, по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет <...>; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – <...>.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО по заявленному событию, при этом исходя из принципа полного возмещения вреда истец вправе получить возмещение с ответчика реального ущерба, определяемого по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что размер убытков не соответствует характеру повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, выплаченное СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Думикяну Н.С. страховое возмещение в размере <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 318I», государственный регистрационный знак №, без учета износа <...>, суд приходит к выводу, что требования Думикяна Н.С. о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей и суммой страхового возмещения выплаченного по договору ОСАГО, подлежат удовлетворению в размере <...>

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Думикяном Н.С. понесены расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля после ДТП в размере <...>, что подтверждается чеком от <дата>, а также по проведению независимой оценки и составлению заключения специалиста № в размере <...>, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ для полного возмещения истцу причиненного вреда, Лунин А.Ю. обязан возместить ему убытки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, а потому с ответчика Лунина А.Ю. в пользу истца Думикяна Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля и оценке ущерба в сумме <...>

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

<дата> между Думикяном Н.С. (Заказчик) и Боровиковым Е.А. (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях, при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием ущерба по факту ДТП от <дата> в судебном порядке в суде первой инстанции по одному конкретному делу, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя определена пунктом 3.1 Договора и составила <...>.

Указанная сумма оплачена Думикяном Н.С. в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи (консультация, сбор документов, подготовка иска и направление его в суд, участие в судебном заседании), сложности спора, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца Думикяна Н.С. по вопросу ДТП, произошедшего <дата>, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению в сумме <...> также подлежат взысканию с ответчика Лунина А.Ю. в пользу истца.

Думикяном Н.С. документально подтверждены почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм о проводимой независимой оценке причиненного ущерба в адрес ответчика Лунина А.Ю., третьего лица Тимашиной Н.В. в общей сумме <...>, что подтверждается чеками от <дата>.

Поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в заявленном Думикяном Н.С. размере - <...>.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено чеком по операции от <дата>, с Лунина А.Ю. в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Думикяна Н.С. к Лунину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лунина А.Ю. (паспорт <...>) в пользу Думикяна Н.С. (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы за составление заключения специалиста в размере <...>, расходы по оплате эвакуатора в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Заочное решение суда принято в окончательной форме 31 марта 2025 года.