Тимасов Дмитрий Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19025/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4766/2024 (24RS0048-01-2022-008931-37),

по исковому заявлению Черепова Дениса Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

Ч.Д.А, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; о признании соглашения о размере страхового возмещения заключенным под влиянием заблуждения, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в сумме 151 100 руб., которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу.

В последствии от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ч.Д.А, поступила претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 24 900 руб. в связи с выявлением по результатам экспертизы несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Требование страховой компании оставлено без удовлетворения. Согласно результатам независимой экспертизы, провед...

...енной по заказу Ч.Д.А,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 800 руб., в связи с чем Ч.Д.А, обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного Ч.Д.А, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение от 21 декабря 2021 г. о размере страхового возмещения № между ПАО СК «Росгосстрах» и Ч.Д.А, на сумму 151 100 руб. заключенным под влиянием заблуждения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 700 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., убытки в связи с урегулированием спора в досудебном порядке - 12 000 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 г. отменено, принято новое, которым исковые требования Ч.Д.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Д.А, взыскано страховое возмещение в сумме 37 700 руб., расходы на досудебную экспертизу 12 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на почтовые услуги 118 руб., штраф 18 850 руб. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 1 631 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком соглашение о страховой выплате в денежной форме заключено не было. Указывает, что спорное соглашение, являющееся по существу соглашением о страховой выплате в денежной форме, является явным и недвусмысленным, в нем изложены как порядок определения размера страховой выплаты, так и срок ее осуществления, соответствующий императивной норме п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Заявитель с условиями соглашения был ознакомлен, при этом он не был лишен возможности произвести свою оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо вовсе отказаться от заключения соглашения. Соглашение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в связи с чем обязательства страховщика прекращены.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09 ноября 2021 г. Ч.Д.А, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт СТОА ООО «М88».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 09 ноября 2021 г. ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству Honda Accord г.н. №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства Honda Accord г.н. № составит 270 290 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 151 100 руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 23 ноября 2021 г. ООО Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах, за исключением повреждений обивки двери задней левой в районе кармана, повреждений двери задней левой в задней части в виде сквозного отверстия. Повреждения обивки двери задней левой в районе кармана, повреждения двери задней левой в задней части в виде сквозного отверстия образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения, установленные в результате исследования по вопросу № 1, как наружные, так и зафиксированные внутренние соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2021 г.

23 декабря 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Ч.Д.А, подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 151 100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в предоставленных реквизитах (п.4). Если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п.4 была возмещена потерпевшему ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать поведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплату страхового возмещения (п.5). Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерявшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (п.9). Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра (п. 10). Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения (п. 13).

28 декабря 2021 г. на основании акта о страховом случае указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 05 ноября 2021 г. признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

29 декабря 2021 г. Ч.Д.А, произведена выплата страхового возмещения в размере 151 100 руб. платежным поручением № 308.

В соответствии с экспертным заключением № 545 от 28 февраля 2022 г., выполненным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу Ч.Д.А,, расчетная стоимость восстановительного ремонта Honda Accord г.н. № составляет 315 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 800 руб.

Ч.Д.А, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 02 марта 2022 г. о признании соглашения от 21 декабря 2021 г. расторгнутым, доплате страхового возмещения в размере 37 689,50 руб., возмещении расходов в общей сумме 24 400 руб.

Письмом исх. № от 09 марта 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, ссылаясь на положения статьи 310 ГК РФ.

Не согласившись с решением страховой организации, Ч.Д.А, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-50644/5010-003 от 26 мая 2022 г. Ч.Д.А, было отказано в удовлетворении требований о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Ч.Д.А,, поскольку Ч.Д.А,, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что несмотря на наличие подписанного сторонами документа, озаглавленного как соглашение, оснований для вывода о том, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» при его обращении в страховую компанию было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и о её размере, не имеется, представленный в материалы дела документ фактически соглашением не является, поскольку не направлен на окончательного урегулирование страхового события, о чем свидетельствуют как противоречивые условия соглашения, не подразумевающие прекращение обязательств сторон после выплаты возмещения, так и последующие действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по направлению в адрес истца досудебной претензии, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, пришел к выводу о том, что в данном случае соглашение между Ч.Д.А, и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Д.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствуясь экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 545 от 28 февраля 2022 г., пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Д.А, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 700 руб., исходя из расчета: 188 800 руб. — 151 100 руб. (выплаченное денежное возмещение).

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Из разъяснений содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции оценив содержание представленного соглашения, обстоятельства его заключения, а также поведение сторон, пришел к выводу о том, что соглашение между сторонами не достигнуто.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2024.

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2022-008931-37

Дело № 33-5419/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Черепова Дениса Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Черепова Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черепова Дениса Андреевича <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, т.1 л.д.217) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа; о признании соглашения от 21 декабря 2021 года о размере страхового возмещения № между ПАО СК «Росгосстрах» и Череповым Д.А. на сумму 151 100 рублей, заключенным под влиянием заблуждения. Свои требования мотивировал тем, что 05 ноября 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Черепова Д.А. (собственник ТС), транспортного средства ТС-2 под управлением Тимасова Д.С. (собственник ТС), автомобиля ТС-1 под управлением Речкалова И.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимасова Д.С.. 09 ноября 2021 года Черепов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 23 декабря 2021 года сторонами подписано соглашение на сумму 151 100 рублей, и 29 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. 17 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Черепова Д.А. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 24 900 рубля в связи с выявлением по результатам трасологической экспертизы несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, требование страховой компании оставлено без удовлетворения. Согласно результатам независимой экс...

...пертизы, проведенной по заказу Черепова Д.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 800 рублей. 02 марта 2022 Черепов Д.А. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года Черепову Д.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Истец с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.217) просил признать соглашение от 21 декабря 2021 года о размере страхового возмещения № между ПАО СК «Росгосстрах» и Череповым Д.А. на сумму 151 100 рублей, заключенным под влиянием заблуждения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, убытки в связи с урегулированием спора в досудебном порядке - 12 000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черепов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает сумму ущерба, полагая, что она выплачена в большем размере, а истец выражает несогласие с выплаченной суммой возмещения ввиду ее занижения. Судом не дана оценка отсутствию волеизъявления Черепова Д.А. на получение страхового возмещения в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Черепова Д.А., третьих лиц – Тимасова Д.С., Речкалова И.А., Сычева К.А., представителей ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца Черепова Д.А. – Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чорнопольского Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2021 года в 22 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Черепова Д.А. (собственник ТС), транспортного средства ТС-2 под управлением Тимасова Д.С. (собственник ТС), автомобиля ТС-1 под управлением Речкалова И.А..

Гражданская ответственность водителя ТС-1 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ТС-2 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ТС-1 – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 05 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимасова Д.С. в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2021 года автомобиль ТС-1 получил следующие повреждения: дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, порог левый, обшивка задней левой двери, крыло заднее левое.

Из письменных объяснений Черепова Д.С., оформленных старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 05 ноября 2021 года, следует, что 05 ноября 2021 года около 22 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ТС-1, двигался <адрес> произошло столкновение с автомобилем ТС-1.

Согласно объяснениям Тимасова Д.С., оформленным старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 05 ноября 2021 года около 22 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ТС-2 двигался по <адрес> не заметил знак «уступи дорогу», не успел остановиться и совершил столкновении с впереди остановившимся автомобилем ТС-1. В письменных объяснениях Тимасов Д.С. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.135).

Из письменных объяснений Речкалова И.А., оформленных старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 05 ноября 2021 года, следует, что 05 ноября 2021 года около 22 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ТС-1, двигался со стороны <адрес>, в районе дома № остановился, пропуская автомобиль ТС-1, который двигался по главной дороге, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля ТС-2. Его (Речкалова) автомобиль по инерции отбросило на автомобиль ТС-1.

09 ноября 2021 года Черепов Д.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт СТОА ООО «М88».

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 09 ноября 2021 года ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству ТС-1, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства ТС-1 составит 270 290 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 151 100 рублей (т.1 л.д.166-169).

Согласно экспертному заключению №, выполненному 23 ноября 2021 года ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах, за исключением повреждений обивки двери задней левой в районе кармана, повреждений двери задней левой в задней части в виде сквозного отверстия. Повреждения обивки двери задней левой в районе кармана, повреждения двери задней левой в задней части в виде сквозного отверстия образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения, установленные в результате исследования по вопросу № 1, как наружные, так и зафиксированные внутренние соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2021 года (т.1 л.д.158-163).

23 декабря 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Череповым Д.А. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 151 100 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего указанный в предоставленных реквизитах (п.4). Если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п.4 была возмещена потерпевшему ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать поведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплату страхового возмещения (п.5). Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерявшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (п.9). Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, и не настаивает на проведении дополнительного осмотра (п.10). Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения (п.13).

28 декабря 2021 года на основании акта о страховом случае указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 05 ноября 2021 года признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

29 декабря 2021 года Черепову Д.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 151 100 рублей платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением № от 28 февраля 2022 года, выполненным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу Черепова Д.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС-1 составляет 315 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188 800 рублей (т.1 л.д.11-26).

Черепов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 02 марта 2022 года о признании соглашения от 21 декабря 2021 года расторгнутым, доплате страхового возмещения в размере 37 689 рублей 50 копеек, возмещении расходов в общей сумме 24 400 рублей (т.1 л.д.30-31).

Письмом исх.№ от 09 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, ссылаясь на положения статьи 310 ГК РФ (т.1 л.д.157).

Не согласившись с решением страховой организации, Черепов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 26 мая 2022 года Черепову Д.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании расходов, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и придя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ТС-1 получил механические повреждения, произошло по вине водителя-собственника автомобиля ТС-2 (Тимасов Д.С.), который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Черепова Д.А., поскольку истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 151 100 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Черепов Д.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка противоречивым условиям заключенного между сторонами соглашения от 23 декабря 2021 года, предусматривающим право страховщика на односторонний отказ или изменение соглашения после его заключения.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Так, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, после обращения Черепова Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным 09 ноября 2021 года ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 151 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 23 ноября 2021 года ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения, образовавшиеся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах, за исключением повреждений обивки двери задней левой в районе кармана, повреждений двери задней левой в задней части в виде сквозного отверстия.

23 декабря 2021 года, то есть спустя месяц после составления вышеуказанного экспертного заключения №, между ПАО СК «Росгосстрах» и Череповым Д.А. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №.

Как следует из пункта 2 соглашения, настоящее соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В пункте 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщикам, составляет 151 100 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, согласно п. 5 указанного соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по её результатам снизить размер указанной в пункте 4 суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

При этом, на момент заключения данного соглашения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уже был информирован о том, что согласно экспертному заключению № от 23 ноября 2021 года не все повреждения, зафиксированы в акте осмотра и на фотоматериалах, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Обладая указанной информацией, страховая компания, тем не менее включила в соглашение условие, допускающее одностороннее изменение ею размера страховой выплаты после заключения соглашения, тогда как целью заключения подобного соглашения является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон в связи с заявленным ДТП.

17 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Черепова Д.А. досудебную претензию исх.№ с требованием вернуть сумму 24 900 рублей, ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения в размере 151 100 рублей в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле ТС-1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования (т.1 л.д.8).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, несмотря на наличие подписанного сторонами документа, озаглавленного как соглашение, оснований для вывода о том, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» при его обращении в страховую компанию было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и о её размере, не имеется, представленный в материалы дела документ фактически соглашением не является, поскольку не направлен на окончательного урегулирование страхового события, о чем свидетельствуют как противоречивые условия соглашения, не подразумевающие прекращение обязательств сторон после выплаты возмещения, так и последующие действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по направлению в адрес истца досудебной претензии.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае соглашение о денежной форме возмещения между Череповым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто не было.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Черепова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 28 февраля 2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 188 800 рублей (т.1 л.д.11-26).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представленную истцом оценку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 28 февраля 2022 года, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 700 рублей, исходя из расчета: 188 800 рублей – 151 100 рублей (выплаченное денежное возмещение).

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определить в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 850 рублей (из расчета: 37 700 рублей х 50%).

Распределяя между сторонами понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора № от 06 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Довод» (исполнителем) и Череповым Д.А. (заказчиком), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению № 1 к договору № от 06 декабря 2021 года целью договора является реализация права требования заказчика к ПАО СК «Росгосстрах» на осуществление возмещения ущерба, иных сумм, обязанность выплатить которые возникла в связи с событием, произошедшим 05 ноября 2021 года. В пункте 3 приложения к договору стороны согласовали стоимость необходимых услуг. В соответствии с пунктом 4 приложения к договору заказчик принял на себя оплатить услуги в размере 22 000 рублей после подписания настоящего приложения к договору (т.1 л.д.37-38).

Факт оплаты Череповым Д.А. оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела копией квитанций к приходному кассовому ордеру № от 03 марта 2022 года на сумму 12 000 рублей с основанием платежа: «оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке на основании договора №» и № от 23 июня 2022 года на сумму 10 000 рублей с основанием платежа: «оказание услуг на основании договора №» (т.1 л.д.39).

10 июня 2021 года в целях представления своих интересов Череповым Д.А. выдана доверенность на имя ООО «Довод» Картохина А.А., сроком действия на десять лет (т.1 л.д.78). В ходе рассмотрения дела интересы Черепова Д.А. представлял: Картохин А.А., действующий на основании доверенности от 10 июня 2021 года, являющийся директором ООО «Довод»; Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от 14 июня 2022 года, выданной ООО «Довод» в порядке передоверия (т.1 л.д.188)

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторона ответчиков каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов не представила, судебная коллегия полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере в сумме 22 000 рублей.

Также с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Черепова Д.А. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО № от 28 февраля 2022 года (т.1 л.д.10), почтовые расходы в сумме 118 рублей (т.1, л.д.41-42, в остальной части факт несения почтовых расходов не подтверждается материалами дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черепова Дениса Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черепова Дениса Андреевича страховое возмещение в сумме 37 700 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на почтовые услуги 118 рублей, штраф 18 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 631 рубль.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 17 ноября 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петухова В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Тимасову Дмитрию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ермаковского района Красноярского края, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просит прекратить действия права Тимасова Д.С. на управление транспортным средством. Свои требования мотивирует тем, что в ходе осуществления прокуратурой Ермаковского района проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что Тимасов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное 29.12.2016, категории В, В1 (AS), С, С1, М(L) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, Тимасов Д.С. состоит на учете у врача <данные изъяты> в КГБУЗ «Ермаковская РБ», с диагнозом: DS: F 10.2 психическое и поведенческое <данные изъяты> Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом заболевания Тимасова Д.С. имеются основания для прекращения права управления транспортным средством. Автотранспортное средство является повышенным источником о...

...пасности, и управление им несет опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании помощник прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозова М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик Тимасов Д.С., представитель заинтересованного лица ГИБДД МО МВД России «Шушенский», КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина психического заболевания, в том числе на стадии ремиссии, является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленные в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» введены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 27 этого Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (п. 2). Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (п. 3).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимасов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взят на учет у врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответом на запрос № от 19.10.2020, представленным КГБУЗ «Ермаковская РБ». Прошел обследование и ему был поставлен DS: <данные изъяты> <адрес> назначено согласно диагноза. Специфический курс лечения не прошел. Ремиссии по данному заболеванию нет. Неоднократно задерживался сотрудниками полиции в алкогольном опьянении. Согласно приказа МЗ РФ № 302 от 12.04.2011 у гр. Тимасова Дмитрия Сергеевича имеются противопоказания к управлению автотранспортом. Для снятия с учета необходима стойкая ремиссия не менее 3-х лет (приказ МЗ РФ № 1034н от 30.12.2015).

Также представлен ответ КГБУЗ «Ермаковская РБ» № 08-02/4841 от 15.10.2020о том что Тимасов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты> с <данные изъяты> года. Пациент в июне 2000 года и мае 2007 года получал лечение по поводу синдрома отмены <данные изъяты> в амбулаторных условиях. В период с 22.11.20000 по 01.11.20000 Тимасов Д.С. обследования по направлению военного комиссариата, 01.12.2000 врачебной комиссией установлен диагноз «<данные изъяты> Так как пациент уклонился от наблюдения у врача <данные изъяты> 16.04.2011 Тимасов Д.С. снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений, ремиссия не установлена.

При этом ведомственными правовыми актами процедура снятия диагноза не предусмотрена. В рамках выдачи медицинского заключения на управление транспортного и согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показании и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). Порядок диспансерного наблюдения за лицами с наркологической патологией определен приказом МЗ РФ от 30.12.2015 №1034н. Диагноз «зависимость от опиодов, средняя стадия» (F11.2) в перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2014 № 1064 указан в п.7 глава 2 – Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F: 10-16, 18, 19).

Также из представленных сведений следует, что Тимасов Д.С. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), С, С1, М(МL) от 29.12.2016 года, сроком действия до 29.12.2026.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения представленные из ОП МО МВД России «Шушенский», из которых следует, что ранее Тимасов Д.С., был осужден и отбывал наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 16.02.2009, и в 25.02.2009 годах, а также привлекался 17.11.2019 23.12.2019, 14.02.2020, 19.02.2020 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в алкогольном опьянении в общественных местах.

Анализируя доказательства во всей совокупности, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у административного ответчика Тимасова Д.С. заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о его выздоровлении в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств опровергающих установленный диагноз в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о наличии у Тимасова Д.С. прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Тимасову Дмитрию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить право Тимасова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению № от 29 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

Судья Петухов В.Н. Дело № 33а-2926/2021

УИД 24RS0015-01-2020-000745-25

3.208а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Суровым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Тимасову Дмитрию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе Тимасова Д.С. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Тимасову Дмитрию Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить право Тимасова Дмитрия Сергеевича, 22 октября 1980 года рождения, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению № 2427440730 от 29 декабря 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Тимасову Д.С. о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Тимасов Д.С. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № 2427440730 со сроком действия с 29.12.2016 г. до 29.12.2026 г. Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Ермаковская РБ», Тимасов Д.С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным с...

...редством. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 запрещается управление транспортными средствами при наличии медицинского показателя. Имеющееся у Тимасова Д.С. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, в связи с чем, прокурор Ермаковского района Красноярского края просит прекратить право Тимасова Д.С. на управление транспортными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимасов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, при этом указанный в административном исковом заявлении диагноз не входит в перечень диагнозов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреев А.И., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав заключение прокурора Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортными средствами являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (алкоголя) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи - психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения № 2).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от алкоголя, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимасов Д.С. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № со сроком действия с 29.12.2016 г. до 29.12.2026 г.

Согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Тимасов Д.С. с июня 2000 года состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>, в июне 2000 года и мае 2007 года получал лечение <данные изъяты> в амбулаторных условиях.

В период с 22.11.2000 г. по 01.11.2000 г. проходя обследования по направлению военного комиссариата, также был установлен диагноз <данные изъяты>, от наблюдения уклонялся. 16.04.2011 г. Тимасов Д.С. снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений, ремиссия не установлена.

С 22.10.2018 г. состоял на учете у врача нарколога в КГБУЗ «Ермаковская РБ» с диагнозом <данные изъяты>, от наблюдения и лечения уклонялся, при этом неоднократно задерживался сотрудниками полиции в алкогольном опьянении.

Согласно сведениям, представленным ОП МО МВД России «Шушенский» Тимасов Д.С. был осужден и отбывал наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 16.02.2009 г., и в 25.02.2009 г., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции достоверно установлено, что у административного ответчика Тимасова Д.С. имеется заболевание – <данные изъяты>. Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением, в том числе алкоголя, являются противопоказанием к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Удовлетворяя требования прокурора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющееся у Тимасова Д.С. расстройство, <данные изъяты> относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, и прекратил действие права Тимасова Д.С. на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе сообщениями из медицинских учреждений, сведениями, представленным ОП МО МВД России «Шушенский» из которых видно, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, при этом бесспорных доказательств свидетельствующих о выздоровлении административного ответчика не установлено, а указанное заболевание при отсутствии состояния стойкой ремиссии (выздоровления) в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств деятельность Тимасова Д.С., как водителя автотранспортного средства, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о административном ответчике носят противоречивый характер и ничем объективно не подтверждены, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Документов, опровергающих достоверность указанных сведений, либо свидетельствующих о стойкой ремиссии в связи с излечением заболевания, препятствующему праву управлению транспортными средствами, стороной административного ответчика в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу для установления обстоятельств, препятствующих состоянию здоровья административного ответчика управлять транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как из приведенных выше норм материального права следует, что само по себе наличие указанного заболевания является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Более того, судом первой инстанции вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы по делу обсуждался в судебном заседании от 20 октября 2020 года, при этом административный ответчик Тимасов Д.С., согласившись с поставленным ему диагнозом по медицинским документам, отказался от проведения такой экспертизы, что подтверждается содержанием письменного протокола судебного заседания (л.д. 23-25), замечания на который административным ответчиком в суд не подавались.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

подлинник

дело № 2-4766/2024

уид 24RS0048-01-2022-008931-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепова Дениса Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черепов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от 21.12.2021 о размере страхового возмещения № между ПАО СК «Росгосстрах» и Череповым Д.А. на сумму 151 100 руб. расторгнутым, взыскании страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 400 руб., убытков в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 05.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, 27, с участием транспортных средств (далее ТС) Honda Accord, гр/з №, под управлением собственника Черепова Д.А., ВАЗ 21013, гр/з №, под управлением собственника Тимасова Д.С., Honda CR-V, гр/з №, под управлением Речкалова И.А. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ Тимасова Д.С. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 09.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 23.12.2021 сторонами подписано соглашение на 151 100 руб. 29.12.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения. 17.01.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием вернуть 24 900 руб., на что получил отказ. Так как выплаченного страхового возмещения было недостаточно, для восстановления ТС истца, то истец организовал независимую экспертизу, по ре...

...зультатом которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188 800 руб. На экспертизу истец понес расходы в размере 12 400 руб. 02.03.2022 истец обратился с претензией. Которая оставлена последним без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2022 истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Черепов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Чижова Е.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду поясняла, что фактически соглашение от 21.12.2021 оспаривает как сторона истца, так и сторона ответчика, так как ответчик после выплаты страхового возмещения провел трасологическая экспертизу согласно которой установлено, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП, в связи с чем просил вернуть истца денежные средства в размере 24 900 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель Чернопольский Е.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав тем, что 09.11.2021 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел ТС истца, 07.12.2021 выдал направление на ремонт, но ремонт произведен не был. 23.12.2021 между сторонами подписано соглашение о размере страхового возмещения. 29.12.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 151 100 руб. Соглашение подписано истцом без понуждения, на добровольной основе, в связи с чем считает, что отсутствуют законные снования для удовлетворения требований. В случае удовлетворения просил к размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (том 1 л.д.140-141).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тимасов Д.С., Речкалов И.А., Сычев К.А., ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель ООО «СК «Согласие» Семёнова Л.В. (полномочия подтверждены) до судебного заседания представила в суд письменный отзыв согласно которого просила отказать истицу в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д.185).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 05.11.2021 года возле дома 27 по ул. Песочная г. Красноярска произошло ДТП с участим ТС Honda Accord, гр/з №, под управлением собственника Черепова Д.А., ВАЗ 21013, гр/з №, под управлением собственника Тимасова Д.С., Honda CR-V, гр/з №, под управлением Речкалова И.А., принадлежащего на праве собственности Сычеву К.А.

Согласно административного материала автомобиль Honda Accord, гр/з № имеет следующие повреждения: дверь передняя левая с молдингом, дверь задняя левая с молдингом, порог левый, обшивка задней левой двери, крыло заднее левое (том №1 л.д.132).

Из письменных объяснений участника ДТП следует:

- Черепова Д.А., что 05.11.2021 около 22:00 час. управляя ТС Honda Accord, гр/з № двигался по ул. Песочная со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону пр. Красноярский рабочий, в районе дома 27 по ул. Песочная произошло столкновение с ТС Honda CR-V, гр/з №, (том 1 л.д.134);

-Тимасова Д.С., что 05.11.2021 в 22 час. управляя ТС ВАЗ 21013, гр/з № двигался по ул. Песочная и в районе дома 27 не заметил знак уступи дорогу, не успел остановиться и совершил столкновении с впереди остановившимся автомобилем Honda CR-V, гр/з №. Вину признает (том 1 л.д.135);

- Речкалова И.А., что 05.11.2021 около 22 час., управляя ТС с ТС Honda CR-V, гр/з №, двигался со стороны пр. Красноярский рабочий по пер. Ярцевский. На перекрестке с ул. Песочной, в районе дома 27 остановился пропуская автомобиль Honda Accord, гр/з №, который двигался по главной дороге, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля ТС ВАЗ 21013, гр/з №. Его (Речкалова) автомобиль по инерции отбросило на ТС Honda Accord, гр/з №. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ (том 1 л.д.136).

Схема подписана участниками ДТП без замечаний (том №1 л.д.138-139).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21013, гр/з №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение водителя Тимасова Д.С. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Honda Accord, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Honda Accord, гр/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ТС ВАЗ 21013, гр/з № в АО «АльфаСтрахование», Honda CR-V, гр/з № в САО «СК «Согласие».

09.11.2021 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д.142).

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело ТС истца и выдало направление на ремонт СТОА ООО «М88» (л.д.149-151).

23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» и Черепов Д.А. заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (том 1 л.д.7).

Из которого следует, что стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщикам, составляет 151 100 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего указанный в предоставленных реквизитах (п.4).

Если часть возмещения по заявленному ДТП, указанного в п.4 была возмещена потерпевшему ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать поведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплату страхового возмещения (п.5).

Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерявшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет (п.9).

Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом смотра составленным по результатам осмотра ТС и не настаивает на поведении дополнительного осмотра (п.10).

Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения (п.13).

На основании акта о страховом случае от 28.12.2021 и платежного поручения от 29.12.2021 ответчик призвал истцу выплату по вышеуказанному соглашению в размере 151 100 руб. (том 1 л.д.78).

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлены экспертные заключения 09.11.2021 согнало которого все повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию указанных обстоятельствах, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составляет 270 290 руб., а на дату ДТП 151 100 руб.; 23.11.2021 согласно которым повреждения ТС Honda Accord, гр/з № в виде обивки двери задней левой в районе кармана. Повреждения двери задней левой в задней части в виде сквозного отверстия образованы не в результате указанного ДТП. (том 1 л.д.158-169).

Не смотря заключение эксперта от 23.11.2021 ответчик согласовал с истцом сумму страхового возмещения в размере 151 100 руб. и произвел выплату 29.12.2021.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» и на основании экспертного заключения № от 28.02.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 315 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с четом износа 188 800 руб. (том 1 л.д.11-29).

02.03.2022 ответчик получил претензию истца о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, убытков на экспертизу и на юридические услуги на что 09.03.2022 ответчик направил отказа в удовлетворении претензии (том 1 л.д.30-31,154-155,157).

04.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д.63,80).

Решением Финансового уполномоченного № от 26.05.2022 Черепову Д.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (том 1 л.д.32-36)

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО заключение соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 (действующего на момент ДТП и заключения соглашения), разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Как усматривается из материалов дела 23.12.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Череповым Д.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события и пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 151 100 руб. При этом стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

29.12.2021 ответчик выплатил истцу 151 100 руб. в соответствии с заключенным соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 151 100 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Черепов Д.А., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, истцом не представлено.

Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо наступление его полной гибели устанавливается по результатам независимой технической экспертизы, тогда как условием заключения соглашения по ст. 12 Закона об ОСАГО является согласие страховщика и потерпевшего с размером страхового возмещения по результатам лишь проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не следует, что Черепову Д.А. выплачивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, напротив прямо указано на денежную выплату по страховому событию.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра и со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего и явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, кроме того, акт осмотра транспортного средства содержит перечень полученных автомобилем повреждений, при осмотре автомобиля истец присутствовал.

Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Черепова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения от 21.12.2021 расторгнутым, о выплате страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепова Дениса Андреевича (паспорт №, выдан 31.01.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 26.02.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес>: З.А. Зюзиной

подсудимого: Д.С. Тимасова

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов <адрес> А.В. Осетрова, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

потерпевшего: Ш.

при секретаре: А.Ш. Балкаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТИМАСОВА Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - техническое, женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>105 <адрес>, имеющего регистрацию места жительства по <адрес>105 <адрес>, ранее судимого, осужден:

1). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

2). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев,

3).ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеингашским районным судом <адрес> освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 го<...

...адрес> месяцев 14 дней,

4). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимасов Д.С. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ днем Тимасов Д.В. пришел в гости к своим родителям, которые проживают в частном <адрес> «А» по <адрес>, где увидел в подсобном помещении, расположенном на территории частного дома запчасти от автомобиля, принадлежащие Ш., и у Тимасова Д.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Тимасов Д.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, взяв из подсобного помещения автозапчасти, принадлежащие Ш., а именно: 4 тормозных диска каждый стоимостью 200 рублей, металлический корпус распределительной коробки стоимостью 800 рублей, шестеренку стоимостью 300 рублей, маховик коленвала стоимостью 1000 рублей и дифференциал моста стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Тимасов Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании Тимасов Д.С. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Тимасов Д.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Ш. против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Тимасову Д.С. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Тимасову Д.С. суд учитывает, что данное преступление относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого из которых следует, что Тимасов Д.С. имеет семью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «зависимость от опиоидов».

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (туберкулез), явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Тимасова Д.С. невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать достижению целей наказания. Наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимасова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу Тимасову Д.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства : четыре тормозных диска, металлический корпус распределительной коробки, одну шестеренку, один моховик коленвала, один дифференициал моста и тележку- оставить в распоряжении Ш.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии кассационной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова

Дело № 1-283/2012 ( № 22050527) копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «09» июня 2012 года

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Тимасова Д.С.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимасова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.70 частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 год в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 14 дней;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по постановлению суда с ...

...ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимасов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в квартире по <адрес> <адрес>, где проживал совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО8, с которыми совместного хозяйства не вел. Воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО7 нет дома, а ФИО8 находится в своей комнате и за его действиями не наблюдает, прошел в спальную комнату и тайно, из корыстных побуждений похитил с тумбы, расположенной в спальной комнате LCD телевизор марки «THOMSON», стоимостью 5 600 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Тимасов Д.С. причинил ФИО5 материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Тимасов Д.С. поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, объем похищенного имущества, размер ущерба, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривал.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного требования и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Подсудимому Тимасову Д.С. обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные ходатайства соответствуют ст.314, 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Тимасова Д.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие заболевания <данные изъяты>, мнение потерпевшей, то, что состоит на учете в КНД с диагнозом «Зависимость от опиоидов», злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, также поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку суд считает невозможным исправление Тимасова Д.С.. без изоляции от общества.

В соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимасова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора марки «THOMSON», кассовый чек, заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации DVD плеера марки TOSHIBA, находящиеся у ФИО9.- оставить потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров