Вартазарян Арам Михайлович

Дело №1-473/20г.

особый порядок судебного

разбирательства

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Хырхырове Б.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого: Вартазаряна А.М.,

защитника: адвоката Величко Д.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства зале суда уголовное дело в отношении:

ВАРТАЗЯРАНА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Вартазарян А.М., примерно в 15 часов 15 минут,2 ноября 2020 года, находясь в помещении торговой точки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО14, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, с витрины, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО15 осциллограф марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 17.042 рубля. После чего ...

...подсудимый Вартазарян А.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 17.042 рубля.

Суд, соглашается с квалификацией действий подсудимого Вартазаряна А.М., предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует их по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ, после консультацией со своим защитником, подсудимый Вартазарян А.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый Вартазарян А.М. также поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Якунина В.А., адвокат Величко Д.С., потерпевшая ФИО17 согласно ее заявлению (л.д.101), не возражают против особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении и признавал её в ходе предварительного следствия.

Рассмотрев уголовное дело и заявленное подсудимым ходатайство, поддержанное адвокатом, государственным обвинителем, потерпевшей, суд установил следующее.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести преступлений, по которому предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, то есть, соответствует требованию ст. 314 ч.1 УПК РФ. Подсудимый Вартазарян А.М. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного суд считает, что приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Определяя подсудимому Вартазаряну А.М. меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения Вартазаряном А.М. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное умышленное преступление.

Так, по настоящему уголовному делу подсудимый Вартазарян А.М. совершил преступление средней тяжести в возрасте <данные изъяты> (л.д.89), является гражданином <адрес>; зарегистрирован в <адрес> (л.д.90), проживает в <адрес>; не судим (л.д.91,92); на учете у психоневролога (л.д.95) не состоит; не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.97); состояние здоровья удовлетворительное.

В действиях подсудимого Вартазаряна А.М. суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.25); обстоятельств, отягчающих наказание по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; назначение условного наказания, и считает необходимым определить подсудимому Вартазаряну А.М. наказание, согласно санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей срок наказания, не превышающий двух третий максимального срока, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающее двух третий максимального срока наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также, требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде обязательных работ без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВАРТАЗАРЯНА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора суда.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), возвращенное под сохранную расписку представителю потерпевшего (л.д.72)– считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья В.Б.Строков

5-620/2022

61RS0001-01-2022-001507-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2022г. в 11 час. 51 мин., в период введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, ФИО, игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в общественном транспорте по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.М.Нагибина 32/2, без лицевой маски.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность ...

...лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу п. 1.1.1. Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения ФИО вышеуказанных требований Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

- рапортом лейтенанта полиции ФИО от ....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его тяжесть, личность виновного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД: 61RS0009-01-2022-004086-97

№ 1-496/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием: государственного обвинителя Мрыхина С.Е.,

подсудимого Вартазаряна А.М. и защитника - адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вартазаряна Арама Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вартазарян Арам Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО3, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с помощью сим-карты сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО3, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к данному номеру, путем отправки смс-сообщения на №, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 7000 рублей, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 После чего, Вартазарян А.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО3, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, ...

...<адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с находящейся внутри сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим ФИО3, осуществил оплату сотовой связи принадлежащего ему абонентского номера сотовой компании «МТС» № на сумму 3000 рублей. Таким образом, Вартазарян А.М. тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Вартазарян А.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51. Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Вартазарян А.М. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 72-75, 137-140), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своим братом ФИО8 На полке в шкафу он увидел сим-карту МТС и мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета. Сим-карту он вставил в принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и отправил на № слово «баланс», в ответном смс-сообщении поступила информация, в которой была указана сумма, более 50 000 рублей. В тот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств с банковского счета. Так как у него не было банковской карты, около <данные изъяты> он позвонил своему знакомому ФИО2 и сказал, что сейчас переведет ему 7000 рулей, 1000 рублей он может оставить в счет долга, а 6000 рублей он должен был отдать ему. Он осуществил перевод денежных средств в размер 7000 рублей по абонентскому номеру Свидетель №2, который он ему продиктовал №. Так же он около <данные изъяты> осуществил оплату сотовой связи принадлежащего ему абонентского номера М№ на сумму 3000 рублей, так как там имелась задолженность около 2000 рублей. Около отделения банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО2 передал ему денежные средства в размере 6000 рублей. Похищенные им денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении тайного хищения денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Вартазаряна А.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня он на своем автомобиле подвозил в <адрес> незнакомого молодого человека, в тот момент автомобиле на заднем сиденье лежал его телефон. После <данные изъяты>, когда ему было необходимо позвонить он обнаружил что телефон из машины пропал и он понял, что его взял молодой человек, которого он подвозил. <данные изъяты> осуществляли звонки на его номер телефона, но он уже был не доступен. Поскольку молодого человека он подвозил в этот хутор, он пошел его искать, но во двор, в котором он увидел похожего молодого человека его не пустили, после чего обратился в полицию. В это время с его банковского счета, привязанного к номеру мобильного телефона начали списываться деньги, и он заблокировал карту. В похищенном телефоне была сим-карта оператора МТС №, к нему была привязана банковская карта, с которой неизвестным были списаны деньги в размере 7 000 рублей и 3000 рублей, всего 10 000 рублей, что является для него значительным размером, поскольку его пенсия составляет 17 000 рублей. В настоящее время подсудимый вернул похищенные денежные средства и претензий к нему он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 103-107), согласно которым она показала, что проживает с ФИО2, у которого есть знакомый по имени Арам. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей на сотовый телефон, которым в тот момент пользовался ФИО2 поступил звонок. Она услышала разговор Свидетель №2 с Арамом и последний в ходе разговора пояснил, что он готов отдать Свидетель №2 долг в размере 1000 рублей, но у Арама отсутствует в пользовании банковская карта, поэтому сейчас Свидетель №2 он переведет сумму в размере 7000 рублей, 6000 рублей Свидетель №2 должен был отдать Араму, а 1000 рублей оставить себе в счет долга. Арам перевел деньги на номер ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом 40№, открытой в дополнительном офисе банка по адресу: <адрес> привязана к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на её счет от Арама поступила сумма в размере 7000 рублей. После того, как денежные средства поступили ей на карту, Свидетель №2 в разговоре с Арамом договорились встретиться около банка по адресу: <адрес>, чтобы передать деньги. О том, что денежные средства были похищены, она начала подозревать тогда, когда ей поступило смс от банка о том, что перевод в размере 7000 рублей был ошибочным и банк просит вернуть денежные средства. Взяв выписку из банка она увидела, что деньги в размере 7000 рублей ей поступили от некоего С. ФИО3 с банковской карты №, данного гражданина она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 125-127), согласно которым он показал, что у него есть знакомый Вартазарян Арам Михайлович. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский № позвонил Арам и сказал, что готов отдать ему долг в размере 1000 рублей и попросил сообщить какой-нибудь номер карты, на которую он мог бы отправить деньги, так как у него в пользовании карты нет. Он сообщил ему номер телефона № по которому он может осуществить перевод. Арам осуществил перевод на сумму 7000 рублей на карту <данные изъяты> открытую на имя Свидетель №1, при этом пояснив, что 6000 рублей он должен будет передать ему при встрече, а 1000 рублей он должен оставить в счет погашения долга. После того, как денежные средства поступили на карту, в тот же день вечером, он передал 6000 рублей Араму около банка <данные изъяты> по адресу <адрес>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя сим-карту с абонентским номером № принадлежащим ему, похитило с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вартазарян А.М. признался в совершенном в отношении ФИО3 преступления и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки из <данные изъяты> по счету дебетовой карты <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Свидетель №1, реквизиты счета <данные изъяты> №, открытого на имя Свидетель №1 и детализация звонков по принадлежащему Свидетель №1 абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-98);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята и осмотрена банковская карта <данные изъяты> №, принадлежащая ФИО9 на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.110-113, 114-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СД –диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный <данные изъяты> В ходе просмотра видеофайлов свидетель Свидетель №1 узнала в лице, обналичившем денежные средства с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> своего знакомого ФИО2 (т.1 л.д.119-122);

- вещественными доказательствами: выписка по счету дебетовой карты <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета <данные изъяты> №, открытого на имя Свидетель №1 и детализация звонков по принадлежащему Свидетель №1 абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-102); банковская карта <данные изъяты> №, принадлежащая Свидетель №1 (т.1 л.д.118); СД –диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 124);

- информацией, предоставленная <данные изъяты> по банковской карте <данные изъяты> №, с банковским счетом <данные изъяты>» №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка по адресу: <адрес> на имя ФИО3 (т.1 л.д.131).

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Сумма ущерба причиненного потерпевшему подтверждается выписками из банка <данные изъяты> о движении денежных средств со счета потерпевшего ФИО3 на банковский счет Свидетель №1 и насчет телефона Вартазаряна А.М., которые сомнения у суда не вызывают. Потерпевший ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования пояснил, что сумма похищенных денежных средств в размере 10 000 рублей, является для него значительной.

Подсудимый Ваптазарян А.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии своего защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами и в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, кроме признания подсудимым Вартазаряном А.М. своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Вартазаряна Арама Михайловича следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого Вартазаряна А.М. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вартазаряну А.М. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и свидетелях его совершения, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, Вартазарян А.М. совершил умышленное тяжкое преступление, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за которое он отбывал наказание в виде обязательных работ, указанное в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что Вартазарян А.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данное наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

С учетом, всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого суд не считает необходимым назначать Вартазаряну А.М. какие-либо дополнительные наказания.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, полностью возместил ущерб потерпевшему и потерпевший к нему претензий не имеет, а также иные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Вартазаряна Арама Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вартазаряну А.М. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Вартазарян А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счету дебетовой карты <данные изъяты>, принадлежащей Свидетель №1, реквизиты счета <данные изъяты> открытого на имя Свидетель №1 и детализацию звонков по принадлежащему Свидетель №1 абонентскому номеру; СД–диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 100-102, 124) - продолжить хранить при материалах дела;

- банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую Свидетель №1, хранящуюся в материалах дела (т.1 л.д.118) – передать по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина