Ильичева Людмила Леонидовна

2-1538(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Мясиной Л.И.,

ответчика Ильичевой Л.Л.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясиной Л.И. к Ильичевой Л.Л. о включении имущества в наследственную массу, суд

УСТАНОВИЛ:

Мясина Л.И. обратилась в суд с иском к Ильичевой Л.Л. о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Мясина Ю.Л., умершего 27.04.2010 г., гаража № в гаражном обществе 1 г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что данный гараж был приобретен ее супругом Мясиным Ю.Л. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.08.1999 года у Мясиной Н.А. С этого времени они стали им пользоваться: ставили на хранение автомобиль, пользовались погребом, в котором хранили овощи, картофель и др. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Мясина Ю.Л., подготовила необходимые документы, однако отсутствие регистрации права на гараж за наследодателем препятствует ей в получении свидетельства о праве на наследство. Продавец Мясина Н.А. в 2006 году умерла. Ее наследниками являются дочь Ильичева Л.Л. и сын Мясин Ю.Л., которые на гараж как на наследство Мясиной Н.А. не претендовали. В связи с чем, для получения правоустанавливающих документов на гараж и оформления наследственных прав, просит суд включить спорный гараж в наследственную массу умершег...

...о Мясина Ю.Л. (л.д. 3-4)

В судебном заседании истица Мясина Л.И.исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, также суду сообщила, что наследниками после смерти Мясина Ю.Л. являются она и дети Анюшина Т.Ю. и Мясин А.Ю., которые отказались от наследства в ее пользу, других наследников нет

Ответчик Ильичева Л.Л. против иска не возражала, пояснив, что она знала о состоявшейся между ее матерью Мясиной Н.А. и братом Мясиным Ю.Л. сделке в отношении спорного гаража. После смерти Мясиной Н.А. она приняла ее имущество, на гараж не претендовала.

Третьи лица Анюшина Т.Ю., Мясин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания судебными повестками и сообщением, в суд не явились. В представленном в суд заявлении Анюшина Т.Ю. просила дело рассматривать в ее отсутствие, против исковых требований Мясиной Л.И. не возражала. В телефонограмме третье лицо Мясин А.Ю. против исковых требований не возражал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.24).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мясиной Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, в силу положений ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Как следует из материалов дела, в 2010 г. умер супруг истца Мясиной Л.И. Мясин Ю.Л. (л.д. 5,6).

По сведениям нотариуса для оформления наследства в нотариальную контору обратилась супруга Мясина Л.И. (л.д.23)

Как следует из ее пояснений, после смерти Мясина Ю.Л. открылось наследственное имущество, в том числе, в виде гаража № в гаражном обществе 1 г. Ачинска, который был приобретен им у Мясиной Н.А. на основании договора купли-продажи от 27.08.1999 г. (л.д. 7) Сделка была нотариально удостоверена, однако, в установленном законом порядке переход права собственности не зарегистрирован. Со времени приобретения гаража супруги пользовались им: ставили на хранение автомобиль, хранили в погребе овощи, картофель и др.

После смерти мужа Мясина Л.И. продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости до настоящего времени. Однако, отсутствие регистрации права на гараж за наследодателем препятствует ей в получении свидетельства о праве на наследство.

Исходя из п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Между тем, 21.02.2006 г. умерла Мясина Н.А., продавец по договору купли-продажи. После ее смерти наследниками являются дочь Ильичева Л.Л. и сын Мясин Ю.Л., которые на гараж не претендовали. Ильичева Л.Л., по сообщению нотариуса, вступила в наследство на иное имущество матери (л.д. 23).

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от 27.08.1999 года (л.д. 7), справками Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об отсутствии сведений о правах на спорный гараж и земельный участок под ним, а также Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю (л.д. 8,9,22), ответами на запросы суда нотариуса Гросс Л.А. (л.д. 23)

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности гаража №, общей площадью 26 кв. м., расположенного в гаражном обществе 1, города Ачинска, Красноярского края умершему 27.04.2010 г. Мясину Ю.Л, и считает необходимым включить указанный объект недвижимости в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в наследственную массу наследственное имущество в виде одноэтажного гаража №, общей площадью 26 кв. м., расположенного в гаражном обществе 1, города Ачинска, Красноярского края, оставшееся после смерти Мясина Ю.Л., умершего 27 апреля 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Дело №2-187/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года п. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

с участием представителя истца Анохина Н.Н. по доверенности Ильичевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по встречному исковому заявлению Анохина Н.Н. к администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

установил:

Администрация Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области обратилась в суд с иском к Анохиной П.К. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о признании права собственности на земельную долю.

В обосновании заявленных требований истец указал, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Главой Администрации Колпнянского района Орловской области было вынесено постановление от 24.05.1994 №162 «О закреплении земельных участков (паёв) в частную собственность членами АО «Клевцовское», в соответствии с которым в частную собственность были предоставлены земельные участки (паи...

...), ранее находившиеся в коллективно-долевой собственности, для сельскохозяйственного производства членам акционерного общества «Клевцовское». Указанным постановлением с учетом постановления главы администрации Колпнянского района Орловской области от 04.11.1999 № 271, был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, согласно списка из 475 человек с определением доли каждого собственника в размере 8,85 га сельхозугодий на каждого члена и работника социальной сферы.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области.

Администрацией Карловского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Орловская правда» от 28.01.2020 №8 (26846) и размещён на информационных щитах Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области. С момента публикации, с 28 января 2020 до 03.07.2020 администрацией Карловского сельского поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Ввиду того, что назначенное на 03.07.2020 общее собрание собственников земельных долей не состоялось, в связи с отсутствием участников общей долевой собственности и в силу п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области от 03.07.2020 №31 был утверждён список невостребованных земельных долей. В указанном списке среди прочих указана Анохина П.К., земельная доля которой признана невостребованной в установленном законом порядке, так как не были приняты меры по распоряжению предоставленной ей земельной долей.

В связи с чем, истец просил признать право собственности за муниципальным образованием – Карловским сельским поселением Колпнянского района Орловской области на 1 (одну) невостребованную земельную долю, размером 8,85 га, ранее принадлежавшую Анохиной П.К., в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В свою очередь, ответчик Анохин Н.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. В обоснование иска указав, что он является наследником первой очереди по закону после смерти Анохиной П.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Анохиной П.К. открылось наследство в виде земельной доли, размером 8,85 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. В установленный законом срок Анохин Н.Н. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на вышеуказанную земельную долю в порядке наследования по закону.

Определением суда от 02 августа 2021 года производство по первоначальным исковым требованиям администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к Анохиной П.К., Анохину Н.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на невостребованную земельную долю было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Анохина Н.Н. по доверенности Ильичева Л.Л. встречные исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика по встречному исковому заявлению - глава администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области Кондрашина Н.И., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что признает заявленные встречные исковые требования. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по встречному иску.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Орел Нобель-Агро», извещенный судом надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст. 1152 ГК РФ усматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Анохина П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судом установлено, что Анохиной П.К. принадлежала на праве собственности земельная доля в размере 8,85 га, находящаяся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной земельной доли.

Согласно похозяйственной книги №, Анохина П.К. проживала одна.

Наследником по закону первой очереди после смерти Анохиной П.К. является ее сын Анохин Н.Н., иных наследников не имеется.

Анохин Н.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, и получил свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, что подтверждается копией наследственного дела №.

Исходя из того, что Анохин Н.Н. принял часть наследства после смерти своей матери Анохиной П.К. в установленный законом срок, фактически принял спорную земельную долю, но не оформил своих наследственных прав, а также, учитывая, что ответчик признал заявленные исковые требования и признание иска не противоречит закону, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Анохина Н.Н.

Поскольку обращение истца в суд не обусловлено нарушением ответчиками его прав, суд считает, что судебные издержки по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Встречные исковые требования Анохина Н.Н. к администрации Карловского сельского поселения Колпнянского района Орловской области и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Анохиным Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю размером 8,85 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Анохиной П.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья