Тимбаева Татьяна Григорьевна

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимбаевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тимбаевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В рамках Договора ответчику была предоставлена кредитная карта, открыт банковский счет и предоставлен лимит кредитования. Ответчик воспользовалась кредитом, однако ненадлежащим образом осуществляла внесение платежей на банковский счет для возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 143 174,72 руб. Должнику был выставлен заключительный счет-выписка, содержащий требование выплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано. Задолженность не погашена по настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер не изменился. Указанную задолженность Банк просит взыскать с Тимбаевой Т.Г. в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ...

...ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Тимбаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила применить последствия пропуска исковой давности и в этой связи отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимбаева Т.Г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением и анкетой, в котором просила: заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого выпустить на имя ответчика карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета с лимитом 50 000 руб., в случае совершения операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете клиента.

Банк указанную оферту акцептовал, стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В соответствии с Тарифным планом «American Express Card» для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также по получению наличных денежных средств установлена процентная ставка 36% годовых. Кроме того, Тимбаева Т.Г. в своем заявлении на предоставление кредита дала согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте на условиях, представленных в Тарифном плане.

В рамках Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена кредитная карта «American Express Card» и предоставлен лимит кредитования – 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении Карты.

Банк свои обязательства по Договору выполнил, предоставление ответчику кредитных денежных средств подтверждается представленной выпиской из лицевого счета Тимбаевой Т.Г. по договору №.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись Лимитом кредитования, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Заемщику Заключительный счет-выписку, в котором потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по Договору в размере 143 174,72 руб.

Данное требование Заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Тимбаевой Т.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 143 174,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.Исходя из представленного Банком расчета истребуемая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 174,72 руб., из которых: 118 191,55 руб. – задолженность по основному долгу, 21 483,17 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Предложенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с заявленным размером задолженности, не имеется.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу известно о поданном заявлении. В письменном ответе Банк возражений не представил, оставил разрешение вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности на усмотрение суда.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направило Тимбаевой Т.Г. заключительный счет-выписку по договору №, в котором Банк потребовал погасить всю задолженность по состоянию на текущую дату в сумме 143 174,72 руб., установил срок возврата суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям, так как именно с этой даты Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы долга по кредитной карте истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день), в то время как в суд с настоящим иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке). Не влияет на пропуск срока и обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть также по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, данный факт нашел свое подтверждение, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимбаевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 10RS0011-01-2024-005523-91 № 2-5139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тимбаевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты №, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила банковскую карту, с использованием карты неоднократно совершала расходные операции. В нарушение договорных обязательств ответчик не исполняла обязанность по оплате банку минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Истец потребовал от ответчика возврата полной суммы задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной по...

...шлины <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, из которых следует, что иск ответчик не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимбаева Т.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ Тимбаевой Т.Г. была предоставлена кредитная карта Русский Стандарт с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, открыт банковский счет №.

С использованием кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В связи с систематическим неисполнением Тимбаевой Т.Г. своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика заключительный счет – выписку о досрочном возврате суммы задолженности по договору, установив срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты определяется в заключительном счете - выписке.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал заключительный счет – выписку и потребовал от ответчика возврата полной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день по истечении установленного в заключительном счете срока оплаты, а с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности, с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах иск АО «Банк Русский Стандарт» суд оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Судья Величко С.А.

№ 33–1135/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тимбаевой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 24.04.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 192413 руб. на срок 60 мес. под 35,5% годовых. 29.11.2016 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 365339,49 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853,39 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тимбаевой Т.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166728,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 3127,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований. Считает ООО «ЭОС» ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что договором не предусмотрена передача права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Ссылается на то, что ООО «ЭОС» такой лицензии не имеет, а ПАО КБ «Восточный» в суд с финансовыми требованиями в отношении ответчика не обращалось.

Ответчик, ее представитель Ружникова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тимбаевой Т.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 192413 руб. на срок 60 мес. под 35,5% годовых. 29.11.2016 ОАО «Восточный экспресс банк» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышесказанному кредитному договору перешло к истцу.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, при этом ответчик условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последняя сумма фактического погашения по кредиту произведена ответчиком 24.06.2014, в связи с чем по состоянию на 29.11.2016 задолженность составила 365339,49 руб., в том числе: основной долг в размере 191504,63 руб., проценты в размере 147281,92 руб., комиссии в размере 26553,04 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами, представленными в материалы дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Принимая решение по настоящему спору, суд с учетом положений ст. ст. 196 -204 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 25.06.2016 и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 166728,71 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска к ответчику, судебная коллегия отмечает, что в Анкете заявителя (на л.д. 21) имеется указание о согласии Тимбаевой Т.Г. на передачу банком полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи