Тимченко Лидия Павловна

Дело № 2-7741/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 октября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трахановой С.К. к Тимченко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Траханова С.К. обратилась в суд с иском к Тимченко Л.П. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в кабинете № здания ФИО1 Тимченко Л.Н. <данные изъяты> в результате причинила истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тимченко Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии. Неправомерными действиями Тимченко Л.П. причинила Трахановой С.К. физические и нравственные страдания, вызванные болью от нанесенных в присутствии пациентов и коллег телесных повреждений, а также связанные с угрозой <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с Тимченко Л.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Траханова С.К. и ее представитель Чертыков М.К., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по...

... доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Тимченко Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно между истцом и ответчиком произошел инцидент. Тимченко Л.П. пришла на прием к врачу Трахановой С.К. Врач потеряла результаты ее анализов, в связи с чем ответчик потребовала книгу жалоб, на что истец попросила ее покинуть кабинет. Тогда ответчик взяла Траханову С.К. за руку и вытолкнула в коридор, чтобы последняя принесла ей книгу жалоб. <данные изъяты>. <данные изъяты> Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При этом, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Тимченко Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта амнистии. Прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению Трахановой С.К. в отношении Тимченко Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимченко Л.П. по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в кабинете № здания ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, Тимченко Л.П. <данные изъяты> Трахановой С.К., <данные изъяты>. В результате указанных действий Тимченко Л.П. причинила Трахановой С.К. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Будучи подсудимой, Тимченко Л.П. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ответчику были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела вследствие акта амнистии.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ у Трахановой С.К. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> расцениваемые как повреждение, причинившее <данные изъяты> вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Справкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Траханова С.К. находилась на учете <данные изъяты>, при обращении выставлен диагноз «<данные изъяты>

Таким образом, оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении Тимченко Л.П. в совокупности с другими имеющими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что от полученных телесных повреждений Траханова С.К. испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие полученных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также то обстоятельство, что истец была беременна, существовала угроза выкидыша, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тимченко Л.П. в пользу Трахановой С.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тимченко Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года

Судья Е.В. Хлыстак