Тимченко Олеся Васильевна

Дело № 11-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белогорск 28 сентября 2021 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием:

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ТВЮ – ТОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МИН» на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МИН» к ТВЮ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ООО «МИН» обратилось в суд с исковым заявлением к ТВЮ о взыскании задолженности по оплате и содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в обоснование указав, что договором управления многоквартирным домом на основании собственников многоквартирного дома ООО УК «Домосервис» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долевым собственником (1/5 доли) указанного жилого помещения являлся несовершеннолетний ТВЮ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИН» и ООО УК «Домосервис» был заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности, в том числе и по данному жилому помещению. С учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ТВЮ – ТОВ, ТЮЮ в пользу истца сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9359 рублей 24 копейки, пени за несвоевременное внесение платы ...

...в размере 2060 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 81 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «МИН» - ЗФП поддержал изложенные в иске доводы, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что на момент проведения торгов ООО УК «Домосервис» уже не являлось субъектом жилищных правоотношений, на которые распространяет своё действие ч.18 ст.155 ЖК РФ, поскольку оно было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ТВЮ – ТОВ в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квартиру она приобрела на материнский капитал, и задолженности никакой не было. Если бы была задолженность, то они не смогли бы купить данную квартиру, отсутствие задолженностей по жилищно-коммунальным услугам является обязательным условием при купли-продажи квартиры с применением материнского капитала.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МИН» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МИН» - ЗФП, не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает, что приведенные мировым судьёй выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что дебиторская задолженность физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг на территории Белогорского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ООО «МИН» у ООО «УК «Домосервис», признанного несостоятельным (банкротом), в рамках конкурсного производства по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, проведённых в закрытой форме, таким образом, сделка, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, была заключена на основании решения кредиторов, соответственно, заключённый договор купли-продажи не противоречит действующему законодательству. Установленный законом запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам не распространяется на деятельность ООО «УК «Домосервис» с момента прекращения действия лицензии по управлению многоквартирными домами (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, заключённый между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не является ничтожным. К моменту проведения электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ Домосервис не являлось субъектом жилищных правоотношений, на которые распространяет своё действие п.18 ст.155 ЖК РФ. ООО «МИН», являясь управляющей компанией, имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на законных основаниях приобрело дебиторскую задолженность.

Законный представитель ответчика ТОВ в возражениях на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы, в обоснование указала, что на момент приобретения квартиры, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не было, истёк срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего ответчика ТВЮ – ТОВ возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что при покупки квартиры, задолженности не было, приобретали через агентство недвижимости с использованием средств материнского капитала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись: ТВЮ, ТЮЮ, ТОВ, ТЮЮ, МВЮ

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания «Домосервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46796 рублей 19 копеек, также за несвоевременное внесение платы начислена пеня – 10304 рубля 66 копеек.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИН» приобрело в собственность у ООО «Управляющая компания «Домосервис» дебиторскую задолженность физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг на территории Белогорского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении истца, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 382, 388 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, исходя из того, что законом установлен запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, пришёл к выводу, что заключённый между ООО «МИН» и ООО «Управляющая компания «Домосервис» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, является ничтожным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Оснований не соглашаться с таким решением суда мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не противоречит действующему законодательству, поскольку дебиторская задолженность физических лиц по оплате жилищных и коммунальных услуг была приобретена ООО «МИН» в рамках конкурсного производства ООО «УК «Домосервис» по результатам электронных торгов, проведённых в закрытой форме, к которым истец был допущен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3).

В соответствии с п. 3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п.п.4 и 7 ст.110 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Законом или в порядке предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению ( п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2019 года, ст. 155 ЖК РФ дополнена ч. 18, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Во исполнение требований ст. ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО УК «Домосервис» провел закрытые торги, пригласив на участие в торгах неограниченный круг лиц, уведомив, об особенностях предмета торгов, и соответственно о статусе приобретателя, который впоследствии, приобретя имущество, будет вправе им распоряжаться.

На основании ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги считается ничтожным.

При разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный законом запрет уступки прав требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется лишь на действующие управляющие компании, к которым ООО «УК «Домосервис» не относится, поскольку действие его лицензии по управлению многоквартирными домами прекращено, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Устанавливая запрет на отчуждение права (требования) задолженности с потребителей коммунальных услуг, законодатель преследовал цель устранения коллизии норм и конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно – коммунальным платежам путём передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту № 662059-7 (Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), целью законодателя при внесении ч.18 ст.155 ЖК РФ было устранение ограничения прав и интересов граждан, в части передачи прав требования задолженности по коммунальным услугам непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потреблённые ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации).

С учётом изложенного, обстоятельства прекращения действия лицензии ООО «УК «Домосервис» по управлению многоквартирными домами на момент отчуждения права требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с физических лиц, правового значения не имеют.

Установив в ч.18 ст.155 ЖК РФ прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, законодатель указал, что исключение из указанного запрета составляют случаи уступки права требования такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод жалобы о том, что ООО «МИН» являясь управляющей компанией, имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приобрело дебиторскую задолженность (право требования) на законных основаниях, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального содержания ч.18 ст.155 ЖК РФ, задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берёт на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Гражданское законодательство определяет ряд признаков уступки права (требования), одним из которых является правопреемство нового кредитора после передачи первоначальным кредитором прав (требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п.1 ст.384 ГК РФ). Первоначальный кредитор при этом лишается всех прав на переданные обязательства, выбывая из правоотношений.

Таким образом, уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказывающим услуги управления именно тем многоквартирным домам, у жителей которых образовалась такая задолженность.

Данный вывод согласуется с указанной выше целью законодателя при внесении ч.18 ст.155 ЖК РФ (что также отражено в позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-22944/2020).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям с официального сайта ГМС ЖКХ, ООО «МИН» действительно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, однако, многоквартирных домов в управлении на основании действующих договоров в настоящее время не имеет, вновь выбранной, отобранной или определённой управляющей организацией многоквартирного дома, задолженность за коммунальные услуги жителей которого была реализована в рамках конкурсного производства ООО «УК «Домосервис», оно не является, так как его не выбирали, не отбирали и не определяли для управления спорным многоквартирным домом.

Фактически в апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная стороной истца при рассмотрении дела мировым судьёй, обстоятельств, которые не были бы исследованы судом или нуждаются в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, правильности выводов мирового судьи они не опровергают, и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Правовая позиция мирового судьи основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает их характер, а также конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении спора не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МИН» к ТВЮ о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, жалобу представителя истца ООО «МИН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 г.Владивосток ул.Светланская д.54), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: Е.А.Голятина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.