Тимергалеева Светлана Николаевна

74RS0006-01-2023-007373-77

судья Михайлова И.П.

дело № 2-2133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13809/2024

28 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых Владимира Ивановича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2024 года по иску Мишкуновой Ларисы Викторовны к Кузьминых Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Мишкуновой Л.В. – Кувалдина Е.А., Кузьминых В.И., представителя Кузьминых В.И. – Тимергалеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкунова Л.В. обратилась в суд с требованием взыскать с Кузьминых В.И. в возмещение ущерба 1087199 руб., сумму утраты товарной стоимости 145400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14363,00 руб., почтовые расходы 630,64 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузьминых В.И. автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с Кузьминых В.И. в пользу Мишкуновой Л.В. материальный ущерб 1087199,00, утрату товарной стоимости 145400 руб., расходы по...

... оплате услуг оценки 10000 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14363 руб., почтовые расходы 658,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Кузьминых В.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие возможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников внутренних дел, суд должен был отменить европротокол, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия ответчик получил повреждения, тяжесть которых сразу не почувствовал. Кроме того, европротокол составлен с нарушениями, в нем не указаны разделительные полосы для того, чтобы четко увидеть местоположение автомобиля после происшествия. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины истицы в заявленном дорожно-транспортном происшествии, обращает внимание, что истица двигалась на красный сигнал светофора. Также указывает, что еврокомиссар оказывал на него давление, повышал голос и заставлял подписать европротокол. Поскольку ответчик в момент происшествия находился в шоковом состоянии, то не мог адекватно оценить последствия подписания европротокола. Указывает, что категорически не согласен со своей виной в дорожно-транспортном происшествии. На момент допроса еврокомиссара в судебном заседании его удостоверение было просрочено, возможно, оно было и просрочено во время происшествия, однако суд отказался выяснять данный вопрос. Также указывает, что судом отклонялись ходатайства ответчика о вызове свидетеля для допроса по вопросу травмы локтевого сустава. Обращает внимание, что от произошедшего удара у автомобиля ответчика вырвало сиденье. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства он подавал ходатайство об отводе судьи, но суд отклонил его прошение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мишкунова Л.В., представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузьминых В.И., представителя Кузьминых В.И. – Тимергалеева С.Н., поддерживающих доводы жалобы, возражения представителя Мишкуновой Л.В. – Кувалдина Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3909, г/н №, принадлежащего и под управлением Кузьминых В.И., и транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего и под управлением Мишкуновой Л.В.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Кузьминых В.И., который должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако этого не сделал. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением вины, судебная коллегия исходит из следующего.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2021 года следует, что водитель Кузьминых В.И., управляя автомобилем УАЗ 3909, двигаясь с прилегающей территории не выполнил требование знака приоритета, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, двигающимся в прямом направлении (том 1 л.д. 162).

Из пояснений Мишкуновой Л.В., данных ей в судебном заседании 27 мая 2024 года следует, что она двигалась по главной дороге по <адрес> по второй полосе на зеленый сигнал светофора, 3-4 полоса дороги стояли на красный сигнал светофора в ожидании поворота налево. Подъезжая к перекрестку с <адрес> она заметила, что с правой стороны выехало транспортное средство УАЗ, чтобы избежать столкновение она применила экстренное торможение и повернула руль вправо (том 2 л.д. 93).

Кузьминых В.И. в объяснениях, данных им в судебных заседаниях и в письменных заявлениях, настаивает на ином развитии дорожно-транспортной ситуации: он выезжал с второстепенной дороги, прилегающей к проезжей части <адрес>, убедился в безопасности маневра, начал движение для поворота направо, но, поскольку радиус разворота его транспортного средства был большой, он смог повернуть только на вторую полосу движения, в это время Мишкунова Л.В. на автомобиле Тойота Рав 4, двигаясь на большой скорости, на красный сигнал светофора, объезжая по обочине со стороны четвертой полосы стоящие на светофоре транспортные средства, резко перестроилась на вторую полосу движения и совершила столкновение с его транспортным средством, совершив удар по касательной в левый борт его автомобиля (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 89-94).Из пояснений свидетеля ФИО13 данных им в судебном заседании 20 мая 2024 года, следует, что он оформлял в качестве аварийного комиссара документы по заявленному ДТП, при нем установлены со слов водителей следующие обстоятельства происшествия: водитель автомобиля УАЗ выезжал с прилегающей территории, а водитель Тайоты по <адрес> по второй полосе, видеорегистратора у водителей не было, пострадавших с травмами не было, один из участников происшествия – водитель автомобиля УАЗ признал вину (том 2 л.д. 91-92).

Согласно представленным в материалы дела снимкам после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота находится между второй и третьей полосой движения, транспортное средство УАЗ, которым управлял водитель Кузьминых В.И., находится на островке дороги, расположенном между попутным и встречным направлением движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников столкновения, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотоматериалам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кузьминых В.И., выехавшим на главную дорогу, создана опасность и помехи участникам движения, имеющим приоритет, что привело к столкновению автомобилей. При этом доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответчиком в дело не представлено, как и доказательств тому, что истица двигалась на красный сигнал светофора. Тот факт, что в схеме аварийным комиссаром ФИО8 при изображении светофора черточками выделен верхний кружок, не свидетельствует о том, что истица пересекла стойку светофора на красный сигнал, поскольку лицо, выполнившее указанный рисунок – ФИО8 объяснил в судебном заседании значение применяемых им символов. Из показаний данного свидетеля следует, что таким образом он обозначил обычную штатную работу светофора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были полностью исследованы судом первой инстанции, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств является правом стороны в споре, но не основанием к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был отменить европротокол, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия ответчик получил телесные повреждения, тяжесть которых сразу не почувствовал, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

Как следует из п. п. "в" п. 1, п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств... обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Содержащиеся в статье 11.1 Закона об ОСАГО положения направлены на ускорение процесса оформления необходимых документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств и вместе с тем - ограничивая максимально возможный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - обеспечивают баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, предотвращая противоправные схемы разрешения соответствующих споров.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников, и само по себе оформление происшествия без участия сотрудников полиции не освобождает в дальнейшем его участников при наличии спора, в том числе о виновности в дорожно-транспортном происшествии, представлять доказательства тому, как развивалась дорожно-транспортная ситуация, действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик обращался в Областную больницу скорой помощи с травмой локтевого сустава, в деле есть заключение врача о том, что данное повреждение получено именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии, как и доводы жалобы о том, что судом отклонялись ходатайства ответчика о вызове свидетеля для допроса по вопросу травмы локтевого сустава, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется медицинская документация ответчика и она была исследована судом в судебном заседании (том 2 л.д. 89-94).

Доводы о том, что на момент допроса еврокомиссара в судебном заседании его удостоверение было просрочено, возможно, оно было просрочено и во время происшествия, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения. Указанный гражданин допрашивался судом в качестве свидетеля по делу, его показаниям дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Разрешая доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик подавал ходатайство об отводе судьи, но суд отклонил его прошение, судебная коллегия учитывает, что судом по данному ходатайству было оглашено определение (том 2 л.д. 87).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 11 ноября 2024 года.

Дело № 2-2133/2024

УИД 74RS0006-01-2023-007373-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре Гаврильчик Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкуновой Ларисы Викторовны к Кузьминых Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мишкунова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьминых В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 232 599 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 145 400 руб., расходов понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14363,00 руб., почтовых расходов в размере 630,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2023 года в 10 часов 50 минут возле дома 15 к. 3 по Свердловскому тракту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминых В.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С904АР774, под управлением Мишкуновой Л.В., и принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кузьминых В.И., который в нарушение ПДД РФ не выполнил требования знака приоритета и совершил столкновение с транспортным средством принадлежащего истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла...

...дельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 05 октября 2023 года страховой компанией САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Согласно заключения ИП Буминой Д.М. № 14-10-23 от 16 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1487199 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 145 400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 232 599 руб. Указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб. Кроме того истцом были понесены расходы, которые так же просила взыскать.

Истец Мишкунова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении. Так же пояснила, что она двигалась по второй полосе по Свердловскому тракту в направлении в сторону меридиана (ЧМЗ), на зеленый сигнал светофора. На третьей и четверной полосе дороги транспортные средства стояли, поскольку им горел красный свет, с данных полос разрешено ехать лишь налево. На перекрестке с ул. Индустриальной не уступив ей дорогу, выехал автомобиль УАЗ 3909, она, пытаясь уйти от столкновения, повернула руль влево. Однако от столкновения уйти не удалось, произошел удар.

Представитель истца Кувалдин Е.А., действующий на основании доверенности № № от 31 октября 2023 года (л.д. 97-99), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Кузьминых В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, указывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии он подписал под давлением аварийного комиссара, настаивал на том, что Мишкунова Л.В., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С904АР774, двигаясь на большой скорости, на красный сигнал светофора как это указано на схеме ДТП, кроме того она объезжала стоящие на светофоре транспортные средства по обочине со стороны четвертой полосы, а затем перестроилась на вторую полосу, в связи с чем допустила столкновение с его транспортным средством голословны, кроме того опровергаются фотографиями с места ДТП.

Представитель ответчика Тимиргалеева С.Н., действующая по устному ходатайству ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2023 года в 10 часов 50 мин у дома №15 к. 3 по Свердловскому тракту на пересечении с ул. Индустриальной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминых В.И. и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Мишкуновой Л.В.., под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2021 года следует, что водитель Кузьминых В.И., управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № двигаясь с прилегающей территории не выполнил требование знака приоритета, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, двигающимся в прямом направлении (л.д. 8).

Гражданская ответственность Мишкуновой Л.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика Кузьмина В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полисом ОСАГО №, что подтверждается сведениями с РСА.

20 сентября 2023 года Мишкунова Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещении убытков. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и составило акт осмотра № № от 25 сентября 2023 года. Впоследствии признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05 октября 2023 года

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мишкунова Л.В., указывает на наличие вины водителя Кузьминых В.И. в дорожно-транспортном происшествии как основание возмещения Кузьминых В.И. вреда в пределах в размере 1087199 руб. (1 487 199 руб. – 400 000 руб.(страховое возмещение))

Согласно справке о ДТП, водитель Кузьмин В.И. двигаясь с прилегающей к перекрестку территории, при повороте направо не выполнил требование знака приоритета, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим Мишкуновой Н.В. транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № при этом со стороны Мишкуновой Л.В. никаких нарушений не установлено.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего 18 сентября 2023 года ДТП явилось действия Кузьмина В.И. который в нарушение знаков приоритета при повороте направо, с прилегающей территории не убедился в безопасности движения создал помеху для движущегося в прямом направлении транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

Согласно схеме и представленных в материалы дела фотографий перекрестка, на данном участке дороги по Свердловскому тракту (перекресток ул. Свердловского тракта и ул. Индивидуальная), имеется четыре полосы движения, две из которых (3-4 полоса дороги) поворот налево на улицу Индивидуальная, вторая полоса дороги для движения транспорта прямо и первая полоса дороги для движения транспортных машин прямо и направо, кроме того на данном перекрестке имеется светофор с отдельной секцией поворот налево.

Дорога, по которой начал движение водитель Кузьминых В.И. управляющий транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, совершая маневр поворота на право, является второстепенной дорогой примыкающей к дороге ул. Свердловский трак.

Таким образом, прежде чем начать движение, водитель Кузьминых В.И. управляющий транспортным средством УАЗ 3909, государственный регистрационный знак № должен был убедиться в безопасности маневра.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Водитель Мешкунова Л.В. в судебном заседании поясняла, что двигалась по главной дороге по Свердловскому тракту в сторону ЧМЗ по второй полосе на зеленый сигнал светофора, 3-4 полоса дороги стояли на красный сигнал светофора в ожидании поворота налево. Подъезжая к перекрестку с ул. Индивидуальной она заметила, что с правой стороны выехало транспортное средство УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, чтобы избежать столкновение она применила экстренное торможение и повернула руль в право. У ее транспортного средства повреждена правое переднее крыло, блок фара, капот.

Водитель Кузьминых В.И. в судебном заседании вину свою оспаривал, пояснил, что он выезжал с второстепенной дороги, прилегающей к дороге Свердловский тракт, убедился в безопасности маневра, начал движение для поворота направо, но поскольку радиус разворота его транспортного средства был большой он смог повернуть только на вторую полосу движения, в это время Мишкунова Л.В., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь на большой скорости, на красный сигнал светофора как это указано на схеме ДТП, объезжая по обочине со стороны четвертой полосы стоящие на светофоре транспортные средства, резко перестроилась на вторую полосу движения и совершила столкновение с его транспортным средством, совершив удар по касательной в левый борт его транспортного средства.

Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанной водителями без каких-либо разногласий.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требований уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, оценив действия водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения их противоправности (правомерности), суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем Кузьминых В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, выполняя маневр поворота направо с второстипенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, под управлением Мишкуновой Л.В., двигавшейся по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении. Кузьминых В.И. была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота он не убедился в том, что не создает помеху водителю Мишкуновой Л.В.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузьминых В.И. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд определяет вину водителя Кузьминых В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в объеме 100 %, в действиях водителя Мешкуновой Л.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Утверждение ответчика о том, что Мишкунова Л.В., управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак С904АР774, двигаясь на большой скорости, на красный сигнал светофора как это указано на схеме ДТП, в связи с чем допустила столкновение, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании аварийного комиссара.

Согласно пояснений аварийного комиссара опрошенного в судебном заседании Овчинникова С.А. указание на схеме ДТП в извещении на первую секцию светофора в виде солнышко, означает, что в момент ДТП светофор работал в обычном штатном режиме, если бы он указал, солнышко вторую секцию, то это бы означало, что светофор работал в реверсивном движении, то есть всегда мигал светофор, а если бы на схеме была указана нижняя секция светофора, то это бы означало, что в момент ДТП светофор находился в нерабочем состоянии.

Доводы Кузьминых В.И. о том, что Мишкунова Л.В. объезжала стоящие на светофоре транспортные средства по обочине со стороны четвертой полосы, а затем перестроилась на вторую полосу, в связи с чем допустила столкновение с его транспортным средством голословны, кроме того опровергаются фотографиями с места ДТП.

Так согласно представленных в материалы дела снимках зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № находиться между второй и третьей полосой движения, что подтверждает её показания о том, что она пыталась уйти от столкновения для чего вывернула руль влево.

Между тем транспортное средство УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Кузьминых В.И. находиться на островке дороги расположенном между попутном и встречном направлением движения, что не согласуется с его показаниями, согласно которых он двигался с прилегающей территории для совершения маневра поворота направо.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Для определения размера ущерба истец Мишкунова Л.В. обратилась к ИП Бумина Д.М.. Согласно заключения № № от 16 октября 2023 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № без учета износа по средне рыночным ценам составляет 1 487199 руб., средняя стоимость аналогов автомобиля Тойота Рав 4 составляет 3 662 400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений полученных в ДТП от 18 сентября 2023 года и последующего ремонта составляет 145 400 руб. При этом, стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение № № от 16.10.2023 года составленное ИП Буминой Д.М., поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика Кузьминых В.И. в пользу истца Мишкуновой Л.В. следует взыскать материальный ущерб в размере 1 232 599 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией – договор № № серия № (л.д. 10), расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 14363 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 630,64 руб. (л.д.106-110).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 сентября 2023 года, они подлежат взысканию с ответчика Кузьминых В.И. в пользу истца Мишкуновой Л.В.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 100-103). Таким образом, с учетом объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пропорциональность удовлетворенных требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. с учетом разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, а также положений ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкуновой Ларисы Викторовны к Кузьминых Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых Владимиру Ивановичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу Мишкуновой Ларисы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) материальный ущерб в размере 10 87199,00, утрату товарной стоимости в размере 145 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 14363 руб., почтовые расходы в размере 658,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года