Кучебо Светлана Ивановна

Дело № 2-36/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001430-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Суседько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Кучебо А.И. о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит обязать ответчика обеспечить допуск истца в объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения работ по оснащению жилого дома прибором учета газа, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» и ответчик Кучебо А.И. не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления акционерного общества «Газпром газорас...

...пределение Брянск» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Геращенко

Дело № 2-494/2012

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучебо С.И. к Кучебо А.И. об устранении препятствий пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

Кучебо С.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд обязать Кучебо А.И. освободить от своих вещей часть принадлежащего ей жилого дома, не чинить препятствий в изготовлении автономного входа в ее часть дома, обрезать трубу отопления в его части дома и смонтировать перегородку между частями дома, заложив проход между комнатами № и №. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения они с ответчиком имеют в собственности по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили нотариально заверенный договор о разделе дома с целью образования 2-х квартир. Согласно указанному договору Кучебо А.И. принадлежит 17/27 доли указанного дома общей площадью <данные изъяты>, состоящей из комнат <данные изъяты>, обозначенных на плане дома изготовленного Стародубским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», а истице принадлежит 10/17 долей дома общей площадью <данные изъяты>, состоящих из комнат <данные изъяты> В настоящее время Кучебо А.И. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащей ей частью дома: не освобождает ее часть дома от своих вещей, не позволяет сделать автономный вход, отопление, перегородку между об...

...разовавшимися квартирами.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в настоящее время она хочет произвести работы по изоляции принадлежащей ей части дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик этому препятствует. Указанный дом согласно нотариально оформленному договору от ДД.ММ.ГГГГ был реально разделен между ней и ответчиком, принадлежащие им части дома указаны на плане Стродубского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», однако технического проекта раздела дома и газификации принадлежащей ей части дома не имеется. На проведение строительно-технической экспертизы истица не согласна. В добровольном порядке ответчик устранить препятствия в пользовании ее частью дома отказывается. Другого жилья у нее не имеется, она вместе в матерью, Кучебо Р.Е., которая также зарегистрирована в спорном домовладении, вынуждена проживать на съемной квартире. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кучебо А.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что действительно между ним и его сестрой Кучебо С.И. был ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариально удостоверенный договор о реальном разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он и его жена, Сафонова С.В., проживают в своей части дома, никаких своих вещей в принадлежащих Кучебо С.И. помещениях не хранит. До настоящего времени никаких строительных работ по созданию изолированных квартир ни им, ни ответчицей не произведено. Высказал мнение, что истица должна снять с регистрационного учета в доме их мать Кучебо Р.Е. и они должны оплатить ему коммунальные расходы понесенные им на содержание дома, тогда он согласится с заявленными требованиями.

Третье лицо, Кучебо Р.Е., просила удовлетворить заявленные требования, суду пояснила, что подарила своим детям, Кучебо А.И. и Кучебо С.И., домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Они ДД.ММ.ГГГГ заключили нотариально заверенный договор о разделе дома, согласно которому Кучебо А.И. принадлежит 17/27 доли указанного дома, а Кучебо С.И. принадлежит 10/17 доли дома. Они с дочерью зарегистрированы в указанном домовладении, однако проживать там не могут, поскольку сын Кучебо А.И. не позволяет Кучебо С.И. произвести строительные работы по изоляции принадлежащей ей части дома, созданию автономного входа и газификации дома.

Третье лицо, Сафонова С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие третьего лица Сафоновой С.В.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Положениями ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела: свидетельств о государственной регистрации права №, Кучебо С.И. на праве общей долевой собственности принадлежат расположенные по адресу: <адрес> жилой дом (доля в праве 10/27) и земельный участок (доля в праве 1/2). (л.д.7,8)

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кучебо Р.Е. передала Кучебо С.И. в общую долевую собственность 1/6 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>, хозпостройки, ограждения и 1/6 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. (л.д.23,24)

В соответствии с домовой книгой в <адрес> зарегистрированы: Кучебо А.И., Кучебо С.И. и Кучебо Р.Е. (л.д.25-28)

На основании нотариально оформленного договора о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кучебо А.И. принадлежит 17/27 доли указанного дома общей площадью <данные изъяты> состоящей из <данные изъяты> комнат, обозначенных синим пунктиром на плане Стародубского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Кучебо С.И. принадлежит 10/27 доли дома общей площадью <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> комнат, обозначенных красным пунктиром на плане Стародубского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». (л.д.9)

Согласно поэтажному плану Стародубского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» предполагаемая часть домовладения Кучебо С.И. состоит из комнат <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Кучебо С.И. является собственником 10/27 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия ответчика, выразившиеся в чинении препятствий в пользовании домом, нарушают права истицы как собственника и являются незаконными.

Требования истицы обязать ответчика обрезать трубу отопления и произвести работы по изоляции принадлежащей ему части дома не могут быть удовлетворены, без соответствующего технического обоснования.

Судом истице разъяснялась необходимость назначения экспертизы по делу для разрешения вопросов обустройства разделенного сторонами дома в натуре между собственниками, однакоКучебо С.И. и ответчик против назначения экспертизы возражали.

Поскольку от оплаты предложенной судом строительно-технической экспертизы стороны отказываются, то истица высказала намерение обратиться в соответствующие районные технические органы для изготовления проектов по обустройству и газификации принадлежащей ей части спорного домовладения.

При наличии технического проекта, утвержденного соответствующей службой городской администрации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части изготовления автономного входа в принадлежащую истице часть домовладения.

Рассматривая заявленные требования о необходимости переделки водяного отопления в каждой части дома и обязании Кучебо А.И. отрезать трубу отопления в его части дома, заделать проход между комнатами № и №, обозначенных на плане, с целью образования сплошной стены, разделяющей обе части дома, суд в условиях отсутствия согласованного сторонами технического проекта либо соответствующего экспертного заключения по названным требованиям, не находит возможным разрешить их обоснованно и правомерно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в целом, возможности их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучебо С.И. к Кучебо А.И. об устранении препятствий пользования домом, удовлетворить частично.

Обязать Кучебо А.И. освободить от своих вещей часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещения № и №, согласно поэтажного плана ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», принадлежащие на праве собственности Кучебо С.И..

Обязать Кучебо А.И. не чинить препятствий Кучебо С.И. в изготовлении автономного входа, согласно утвержденному администрацией города Стародуба техническому проекту, в принадлежащую ей на праве собственности часть индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кучебо С.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И.Лысухо

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Стародуб 14 февраля 2014 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Щербенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучебо С.И. к Кучебо А.И. об устранении препятствий в пользовании газопроводом,

установил:

Кучебо С.И. обратилась в суд с названным иском, свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения они с ответчиком имеют в собственности по 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили нотариально заверенный договор о разделе дома с целью образования 2-х квартир.

Согласно указанному договору Кучебо А.И. принадлежит <данные изъяты> доли указанного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из комнат №№ № обозначенных на плане дома изготовленного Стародубским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», а истице принадлежит <данные изъяты> долей дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящих из комнат №№. Постановлением администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № ей разрешено строительство пристройки из пенобетонных блоков к ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Стародуба выдано разрешение на строительство пристройки.

В настоящее время пристройка возведена, возникла необходимость в ее газификации. Газопровод проходит по наружной стене ее квартиры и по внутренней стене ее кухни, далее идет в квартиру ответчика, который возражает против врезки в указанную газовую трубу, чем чинит препятствия в подключении к газопроводу. Про...

...сит суд обязать ответчика не чинить препятствий в подключении к газовой трубе.

Впоследствии истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями. Просит суд:

-обязать ответчика не чинить препятствий к пользованию ею газовой трубой диаметром 57 мм, подведенной к дому <адрес>,

-обязать ответчика не чинить ей препятствий в подключении домовладения (помещений № и № и №) к газовым сетям (путем врезки в газовую трубу диаметром 57 мм до отключающего устройства),

-труба диаметром 25мм, ведущая от отключающего устройства в часть дома, занимаемую ответчиком, остается в его пользовании.

Данные требования мотивированы, кроме изложенного, тем, что собственником указанного домовладения до его дарения являлась ФИО4, которая газифицировала дом в <данные изъяты> году. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик являлись его собственниками в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор о реальном разделе данного жилого дома. Ей принадлежат комнаты № согласно проектной документации Управления архитектуры и градостроительства Стародубского района. Соглашение о реальном разделе газового оборудования (газопровода к дому) не заключалось, оно находится в общей собственности, и как собственник она вправе распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии с законом.

В настоящее время порядок пользования этим имуществом не достигнут, и в соответствии с гражданским кодексом его должен определить суд.

Поскольку она в равной степени с ответчиком является собственником данного газопровода, то имеет право на подключение к нему газовой трубы для проводки ее к своей части дома для последующего подключения к газовым бытовым приборам.

Такое подключение возможно технически: при этом права ответчика ущемлены не будут. Давление газа в трубах, подключенных к трубе диаметром 57 мм, не уменьшится и будет достаточным для обслуживания газовых приборов, в том числе и ответчика. Согласно сообщению ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» с технической точки зрения подключение к газовой трубе 57 мм возможно, также даны варианты подключения:

а) транзитная через пристройку, сделанную истицей (комната № №) с установкой футляров в местах пересечения газопроводом стен пристройки,

б) снаружи вокруг пристройки.

Считает возможным использовать вариант а), поскольку он наименее затратный. При этом обращает внимание суда на то, что данная прокладка газовой трубы не затронет помещений, занимаемых ответчиком.

В судебном заседании истица Кучебо С.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ весь дом отапливался одним котлом. Котел и газовая плита находятся в половине дома ответчика. Без ее согласия ответчик обрезал трубу ДД.ММ.ГГГГ года, ее квартира осталась без отопления. Ответчик не дает согласия на обследование дома газовой службой с целью установления возможности врезки в газовую трубу. Дом был газифицирован в <данные изъяты> году, с тех пор и до настоящего времени план газификации дома не менялся, трубы находятся на прежних местах. Считает, что у нее есть все основания для подключения. Согласно сообщению ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» с технической точки зрения подключение к газовой трубе 57 мм возможно, также даны варианты подключения:

а) транзитная через пристройку, сделанную истицей (комната № №) с установкой футляров в местах пересечения газопроводом стен пристройки,

б) снаружи вокруг пристройки. Считает возможным использовать вариант а), поскольку он наименее затратный. При этом обращает внимание суда на то, что данная прокладка газовой трубы не затронет помещений, занимаемых ответчиком.

Истица пояснила, что нумерация комнат (№) в исковом заявлении указана исходя из поэтажного плана всего дома, составленного БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Согласно проектной документации на ее часть дома, эти комнаты указаны как №, пристройка как № (л.д.24).

От возмещения затрат по уплаченной госпошлине отказывается.

Ответчик Кучебо А.И. против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что дом был газифицирован в <данные изъяты> году. Считает себя собственником спорной газовой трубы от магистрального газопровода, поскольку она подведена к его квартире и находится в его части дома, он осуществляет плату за газ, с ним заключен договор поставки газа, ответственность за сохранность трубы (Д-57) несет он. Без его согласия никто не вправе распоряжаться данной трубой. Согласно договору поставки газа труба диаметром 57 мм от магистрального газопровода подходит к его части дома, он несет ответственность за трубу. В случае подключения квартиры истицы к газовой трубе будут нарушены нормы пожарной безопасности, объем газа, поставляемый ему, будет недостаточен для работы газовых приборов. Не согласен ни на какие варианты подключения истицы к газовым сетям.

Представитель третьего лица - филиала ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» в г.Стародубе - ФИО10 суду пояснила, что инженером-проектировщиком ПУ «Стародубрайгаз» был произведен осмотр трубы, подходящей к дому по адресу: <адрес>, на основании которого сделан вывод о возможности подключения к газовой трубе, в том числе и по варианту подключения, предложенному истицей. Газификация квартиры истицы указанным способом не создаст препятствий в пользовании ответчиком газом в полном объеме. Нормы противопожарной безопасности будут соблюдены, подключение к газовым сетям по варианту, предложенному истицей, не создаст препятствий в пользовании ответчиком газом и обслуживанием газового оборудования. При этом пояснила, что варианты, изложенные в ответе филиала ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» в г.Стародубе, относятся не к способу врезки, а к способу подачи газа к газовым приборам, врезка должна осуществляться в любом случае к труде диаметром 57 мм до отключаемого устройства. Возможность подключения проверялась специалистами филиала ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» в г.Стародубе, препятствий для подключения истицы к газовым сетям они не нашли. Соответствующий ответ с расчетом подаваемого газа был представлен суду. Врезка должна быть осуществлена в газовую трубу диаметром 57 мм до отключаемого устройства (вентиля).

Свидетель ФИО4 суду показала, что <адрес> она в <данные изъяты> году в равных долях подарила свои детям - Кучебо С.И., Кучебо А.И. Газификация дома была начата в <данные изъяты> году, до настоящего времени расположение газового оборудования не менялось.

Свидетель ФИО6, инженер-проектировщик филиала ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» в г.Стародубе, суду показала, что к дому <адрес> от магистрального трубопровода подходит труба диаметром 57 мм. Данная труба перекрывается вентилем (краном), после крана присоединена труба диаметром 25 мм, идущая к квартире ответчика. При врезке в трубу диаметром 57 мм нарушений пожарной безопасности не будет, давление газа в квартире истца и ответчика будут достаточным для подключения любого количества приборов, потребляющих газ. При врезке к трубе диаметром 25 мм, количество газовых приборов на обе квартиры не должно превышать четырех. В противном случае давление газа не будет достаточным для обеспечения работы приборов, потребляющих газ.

Выслушав доводы лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 подарила <адрес> детям: Кучебо С.И. и Кучебо А.И. в равных долях (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года).

Являясь собственниками по 1/2 доли, истица и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о реальном разделе указанного дома (т.1 л.д.12). Согласно данному договору доля Кучебо С.И. составляла <данные изъяты>, доля Кучебо А.И. - <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.11), справке БТИ (т.1 л.д.41) истица является собственником жилого <адрес>, ее доля в праве - <данные изъяты> доля ответчика -<данные изъяты>. Согласно поэтажному плану дома ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» истице принадлежат комнаты №№ № ответчику - комнаты «» №(л.д. 15).

После возведения пристройки истице принадлежат комнаты №№ № ее части указанного дома согласно проектной документации для строительства пристройки МУ «Управление архитектуры и градостроительства Стародубского района» (л.д. 18-24). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и судом приняты во внимание.

Домовладение газифицировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом-нарядом на производство газоопасных работ, нарядом на производство газоопасных работ, заявлением ФИО4 о газификации дома от ДД.ММ.ГГГГ г., планом и пояснительной запиской (т.1 л.д.62-67).

От магистрального (уличного) газопровода к указанному дому подключена путем врезки труба диаметром 57 мм, походящая под землей и выходящая около стены дома.

На выходе данная труда перекрывается вентилем (краном), и в этом месте к ней врезана труба диаметром 25 мм, ведущая в дом (квартиру, занимаемую ответчиком).

Суд приходит к выводу о том, что истица и ответчик являются в равной степени собственниками указанной газовой трубы, поскольку общая собственность на данное имущество в силу ст. 244 ГК РФ возникла у них на основании договора дарения, и в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности не определены.

Доводы ответчика о том, что он один является собственником газовой трубы, судом, ввиду изложенного, во внимание не принимаются.

Сам по себе подвод трубы в часть дома, принадлежащую ответчику, заключение договора поставки газа, плата за газ, обслуживание газовой трубы не являятся основанием для признания ответчика единственным собственником указанного имущества.

Соглашения между сторонами о разделе газового оборудования - газовой трубы, ведущей от магистрального (уличного газопровода), - не заключалось и в настоящее время не достигнуто, данное обстоятельство подтверждается сторонами.

Ст. 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В случае недостижения участниками долевой собственности согласия по владению, пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности порядок осуществления ее пользования и владением устанавливается судом (ст. 247 ГК РФ).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик препятствует истице подключиться к газовой трубе.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению филиала ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» в г.Стародубе газификация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с общим годовым объемом газораспределение 0,0045 тыс нм3 в год; возможна от существующей распределительной газовой сети, от существующего газопровода-ввода д-57 мм к жилому <адрес> надземно до крана по ходу газа.

Кучебо С.И. заявлен иск об устранении препятствий в пользовании газопроводом.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истица требует устранить препятствия в пользовании газопроводом при газификации ее квартиры, поскольку газовая труба проходит по стене части дома ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование его позиции, она опровергается заключением специалистов - работников филиала ОАО «Газпром Газораспределение Брянск» в г.Стародубе.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, а также материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик намеренно чинит препятствия истице, что является нарушением ее прав, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку предметом спора является возможность подключения домовладения истицы к газовым сетям через трубу диаметром 57 мм, а не способ последующей подводки трубы к газовым приборам в домовладении истицы, суд не находит оснований рассматривать варианты подключения газовых приборов, поскольку это не имеет отношения к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кучебо С.И. удовлетворить.

Обязать Кучебо А.И. не чинить препятствий Кучебо С.И. в пользовании газовой трубой диаметром 57 мм, подключенной от магистрального (уличного газопровода) к дому <адрес>

Обязать Кучебо А.И. не чинить препятствий Кучебо С.И. в подключении ею домовладения <адрес> к газовым сетям путем врезки в газовую трубу диаметром 57 мм до отключающего устройства к домовладению Кучебо А.И..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Гарбуз Г.И.