Тимергалиев Ильнар Расимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Куранова С.Н., Файзуллина Р.З.,

с участием осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО17,

прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РТ, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий троих малолетних детей, не работавший, не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в период времени с 12 до 15 часов в <адрес> Республики Татарстан на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО7 с целью совершения убийства накинул на шею ФИО7 веревку, которой со значительной силой стал сдавливать шею ФИО7 до наступления смерти последней, последовавшей в результате механической асфиксии, развившейся от сдавления шеи петлей.

Преступление совершено при указанн...

...ых в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда пересмотреть, смягчить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку приговор является незаконным и необоснованным и вынесен без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, указывая, что судом необоснованно не был допрошен свидетель ФИО6, который показал бы суду, что потерпевшая ФИО7 состояла в секте «Свидетели Иеговы», на почве чего между ними часто возникали конфликты, не была вызвана в суд и свидетель ФИО8, которая также дала бы аналогичные показания суду по поводу того, что ФИО7 состояла в секте, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, протоколом осмотра квартиры.

Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении наказания не принято во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, <дата> года рождения, а выводы суда о том, что он уклонялся от уплаты алиментов являются неверными, поскольку он с 2011 года по настоящее время оплачивает все алименты под расписку ФИО10

Выражает свое несогласие с отрицательной характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции, поскольку, согласно показаний свидетелей по уголовному делу, они претензий к нему не имеют.

Таким образом, считает, что судом при назначении наказания должным образом не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, которые лишь перечислены в приговоре, а также не учтено мнение потерпевшей ФИО12, просившей строго его не наказывать. При этом суд необоснованно не нашел оснований и для изменения ему категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО7, что явилось поводом для совершения преступления.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судья, удалившись в совещательную комнату в 10 часов 15 минут, уже в 11 часов того же дня вынес обвинительный приговор, что является по его мнению невозможным при полном исследовании всех обстоятельств дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на то, что при выяснении вопроса о возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей он не выразил своего согласия, более того ни его мнение и ни мнение потерпевшей ФИО12 не спрашивали. Кроме того, в протокол судебного заседания не были внесены устные отводы, заявленные им и потерпевшей ФИО12 в отношении свидетеля ФИО15, которая его лично никогда не видела и давала показания в отношении него, известные ей лишь со слов погибшей ФИО7

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, всех смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что <дата> в <адрес> РТ в ходе возникшей ссоры с ФИО7, последняя, держа в руках веревку, говорила, что убьет его, он разозлился на потерпевшую, вырвал из рук ФИО7 веревку, которой стал её душить до наступления смерти. В дальнейшем с целью избавления от трупа ФИО7, он стянул ремнями и электрическим шнуром ноги трупа ФИО7, завернул его в простыню и увез труп ФИО7 на автомашине ВАЗ-2104, принадлежавшей ФИО16, в лесную местность, расположенную в национальном парке Нижняя Кама, где облил голову ФИО7 бензином, поджег зажигалкой и скрылся с места преступления. <дата> он обратился в органы полиции с явкой с повинной о случившемся.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, они ушли из квартиры, вернувшись вновь домой, ФИО7 в квартире она не обнаружила. <дата> в морге опознала труп ФИО7

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 показала, что <дата> в лесном массиве вместе с супругом обнаружили труп женщины с опаленной частью головы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что <дата> в морге участвовали при опознании трупа ФИО7

Свидетель ФИО16 показал, что <дата> по просьбе ФИО1 давал ему в пользование свою автомашину.

В ходе осмотра места происшествия <дата> был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, часть головы которой обуглена.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 <дата> в период времени с 12 до 15 часов на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО7

Согласно заключению эксперта .... причиной смерти ФИО7 послужила механическая асфиксия, развившаяся от сдавления шеи петлей, с причинением телесных повреждений в виде одиночной, незамкнутой, горизонтальной, прижизненной странгуляционной борозды.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами выемок, осмотра предметов и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и других эмоциональных состояниях, которые могли оказать существенное влияние на его поведение, не находился.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно наличие явки с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Доводы ФИО1 о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у него малолетнего ребенка 2001 года рождения являются несостоятельными, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд указал о наличии у ФИО1 троих малолетних детей, при этом несогласие осужденного с выводом суда первой инстанции о том, что малолетний сын осужденного ФИО19 Руслан 2001 года рождения в отличие от двух других детей не находился у него на иждивении, не является основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ.

Также обоснованно суд не нашел оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерной суровости приговора суда.

При этом судебная коллегия также не может согласиться и с доводами осужденного ФИО1 о необходимости учета религиозных убеждений потерпевшей в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом, по результатам рассмотрения вынесено постановление Набережночелнинского городского суда РТ от <дата> об их отклонении.

При этом доводы осужденного о том, что судом необоснованно не были допрошены свидетели ФИО6, ФИО8, а в протоколе судебного заседания не нашло отражение, что при выяснении вопроса об окончании судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей ему не была предоставлена возможность выразить свое мнение, не могут быть признаны обоснованными, так как из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предпринимались необходимые меры по обеспечению явки в суд, ФИО1 была предоставлена возможность выразить свое мнение о возможности окончании судебного следствия, при решении вопроса об окончании судебного следствия в отсутствие неявившихся лиц, все участники судебного разбирательства, в том числе и ФИО1, выразили на это свое согласие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

подлинник Дело №4/16-127/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием прокурора Галиева А.Г.

представителя исправительного учреждения Савельева С.В.

при помощнике судьи Губайдуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Тимергалиева Ильнара Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимергалиев И.Р. осужден по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 1/2 срока наказания. Администрация исправительного учреждения представила суду положительную характеристику осужденного и считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному целесообразной.

Потерпевшая Тихомирова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство поддержал и пояснил, что осужденный характеризу...

...ется положительно.

Прокурор в судебном заседании ходатайство не поддержал, считает его преждевременным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания суд учитывает положительную характеристику от администрации учреждения, отношение осужденного к труду: Тимергалиев И.Р. трудоустроен, общий трудовой стаж в учреждении составляет 4 года 1 месяц 5 дней. Общается с положительно настроенной частью осужденных, способен самостоятельно противостоять влиянию со стороны других осужденных. Вину в суде признал, но в настоящее время в содеянном раскаивается. Иска по приговору суда не имеет. Нарушений режима содержания не допускал. Наказание отбывает с 2014 года, однако поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд стал получать с 2016г., всего 12 поощрений. Действующим законодательством предусмотрено выполнение обязательных работ по статье 106 УИК РФ, однако сведения о выполнении осужденным обязательных работ суду не представлены. В облегченные условия переведен в мае 2018 года, то есть менее двух лет назад.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд приходит к выводу с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению. Отбывание наказания в облегченных условиях и наличие поощрений не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а хорошее поведение – обязанность осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Дело №4/15-56/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев с участием представителя исправительного учреждения Савельева С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство осужденного Тимергалиева Ильнара Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Тимергалиев И.Р. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного Тимергалиева И.Р. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто на ДД.ММ.ГГГГ более 2/3 срока наказания.

Осужденный Тимергалиев И.Р. о слушании дела извещен, ходатайств о своем участии не заявлял, поданное ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поддерживает.

Адвокат, участвующий в судебном заседании по назначению суда, ходатайство Тимергалиева И.Р., поддержал.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал и пояснил, что Тимергалиев И.Р. характеризуется положительно, и считает перевод в колонию-поселение осужденного Тимергал...

...иева И.Р. целесообразным.

Прокурор в судебном заседании просил в ходатайстве осужденного Тимергалиева И.Р. отказать, считает его преждевременным, хотя осужденный и характеризуется положительно и имеет 16 поощрений, однако наличие поощрений не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Тимергалиева И.Р., поскольку имеющиеся поощрения у осужденного свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы личного дела на осужденного, приходит к выводу, что заявленное ходатайство Тимергалиева И.Р. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно представленной в суд характеристике, материалам дела Тимергалиев И.Р. характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, за время отбывания наказания нарушения режима содержания не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания.

Суд отмечает наличие положительных моментов в поведении осужденного, его положительную характеристику, перевод в облегченные условия содержания, вместе с тем, считает, что само примерное поведение, добросовестный труд, соблюдение режима отбывания наказания в исправительном учреждении в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью, и не является безусловным основанием для решения вопроса о переводе его в колонию-поселение или иным мер смягчения режима отбытия наказания и основанием считать, что социальная справедливость восстановлена и осуждённый полностью доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах суд считает, что Тимергалиев И.Р. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в назначенном судом исправительном учреждении, так как цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, в пределах отбытого осужденным срока наказания не достигнуты, в связи с чем, ходатайство Тимергалиева И.Р. не подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Тимергалиева Ильнара Расимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, отказать.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей взыскать с осужденного Тимергалиева Ильнара Расимовича в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батталова Р.Г.,

с участием прокурора Юсупова Р.Н.,

осужденного Тимергалиева И.Р.,

представителя исправительного учреждения Гизатуллина И.Р.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании через систему видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Тимергалиева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Тимергалиев И.Р. осужден по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годами 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, к моменту представления ходатайства осужденным отбыто более 2/3 срока наказания. За время отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией учреждения положительно, и администрация считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному целесообразной.

Осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевшая о дне и месте судебного разбирательства извещена, не явилась, свое мнение по ходатайству осужденного не представила.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ходатайство поддержал и пояснил, ...

...что осужденный характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания суд учитывает положительную характеристику от администрации учреждения, отношение осужденного к учебе и труду: Тимергалиев И.Р. трудоустроен, общий трудовой стаж в учреждении составляет 4 года 9 месяцев. К порученной работе относится добросовестно и ответственно. За время отбывания наказания обучение в ПУ-133 при учреждении не проходил, так как имеет среднее образование и рабочую специальность строитель-отделочник.

За весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Получил от администрации учреждения 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания. Злостным нарушителем режима содержания не признавался, срок наказания в строгих условиях не отбывал. На профилактическом учете не состоит.

Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам. Общается с положительно настроенной частью осужденных.

Вину в суде признал полностью, в содеянном раскаивается.

В бухгалтерии ФКУ ИК-5 имеется исполнительный лист на сумму 2750 рублей, который погашен. Также имеются алиментные обязательства с удержанием 33 % от заработной платы.

Оценивая все обстоятельства в совокупности и положительную динамику в поведении осужденного, суд полагает возможным ходатайство осуждённого удовлетворить.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов, суд считает правильным установить удержания из заработка Тимергалиева И.Р. 20 % в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Тимергалиева И.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить Тимергалиеву И.Р. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 4 дней на принудительные трудовые работы.

Удержать из заработка Тимергалиева И.Р. 20% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательству

Дело № 4/15-109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре Артемьевой Р.Р.,

изучив ходатайство осужденного Тимергалиева Ильнара Расимовича об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2020 в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступило ходатайство осужденного Тимергалиева Ильнара Расимовича об изменении вида исправительного учреждения.

Однако производство по данному ходатайству подлежит прекращению по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2020 другое ходатайство осужденного Тимергалиева Ильнара Расимовича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, было удовлетворено, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2014, в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 4 дней, была заменена на принудительные трудовые работы с удержанием из заработка Тимергалиева И.Р. 20% в доход государства. Постановление вступило в законную силу 06.10.2020.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Тимергалиева Ильнара Расимовича об изменении вида исправительного учреждения не имеется, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской...

... Федерации,

Постановил:

прекратить производство по ходатайству осужденного Тимергалиева Ильнара Расимовича об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий