Тимергазиев Алмаз Афкатович

Дело №11-222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергазиева А. А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимергазиев А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимергазиева А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично.

Решением постановлено:

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Тимергазиева А.А. неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., услуги курьера в размере 250 руб.;

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что установленный мировым судьей размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению и подлежит снижению. Просил отменить решение и в иске отказать.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе.

Суд считает возможным рассмотреть, гражданское дело по апелляционной жалобе ...

...в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и «<данные изъяты>» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

ЗАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произвело в сумме 9 940,22 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимергазиева А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Тимергазиева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимергазиева А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично.

Решением постановлено:

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Тимергазиева А.А. неустойку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., услуги курьера в размере 250 руб.;

Также было удовлетворено ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности, размер неустойки был снижен с 15 120 руб. до 8 000 руб.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с даты рассмотрения претензии. Таким образом, период неустойки следует установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда), который составляет 189 дней.

В связи с чем размер неустойки составляет (8 000 руб. х 1% х 189 дней = 15 120 руб. (страховая сумма * размер пени * количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, указанное ходатайство, мировым судьей было обоснованно удовлетворено и размер взыскиваемой неустойки был установлен в сумме 8 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование апелляционной жалобы о повторном снижении размера неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворении.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимергазиева А. А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимергазиева А. А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.