Тимеров Газим Зайтунович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-228/2024

12 апреля 2024 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова А.С., судей Телебы С.Г. и Раицкого А.Г., при секретаре судебного заседания Молодцове Т.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО майора юстиции Фахрутдинова Т.Р., осужденного и защитника – адвоката Сатаева Р.Р. (двоих последних путем использования систем видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Тимеров Газим Зайтунович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, состоящий в браке, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., призванный на военную службу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Раицкого А.Г., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с обжалуемым приговором Тимеров в период мобилиза-ции, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, и стал проводить вр...

Показать ещё

...емя по своему усмотрению по месту своего жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ когда был обнаружен сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) <адрес>

В апелляционной жалобе защитник Сатаев указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Тимерову наказания, ввиду чего просит приговор изменить, назначив Тимерову наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы считает, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание Тимеровым своей вины, его раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, воспитание осужденного в многодетной семье, исключительно положительные характеристики Тимерова с мест жительства, работы и военной службы, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также не учел вовсе активное способствование расследованию преступления, последовательные правдивые показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, его убытие в период следствия в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО) и желание осужденного продолжить участие в СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона подполковник юстиции Васильев А.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбира-тельства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а за-явленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела

Вывод суда первой инстанции о виновности Тимерова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания осужденного, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 копии приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № и листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и №, заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о годности Тимерова к военной службе, а также иные приведенные в приговоре документы.

Эти доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.Правильно установив фактические обстоятельства неявки Тимерова в срок на службу и его последующего нахождения вне воинской части продол-жительностью свыше одного месяца в период мобилизации, суд верно квали-фицировал данное его деяние по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Тимерову в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Кроме того, суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Тимеровым своей вины, его раскаяние в содеянном, привлечение его к уголовной ответственности впервые, воспитание осужденного в многодетной семье, исключительно положительные характеристики Тимерова с мест жительства, работы и военной службы.

Перечисленные выше обстоятельства, а также условия жизни семьи Тимерова в полной мере, вопреки мнению защитника, учтены судом при назначении осужденному наказания, ввиду чего оснований для переучета этих обстоятельств, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, предоставленная Тимеровым в ходе его допросов на предварительном следствии информация о совершенном им преступлении в распоряжении правоохранительных органов на тот момент уже имелась и, как видно из материалов дела, на раскрытие и расследование преступления существенного влияния не оказала.

Ввиду изложенного сами по себе последовательные признательные показания Тимерова в ходе предварительного следствия и в суде не могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, учет судом признания осужденным своей вины и его раскаяния в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Что же касается ссылки защитника на убытие Тимерова в период следствия в зону СВО, а также на его готовность продолжить военную службу и участвовать в СВО, то она несостоятельна, поскольку эти обстоятельства сами по себе не влияют на законность назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ни каждое из приведенных выше обстоятельств в отдельности, ни их совокупность исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления признаны быть не могут, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, фактические обстоятельства и общественная опасность совершенного Тимеровым преступления, а также данные о его личности не дают оснований, вопреки мнению автора жалобы, для выводов о возможности достижения перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК целей уголовного наказания без его реального отбывания осужденным путем применения в отношении него положений ст. 73 того же Кодекса, что судом обоснованно отражено в приговоре.

Таким образом, решение суда в части определения вида и размера наказания нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом имеющих значение по делу обстоятельств назначил Тимерову наказание в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Неправильного применения уголовного закона или существенного нару-шения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г. в отношении Тимерова Газима Зайтуновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сатаева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 г.

Свернуть