Тимганов Вадим Шамильевич

Дело № 12-487/2025

59МS0020-01-2025-000767-40

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., рассмотрев жалобу защитника Ткач О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимганова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 16.04.2025 года Тимганов В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: <Адрес> Тимганов В.Ш. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Ткач О.С. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средс...

...твом, в состоянии опьянения, так при освидетельствовании Тимганова В.Ш. на состояние алкогольного опьянения до него не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерений, не сверен заводской номер алкотестера, целостность клейма поверителя.

Защитник Ткач О.С. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Тимганов В.Ш., защитник Ткач С.Н., представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: <Адрес>Б Тимганов В.Ш. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, Тимганов В.Ш. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Тимганова В.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом в ходе производства по делу мировым судьей к участию в деле была допущена защитник Ткач О.С., действующая на основании доверенности (л.д.24), которой были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотренное и удовлетворенное мировым судьей (л.д.22-23).

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, разрешая настоящее административное дело, мировой судья эти требования закона не учел: дело рассмотрено в отсутствие защитника Ткач О.С., при этом защитник не была извещена о времени и месте судебного заседания, иного из материалов дела не следует.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми.

Учитывая основание отмены постановления мирового судьи, доводы жалобы обсуждению не подлежат, они должны быть рассмотрены и оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 16.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимганова ФИО6 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Копия верна

Судья - М.Р. Якутова