Тимиосов Сергей Константинович

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> горсуда <адрес> Козлова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство-ФИО1,

адвоката филиала № МОКа Никитина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Арзамазовой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района об административном правонарушении,

у становил:

<адрес> городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района / далее мирового судьи / от <дата>, и производство по делу прекратить в связи с нарушением норм законодательства при рассмотрении административного дела.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении, <дата> в 2 часа 40 мин. на Проектируемом проезде 5396 у вл. № <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, управляя автомобилем, он не находился в состоянии опьянения. Его на посту остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, после чего попросили пройти на пост, где еще раз проверили документы, после чего попросили подождать. Он около 2-х часов находился в машине, при этом раза два заходил на пост, интересовался, когда его отпустят. Часа ч...

...ерез два ему дали подписать документы, при этом спросили согласие с протоколом, на что он ответил отказом. Тогда его попросили написать отказ в протоколе, после чего автомобиль поставили на штраф-стоянку. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, даже разговора об этом не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 - понятой, подтвердил показания ФИО1 и показал, что в его присутствии последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не предлагали пройти таковое. Так же сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического прибора.

Объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением закона: свидетелям не разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. По этим же основаниям не может служить доказательством объяснение ФИО3, представленное мировому судье.

Если нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами ( в частности, показаниями свидетелей).

Так как имеющиеся в деле документы составлены с нарушением требований закона, они признаются судом недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Коме того, согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Т.о. суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата> о наложении административного взыскания на ФИО1 отменить и административное дело в отношении него на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: