Гавриличенко Андрей Павлович

Дело № 2-531/2013 г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Боркановой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, о расторжении кредитного договора № от Дата, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В обосновании своего заявления ОАО «Сбербанк России» указывает на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от Дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 93 000 рублей на срок по Дата с уплатой процентов по ставке 18, 75 процента годовых (пункт 1.1. кредитного договора).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18, 75 процента годовых в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в разм...

...ере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа по договору (п. 3.3 кредитного договора).

Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику с требованием от Дата № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в срок до Дата, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно расчету по состоянию на Дата, задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от Дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме <данные изъяты> рублей на срок по Дата с уплатой процентов по ставке 18, 75 процента годовых (пункт 1.1. кредитного договора).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на зачисление кредита и соответствующей выпиской по счету заемщика.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18, 75 процента годовых в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа по договору (п. 3.3 кредитного договора).

Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору банк обратился к заемщику с требованием от Дата № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в срок до Дата, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно расчету по состоянию на Дата, задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. и п. 9.1. Кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед Банком, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования Кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья подпись Н. Б. Вериго

Копия верна

Судья Н. Б. Вериго

Дело № 1-53/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 11 января 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Соляника В.Н.,

при секретаре Боркановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Выборгского городского прокурора Крылова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петушкова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним - специальным образованием, ограниченно военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение психотропных веществ, без цели сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время, ФИО1 находясь в подъезде № <адрес>, без цели сбыта незаконно приобрел для личного потребления - найдя за наличником входной двери подъезда, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой не менее 2,56 грамма, что для данного вида психотропного вещества является особо крупным размером, которое сначала незаконно хранил в своей <адрес>, а затем Дата на автобусе приехал с указанным психотропным веществом в ночной клуб «People», расположенный по адресу: <адрес>, где также его незаконно хранил в своей сумке до 01 часа 57 ми...

...нут Дата, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции, а психотропное вещество было изъято из незаконного оборота при его личном досмотре.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник Петушков А.С. и государственный обвинитель Крылов А.В., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части второй ст. 228 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. При этом суд считает, что редакция Федерального Закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года к данной квалификации не может быть применима, поскольку санкция указанной части дополнена наказанием в виде ограничения свободы, которая ухудшает положение подсудимого.

При этом суд исключает из предъявленного объема обвинения ФИО1 – незаконную перевозку, без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, поскольку его проезд с психотропным веществом от места приобретения до гор. Выборга, то есть до места ночного клуба по смыслу закона охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере во время поездки. Решая вопрос о наличии особо крупного размера психотропного вещества, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76: для психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин (фенамин) особо крупный размер составляет свыше 1 грамма, а у ФИО1 было изъято 2,56 грамма. Суд также считает, что действие Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 в данном случае не устраняет преступность деяния, в связи с чем, не может быть применимо.

Для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 является наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери – инвалида.

ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 60), согласно справки об административных правонарушениях дважды в 2012 году привлекался у административной ответственности (л.д.58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 74), суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, или дополнительного наказания суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которой определено, что предметы, запрещенные к обращению – (психотропные вещества) и не представляющие собой ценности – уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться для регистрации один раз месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, 1.65 г. и 0.90г., 2 шприца из прозрачного бесцветного полимерного материала со штоками из полимерного материала белого цвета, градуированные на 1 мл и снабженные инъекционными иглами в защитных колпачках – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы или представления в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья__________________________ В.Н. Соляник

Дело № 1-451/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Цветкова О.И, представившего удостоверение №, ордер №, выдан Дата,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей Ж.,

при секретарях Передковой М.В., Беловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., <данные изъяты>, судимого 11.01.2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, страдающего хроническим заболеванием, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с Дата до 00.00 часов Дата Г., находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из комнаты, принадлежащей А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил из указанной комнаты с целью последующего хищения денежных средств, банковскую кредитную карту банка <данные изъяты> №, выпущенную на имя А., не представляющую материальной ценности. После чего Г., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета А. № в <данные изъяты>, при помощи похищен...

...ной им вышеуказанной банковской кредитной карты А., тайно похитил с указанного банковского счета А. в <данные изъяты> денежные средства в сумме 38600 рублей, а именно: Дата в 00 часов 05 минут 04 секунды через банкомат <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, произвел операцию по снятию наличности в сумме 19000 рублей;

Дата в 18 часов 12 минут 35 секунд через банкомат <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, произвел операцию по снятию наличности в сумме 19000 рублей;

Дата в 16 часов 56 минут 32 секунды через банкомат <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, произвел операцию по снятию наличности в сумме 600 рублей.

Таким образом, Г. в период времени с Дата до 17 часов 00 минут Дата тайно похитил банковскую кредитную карту банка <данные изъяты> №, выпущенную на имя А., не представляющую материальной ценности, и денежные средства в сумме 38600 рублей, принадлежащие А., после чего Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинил А.значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, как и в последнем слове, Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что с Дата В. и он стали проживать в комнате Е., находящейся в <адрес>. У В. были ключи от обоих комнат квартиры, принадлежащих Е. и ее матери А., которые постоянно лежали на холодильнике в их комнате. Комната А. была открыта, он складывал в нее ненужные вещи, в комнате иногда ночевала дочь В. июне 2014 года он по просьбе В. поменял замок в комнате А.

В комнате, где проживал, нашел банковскую карту <данные изъяты> на имя А. с прикрепленным ПИН кодом к ней. Воспользовавшись ПИН кодом с найденной карты А. той же ночью, Дата, в банкомате <данные изъяты>, находящегося в <адрес> снял 19 000 рублей, Дата из банкомата на <адрес> снял еще 19 000 рублей, и Дата снял оставшиеся 600 рублей в банкомате <данные изъяты> в <адрес>, которые потратил на собственные нужды.

Кроме признательных показаний Г. исследованные в суде доказательства приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая А. показала суду, что с Дата в комнате <адрес>, принадлежащей ее дочери Е., проживали В. и Г. Дверь комнаты, принадлежащая ей (А.) в выше указанной квартире была закрыта на внутренний замок, ключи В. и Г. она не давала. В начале июня, когда она приехала к себе в комнату, В. сообщила, что ненужные вещи с разрешения Е. она (В.) перенесла в комнату А., которую открыла имеющимся у нее (В.) ключом, поскольку ранее В. проживала в комнате А.. А. запретила В. пользоваться её комнатой, поскольку замок заедал. Через какое-то время от В. А. стало известно, что Г. поменял неисправный замок на двери в её комнате.

26 июня она обнаружила, что в ее комнате поменян замок, а также, что кредитная банковская карта <данные изъяты>, находившаяся в ее комнате в мебельной стенке, отсутствует. Затем ей на мобильный телефон стали приходить сообщения об обязательных платежах в <данные изъяты>. Из полученной распечатки ей стало ясно, что с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> Дата было снято 19 000 рублей, 26 июня было снято 19 000 рублей и 30 июня было снято 600 рублей.

Дата она (А.) обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в принадлежащую ей комнату в коммунальной <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ей кредитную банковскую карту <данные изъяты>, а в последующем сняв с нее деньги в сумме 40 000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 6).

При осмотре места происшествия от Дата <адрес>, установлено, что дверь и замок в комнату А. каких-либо повреждений не имеют (л. д. 15-18).

Изложенные показания потерпевшей А. объективно подтверждаются справкой и отчетами из <данные изъяты> о том, что Дата через банкомат <данные изъяты> с карты А. были сняты денежные средства в размере 19 000 рублей, Дата через банкомат <данные изъяты> с карты А. были сняты денежные средства в размере 19 000 рублей, Дата через банкомат <данные изъяты> с карты А. были сняты денежные средства в размере 600 рублей (л.д. 9, 11-14).

Изъятые в ходе предварительного следствия ДВД диск с видеозаписью из банкоматов <данные изъяты> в соответствии с уголовным законом осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, о чем составлены протоколы и вынесены постановления (л.д.25, 79-87).

В судебном заседании свидетель В. показала, что с Дата совместно с Г. проживали у своей родственницы по адресу: <адрес>. У нее были ключи от комнаты Е. и ее матери А., которыми она воспользовалась, предупредив об этом Е. комнате А. иногда ночевала ее малолетняя дочь. В Дата А. сообщила, что замок в ее комнате заедает и его необходимо поменять. О чем она (В.) попросила Г., что и было сделано последним. О замене замка В. сообщила А. и передала ей ключи. Через какое-то время она и Г. из вышеуказанной квартиры съехали.

Дата от сотрудников полиции она узнала, что из комнаты, в которой Г. менял замок, пропала принадлежащая А. банковская карта, с которой были похищены денежные средства.

Свидетель Е. показала суду, что в Дата разрешила своей родственнице В. и Г. пожить в ее комнате в <адрес>.

Все ценные вещи из своей комнаты она унесла в комнату мамы (А.), пользоваться которой В. и Г. не разрешала. В Дата от матери, А., ей стало известно, что с ее (А.) банковской карты <данные изъяты>, которая находилась в закрытой комнате, сняты денежные средства в размере 38 600 рублей.

При проведении очных ставок свидетели В., Е., потерпевшая А. подтвердили свои показания (л.д. 69-72, 73-76).

Согласно протоколу явки с повинной Г. совместно с В. в период с Дата по Дата проживали по адресу: <адрес>. В одной из комнат квартиры обнаружил кредитную карту <данные изъяты>, принадлежащую А., в последствии с которой Дата, Дата и Дата снял денежные средства в общей сумме около 40 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (л.д.23).

Допрошенный в судебном заседании Р. подтвердил добровольность дачи явки с повинной Г.

В ходе судебного следствия потерпевшей А. к подсудимому Г. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 60408 рублей 59 копеек и морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 60408 рублей 59 копеек, основаны и подтверждены материалами дела, признаны подсудимым Г. в полном объеме. Требования о возмещении морального вреда подсудимым Г. не признаны по праву и по объему.

Оценивая приведенные доказательства, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину Г. доказанной.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель мотивированно, со ссылкой на предусмотренные законом основания, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающих наказание, указав на необходимость исключения из объема обвинения признака незаконного проникновения в жилище, как излишне вмененного, что подтверждено при рассмотрении дела. Суд признает действия государственного обвинителя в этой части законными и обоснованными.

Из показаний потерпевшей А., свидетелей Е. и В. следует, что В. и Г. находились в <адрес>, принадлежащей А. и Е. с согласия последних, на протяжении длительного времени.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указанный квалифицирующий признак отсутствует, когда лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу.

Суд доверяет показаниям А. о сумме похищенных у нее денег, обстоятельствах обнаружения кражи. Эти показания потерпевшей подробны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что А. с Г. отношений не поддерживали, у потерпевшей не было оснований оговаривать Г. в совершении преступления.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей А., свидетеля Е. и показаниях свидетеля В., которая утверждает, что последней и Г. запрета пользоваться комнатой потерпевшей А. не было, явились предметом рассмотрения в судебном заседании и привели государственного обвинителя к изменению квалификации действий Г., и не могут опровергнуть вину Г. в тайном хищении денег у А.

Исследованными доказательствами установлено, что Г. с корыстной целью противоправно и безвозмездно, незаметно для потерпевшего, тайно похитил кредитную банковскую карту <данные изъяты>, откуда в последствии похитил 38600 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей А., похищенным Г. распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей А. преступлением причинен значительный ущерб, поскольку совокупный её доход значительно менее похищенной суммы, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Своими действиями Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Г. имеет постоянное место жительства (л.д. 104), где участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), ранее судим (л.д. 105, 119-122), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108), трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д. 110), военнообязанный (л.д. 111-112), имеет малолетнего ребенка (л.д. 117,150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г., суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (л.д. 23), наличие малолетнего ребенка (л.д. 117,150), добровольное возмещение материального ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Г. и его престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г., суд не усматривает.

Согласно сообщению из филиала по Выборгскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИНИ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. в период испытательного срока не нарушал порядок отбывания условного осуждения и не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Г. преступления, данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшей А., не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении Г. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого Г., дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку назначенное наказание предусматривает определенный контроль за осужденным Г.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей А. к Г. о возмещении материального ущерба, признанные подсудимым Г., подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом добровольного возмещения материального ущерба в размере 40 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных потерпевшей А. исковых требований о возмещении морального среда суд исходит из следующего:

По смыслу ст. 151 ГК РФ вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.).

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, потерпевшей А. действиями Г. причинен вред материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над Г. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных. Обязать Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Г. изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно.

Наказание Г., назначенное по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД диск с видеозаписью из банкоматов – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Г. в пользу А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба деньги в размере 20408 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований А. о взыскании с Г. 200 000 рулей в качестве компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалобы защищать свои интересы в суде с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Судья Н.В.Шевцова