Тимирханова Алия Бакитжановна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес>

Кировский суд <адрес> в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам банком исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 85,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, А1,А2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), площадь: общая 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> административный округ, пер. Авиационный, <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и предоставил ответчикам денежную сумму в указанном размере. Однако, в нарушение указанных...

... положений ответчики обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора (п.5.3.4., 5.4.9).

В связи с неисполнением обязательств, ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом составляет 803 266 рублей 22 копейки, в том числе: 706 118 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 32 395 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 64 754 рубля 86 копеек – неустойка. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 803 266 рублей 22 копейки, в том числе: 706 118 рублей 78 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 32 395 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 64 754 рубля 86 копеек – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 85,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, А1,А2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), площадь: общая 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> административный округ, пер. Авиационный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от цены предоставленной ООО КК «Эксперт», взыскать расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 233 рубля, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании неоднократно уточнял заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 666 705 рублей 82 копейки, из которых 603 514 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 63 191 рубль 46 копеек - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 85,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, А1,А2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), площадь: общая 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> административный округ, пер. Авиационный, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от цены предоставленной ООО КК «Эксперт», взыскать расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 867 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, а также вернуть ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 1 366 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не имеет возможности произвести погашение всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, при этом просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ УПФР в ФИО4 <адрес> в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

п. 1 Договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В этой связи, ФИО2, ФИО1 несут солидарную ответственность по исполнению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 85,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, А1,А2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), площадь: общая 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> административный округ, пер. Авиационный, <адрес> (ст. 2 кредитного договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости.

Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, которая оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях (л.д. 35-39).

Таким образом, в настоящее время владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору предоставления денежных средств является истец ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщиков денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции «погашение кредита производится созаемщикам: ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4., 5.4.9).

Судом установлено, что ответчиками нарушались обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Истцом в адрес заемщиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не были исполнены.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 705 рублей 82 копейки, в том числе: 603 514 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 63 191 рубль 46 копеек - неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия кредитного договора заемщиками были нарушены, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности суду представлено не было, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 603 514 рублей 36 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В результате просрочки ответчику была начислена неустойка в размере 63 191 рубль 46 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 25 000 рублей.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно статье 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора установлен бесспорно, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на принадлежащий ответчикам жилой дом, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Консалтинговая компания Эксперт, рыночная стоимость жилого дома составляет 876 000 рублей (рыночная стоимость жилого <адрес> 000 рублей, земельного участка 332 000 рублей).

Таким образом, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного под ним составляет 700 800 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 85,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, А1,А2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), площадь: общая 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> административный округ, пер. Авиационный, <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО Консалтинговая компания Эксперт следует, что предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в связи с чем, расходы, связанные с определением рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат возмещению с ответчиков, как это предусмотрено положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 11 233 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст. 101 ГПАК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 11 233 рубля, почтовые расходы в сумме 67 рублей 26 копеек.

Поскольку истцом уточнены требования о взыскании суммы долга в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, а размер неустойки был снижен судом, учитывая приведенные выше положения, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, и оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 366 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 514 рублей 36 копеек, из которых 603 514 рублей 36 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 25 000 рублей - неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины - 11 233 рубля, почтовые расходы - 67 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: жилой дом, назначение жилое, площадь: общая 85,9 кв.м., инвентарный №, Литер А, А1,А2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земли жилой застройки (индивидуальной), площадь: общая 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> административный округ, пер. Авиационный, <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 700 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 30.09.2017 года

Дело № 2а-2078/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представителем административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3, действующей на основании доверенности, диплома в канцелярию суда подано заявление об отказе от административных исковых требований.

Административные ответчики - УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В настоящем случае отказ от заявленных требований не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением представителя административного истца.

В силу ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, представителю административного истца понятны.

В этой связи суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО3 от административного иска к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Прекратить производство по административному делу № 2а-2078/2019.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) А.А. Терехин