Тимиров Марат Садыкович

Дело № 2-1226/2025 (2-11426/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-016549-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Курган, Курганская область 26 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Романова А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27.04.2024 г. в г.Кургане произошло ДТП с участием а/м Лексус г/н № под управлением Романова А.В. и а/м ЛАДА Гранта г/н № под управлением Тимирова М.С. ДТП произошло по вине водителя Тимирова М.С, управляющего а/м ЛАДА Гранта г/н №, что подтверждается материалами, составленными сотрудникам ГИБДД. В результате ДТП а/м Лексус г/н №, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Романовой А.Ю. на момент ДТП застрахована у ответчика. 03.05.2024г. Романова обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, предоставила все необходимые документы, просила выдать направление на ремонт. Однако Страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, что не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО. 20.05.2024г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156300,00 рублей. Выплата произведена с учетом износа на заменяемые запасные части.Поскольку Страховщик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, истец вправе требовать исполнения обязательств в том объеме, в котором это предусмотрено ФЗ об ОСАГО - в объеме стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями ЕМР, без учета износа. Поскольку ранее выплата страхового возмещения произведена с учетом износа, Страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размер...

...е 82614,64 руб. (238914,64-156300,00). Поскольку Страховщиком в доплате указанной разницы было отказано, Романова обратилась с заявлением к ФУ. Однако решением ФУ от 30.08.2024г. в удовлетворении требований ей так же отказано. На основании изложенного, как полагает истец, она вправе заявить в судебном порядке требования к Страховщику о доплате страхового возмещения в размере 82614,64 руб. (238914,64 - 156300,00), а так же неустойки за период, начиная с 21 дня со дня обращения (с 28.05.2024г.) по 13.09.2024г., в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, 826,15 руб. в день, за 109 дней, всего-90050,35 руб. За составление и направление претензии и заявления финансовому уполномоченному истец оплатил 3000,00 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, эти расходы взыскиваются с ответчика как судебные расходы. За юридические услуги, связанные с подачей иска в суд, истец заплатил 22000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу 82 614,64 руб. - в счет страхового возмещения; неустойку в размере 90 050,35 руб. а период с 28.05.2024 по 13.09.2024; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 3 000 руб. - в счет расходов по досудебному урегулированию спора, 22 000 руб. в счет расходов по оказанию юридических услуг.

Представитель истца Романовой А.Ю. - Лекарева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлен проект мирового соглашения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чехитских А.М., действующий на основании доверенности, также не явился, представлен проект мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами представлен проект мирового соглашения в письменной форме на следующих условиях:

Романова Алена Юрьевна (паспорт гражданина РФ серии №), в лице представителя Лекаревой Татьяны Геннадьевны (паспорт гражданина РФ серии №), действующей на основании доверенности от 02.05.2024г., именуемая в дальнейшем «Истец», и Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Чехитских Алексея Михайловича, действующего на основании доверенности №РГ-Д-570/25 от 28.01.2025г., с другой стороны, являющиеся сторонами гражданского дела №2-1226/2025, рассматриваемого Курганским городским судом Курганской области, руководствуясь ст. ст. 153.6-153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях мирного урегулирования спора, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу страховое возмещение в размере 82 614,64 руб.; неустойку в размере 82 614,64 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 215 229,28 руб. по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.04.2024г. в 17 ч. 30 м. по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 23 с участием транспортных средств Лада Гранта г/н № и Lexus RX300, г/н №.

2. От исковых требований в оставшейся части Истец отказывается.

3. Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего соглашения определением суда и предоставления Истцом банковских реквизитов.

4. После выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику никаких материальных и иных претензий, прямо или косвенно связанных с гражданским делом № 2-1226/2025 и страховым случаем, произошедшим 27.04.2024г. в 17 ч. 30 м. по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 23 с участием транспортных средств Лада Гранта г/н № и Lexus RX300, г/н №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована у Ответчика, в котором Lexus RX300, г/н № причинены механические повреждения, в том числе тех, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства.

5. Судебные и иные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, Стороны друг другу не возмещают, и данные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Курганским городским судом Курганской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела № 2-1226/2025 в Курганский городской суд Курганской области.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Разрешая заявленное ходатайство об утверждении указанного проекта мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, суд утверждает данное мировое соглашение с учетом измененного искового заявления.

Последствия заключения мирового соглашения сторон сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.8-153.10, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Романовой А.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу по иску Романовой А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу страховое возмещение в размере 82 614,64 руб.; неустойку в размере 82 614,64 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 215 229,28 руб. по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.04.2024г. в 17 ч. 30 м. по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 23 с участием транспортных средств Лада Гранта г/н № и Lexus RX300, г/н №.

2. От исковых требований в оставшейся части Истец отказывается.

3. Денежные средства, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего соглашения определением суда и предоставления Истцом банковских реквизитов.

4. После выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику никаких материальных и иных претензий, прямо или косвенно связанных с гражданским делом № 2-1226/2025 и страховым случаем, произошедшим 27.04.2024г. в 17 ч. 30 м. по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, 23 с участием транспортных средств Лада Гранта г/н № и Lexus RX300, г/н №, гражданская ответственность водителя которого была застрахована у Ответчика, в котором Lexus RX300, г/н № причинены механические повреждения, в том числе тех, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства.

5. Судебные и иные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, Стороны друг другу не возмещают, и данные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Курганским городским судом Курганской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы гражданского дела № 2-1226/2025 в Курганский городской суд Курганской области.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Производство по гражданскому делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

Дело № 2-152/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000119-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 5 июня 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова Ю. А. к Тимирову Марату Садыковичу, Рыбалко Е. Г., ООО «ПСК Арсенал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельников Ю.А. обратился в суд с иском к Тимирову М.С., Рыбалко Е.Г. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 19.01.2024 около 13-40 ч. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хендай Крета, госномер № и автомобиля УАЗ-390995, госномер №, принадлежащим Рыбалко Е.Г., которым управлял Тимиров М.С. Виновником ДТП является Тимиров М.С., который нарушил правила маневрирования и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля УАЗ не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, госномер № согласно экспертному заключению, составляет 188 281 руб. Направленная в адрес Тимирова М.С. претензия оставлена им без ответа. Ответчик Рыбалко Е.Г. в ответе на претензию указал, что возмещать ущерб должен непосредственный виновник аварии, то есть Тимиров М.С., являющийся арендатором принадлежащего Рыбалко Е.Г. транспортного средства. Данные доводы не соответствуют административным материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, при этом ответчиком Рыбалко не представлен договор аренды. Полагает, что в данном сл...

...учае имеется вина Тимирова М.С., являющегося непосредственным причинителем вреда, и вина Рыбалко Е.Г., как собственника автомобиля, передавшего источник повышенной опасности Тимирову М.С. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 188 281 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 965,62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, дополнительно указав, что в результате ДТП снизилась рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 188 281 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 170 руб., расходы на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 11 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 405 руб.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПСК Арсенал».

Истец Гусельников Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 19.01.2024 на своем автомобиле Хендай Крета он двигался со стороны трассы <адрес>. Впереди очень медленно ехал автомобиль УАЗ. Перед началом обгона он заблаговременно включил указатель поворота, скорость была разумная. Автомобиль УАЗ двигался со скоростью 10-20 км/час., впереди дорога была свободна. Во время обгона он увидел опасное боковое сближение и прижался к обочине, автомобиль УАЗ ударил его автомобиль в правую заднюю часть в районе колеса. Впереди был въезд на территорию бывшего завода ЖБИ, видимо, водитель УАЗа совершал поворот налево. При этом указатель поворота у него не работал. После столкновения из УАЗа вышли два человека, водитель Тимиров сказал, что автомобиль принадлежит фирме «Арсенал», показал на спине своей куртки надпись организации, пояснил, что страховки на автомобиль нет. При этом водитель Тимиров утверждал, что стоп-сигнал и указатель поворота на автомобиле работает. Он сел в машину, нажал педаль тормоза, стоп-сигнал не работал, указатель поворота еле горел, без повторений. Прибывшие сотрудники полиции проверили работоспособность указателя поворота и установили, что блок-фара не работает в установленном режиме, про стоп-сигнал не стали писать. Составили на Тимирова пять административных протоколов, в том числе по ст. 12.5 КоАП РФ. Возражений в момент составления протоколов у Тимирова не было. Автомобиль Хендай Крета, 2019 года выпуска, приобретен им новым менее 5 лет назад и до сих пор находится на гарантийном обслуживании, в иных ДТП автомобиль не участвовал. Видеорегистратор в его автомобиле в момент ДТП не работал, видимо, в связи с плохим контактом провода, он совместно с сотрудниками ГИБДД проверял его. Полагает, что ответчиком Тимировым представлен фиктивный договор аренды автомобиля УАЗ.

Ответчик Тимиров М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с августа 2023 по январь 2024 он работал в ООО «ПСК Арсенал» без оформления трудового договора. Ему выдали спецодежду, инструменты, работал каждый день с 8 до 17 час., мастер допускал его к работе. За технику безопасности нигде не расписывался, вначале расписывался за инструменты, потом перестал. Весь инструмент: сварочный аппарат, генератор, углошлифовальная машинка, находился в автомобиле УАЗ. Из спецодежды ему и напарнику А. выдали куртки с логотипом ООО «ПСК Арсенал» и рукавицы, а также ему, как сварщику, выдали сварочные краги. Оплату за работу производили наличными денежными средствами и переводом на карту два раза в месяц, в пределах 50 тыс. руб. Он осуществлял работу по строительству очистных сооружений в р.<адрес>, у ООО «ПСК Арсенал» был заключен муниципальный контракт с Администрацией Варгашинского района: занимался сваркой металлоконструкций, замешивал бетонный раствор и т.п. С августа 2023 года по январь 2024 года автомобилем УАЗ он пользовался ежедневно. Автомобиль был передан ему мастером Павлом, автомобиль брал ежедневно и возвращал на базу. Он говорил мастеру, что необходимо сделать полис ОСАГО, но страховку так и не оформили. При получении автомобиля он нигде не расписывался и никакой договор с ним не заключался, все по устной договоренности. Свою вину в ДТП не признает. В момент ДТП с ним в автомобиле находился напарник Астафьев, с которым они ехали на территорию бывшего завода ЖБИ за металлом для дальнейшего производства работ. Он двигался по <адрес>, нужно было повернуть налево. В боковое зеркало он видел, что сзади едет автомобиль, проехав АЗС, он включил поворот налево, то есть предупредил, что собирается поворачивать. Он посмотрел в боковое зеркало, левый повторитель поворота работал, он находится наверху, над водительской дверью, его видно, в том числе и сзади. Задний левый указатель поворота в фаре в этот момент тоже должен был работать. Утром он проверял его работоспособность - включал аварийные сигналы, все фонари горели, сзади указатель поворота работал в режиме повторения. Перед началом маневра автомобиль Гусельникова он уже не видел, так как тот, видимо, находился в «мертвой зоне». Он посмотрел в зеркало, автомобиля не было, подумал, что тот заехал на АЗС, поэтому он начал поворачивать, а в этом время Гусельников его обгонял, он успел затормозить, но произошел удар в правую заднюю часть автомобиля Хендай. На момент проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД указателя поворота не работал в мигающем режиме, лампочка просто горела. Затем, пока Астафьев грузил металл, он проверил контакты в задней левой блок-фаре и она заработала. При этом до ДТП все работало, возможно, из-за удара в переднюю часть автомобиля, контакт проводов пропал. Почему истец при наличии работающего указателя левого поворота начал обгонять его автомобиль, он не знает. На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности отсутствовал. При оформлении административного материала он пояснил, что работает в ООО «ПСК Арсенал». Из документов у него было только свидетельство о регистрации транспортного средства. Собственником автомобиля являлся Рыбалко - генеральный директор ООО «ПСК Арсенал». За время работы Рыбалко он видел два раза, с ним не общался. Копию договора аренды автомобиля, который он представил в суд, был подписан в начале марта 2024 на базе в р.<адрес>, привез его мастер, уже подписанный Рыбалко и попросил подписать. Мастер объяснил, что при наличии этого договора суд меньше взыщет, чем с организации, необходимо, чтобы он был единственным ответчиком. Подлинника договора аренды у него нет, так он подписал договор, отдал его мастеру, а мастер затем принес ему копию договора и письменное ходатайство для суда о приобщении ее к материалам дела. До марта 2024 никакого договора аренды на автомобиль УАЗ у него с Рыбалко заключено не было. Деньги за аренду автомобиля УАЗ он никому не платил и не переводил, из заработной платы с него также удержания не было. Автомобилем УАЗ он пользовался по февраль 2024 года, после его поломки, стал ездить на автомобиле Газель. В связи с ДТП ему были назначены административные штрафы, все постановления он отдал мастеру, который все оплатил, остался не оплаченным только один штраф, какой именно он не знает. С размером ущерба он не согласен, платить ему не чем.

Представитель ответчика ООО «ПСК Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рыбалко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, мнения относительно исковых требований не выразил.

Заслушав истца, ответчика Тимирова М.С., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования к ООО «ПСК Арсенал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 года в 13-40 ч. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хендай Крета, госномер №, под управлением Гусельникова Ю.А., и автомобилем УАЗ, госномер №, под управлением Тимирова М.С. В результате ДТП автомобиль Хендай Крета получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 19.01.2024 Тимиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом установлено, что Тимиров М.С. 19.01.2024 года в 13-40 ч. у дома <адрес>, управляя автомобилем УАЗ, госномер №, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомобилю Хендай Крета, под управлением Гусельникова Ю.А., пользующегося преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. С указанным постановлением Тимиров М.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 19.01.2024 Тимиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом установлено, что Тимиров М.С. 19.01.2024 года в 13-40 ч. у <адрес> управлял автомобилем УАЗ, госномер №, с отсутствующими грязезащитными брызговиками, неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (задняя левая фара). С указанным постановлением Тимиров М.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 19.01.2024 Тимиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом установлено, что Тимиров М.С. 19.01.2024 года в 13-40 ч. у дома <адрес> управлял автомобилем УАЗ, госномер №, не имея при себе путевой документации, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. С указанным постановлением Тимиров М.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 19.01.2024 Тимиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом установлено, что Тимиров М.С. 19.01.2024 года в 13-40 ч. у дома <адрес> управлял автомобилем УАЗ, госномер №, не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. С указанным постановлением Тимиров М.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 19.01.2024 Тимиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом установлено, что Тимиров М.С. 19.01.2024 года в 13-40 ч. у <адрес> управлял автомобилем УАЗ, госномер №, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. С указанным постановлением Тимиров М.С. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тимиров М.С., который нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Гусельников Ю.А. нарушений ПДД не установлено.

В судебном заседании ответчик Тимиров М.С. оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В объяснениях инспектору ГИБДД 19.01.2024 ответчик Тимиров М.С. пояснил, что он двигался на автомобиле УАЗ по <адрес> со скоростью около 20 км/ч, сзади в попутном направлении двигался автомобиль синего цвета. Ему необходимо было повернуть налево и он заранее включил указатель левого поворота. Он убедился в безопасности своего маневра и начал поворачивать, после чего почувствовал удар в левой передней части автомобиля. Перед выходом на линию он проверял ТС, все световые приборы работали исправно.

В объяснениях инспектору ГИБДД 19.01.2024 истец Гусельников Ю.А. пояснил, что он двигался на автомобиле Хендай Крета по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ. Он включил указатель левого поворота и приступил к обгону. Во время завершения маневра почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. После ДТП они совместно с водителем УАЗа проверили работоспособность сигнала поворота и стоп-сигнала. Установили, что сигнал левого поворота не мигает, только светится, стоп-сигналы не работают.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 4.3.5, 4.3.22 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" внешние световые приборы КТС должны быть работоспособны, указатели поворота должны работать в мигающем режиме.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (AFB69EP8Y3G" AFB69EP8Y3G" абз. 4 п. 6AFB69EP8Y3G" абз. 4 п. 6 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20).

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД).

Исходя из схемы ДТП и фототаблицы дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Из пояснений истца Гусельникова Ю.А. следует, что после ДТП он с Тимировым М.С. проверял работоспособность левого заднего указателя поворота, они установили, что указатель поворота горел без повторений. Прибывшие сотрудники полиции также установили, что указатель поворота в блок-фаре не работает в установленном режиме.

Таким образом, тот факт, что левый задний указатель поворота на автомобиле Тимирова М.С. не работал в установленном режиме, подтверждается пояснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Тимирова М.С. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он согласился. Кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком Тимировым М.С. и в судебном заседании.

Доводы ответчика Тимирова М.С. о том, что перед поездкой указатель поворота работал в правильном режиме, ни чем не подтверждены.

Из пояснений истца Гусельникова Ю.А. следует, что сигнал левого поворота водитель Тимиров М.С. не подавал, встречных транспортных средств не было, дорожная разметка позволяла выполнить обгон, в связи с чем он включил левый указатель поворота и начал обгон автомобиля под управлением Тимирова М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задний указатель левого поворота на автомобиле УАЗ под управлением Тимирова М.С. не работал в мигающем режиме, соответственно, водитель Тимиров М.С. не предупредил остальных участников движения, в том числе и водителя Гусельникова Ю.А. о совершении им поворота налево, более того, поворачивая налево, Тимиров М.С. не убедился в безопасности своего маневра. Поскольку задний указатель левого поворота на автомобиле УАЗ не работал в требуемом режиме, обгон автомобиля УАЗ был разрешен. В дальнейшем, поскольку водитель Гусельников Ю.А. совершал обгон автомобиля Тимирова М.С., он имел преимущество в движении, и водитель Тимиров М.С. непосредственно перед совершением поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, что им сделано не было.

В связи с чем, суд приходит в выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тимиров М.С., что также подтверждается и постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении Тимирова М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которыми Тимиров М.С. был согласен и не обжаловал.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ Тимирова М.С. застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Полис ОСАГО в отношении автомобиля УАЗ, госномер О168СХ72, на дату ДТП – 19.01.2024 оформлен не был.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Хендай Крета, госномер № является истец Гусельников Ю.А., собственником автомобиля УАЗ, госномер №, - ответчик Рыбалко Е.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусельников Ю.А. полагал, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, должна быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП, управлявшего автомобилем УАЗ – Тимирова М.С., и собственника данного автомобиля Рыбалко Е.Г.

Ответчик Рыбалко Е.Г. не считает себя законным владельцем автомобиля УАЗ и представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 10.01.2024 г.

Согласно договору аренды Рыбалко Е.Г. передает во временное пользование Тимирову М.С. транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности. По условиям договора аренды стоимость аренды ТС определена в размере 10 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязуется заплатить за аренду ТС за период с 10.01.2024 до 10.04.2024 по 10 000 рублей ежемесячно. Договор заключен на срок до 10.04.2024 г. (п. 1.3, 3.1, 4.1).

В подтверждение факта передачи автомобиля ответчиком Рыбалко Е.Г. представлен акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.01.2024, арендодатель Рыбалко Е.Г. передал, а арендатор Тимиров М.С. принял транспортное средство – УАЗ 390995, госномер №.

В ходе судебного заседания ответчик Тимиров М.С. фактически оспаривал реальность арендных отношений, указав, что данный договор аренды был им подписан в марте 2024 года по просьбе мастера ООО «ПСК Арсенал», а Р.Е.С. являлся генеральным директором данной организации. Арендную плату за данный автомобиль Тимиров М.С. не платил, к управлению автомобилем был допущен в связи с фактическими трудовыми отношениями с ООО «ПСК Арсенал».

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля.

Судом ответчику Рыбалко Е.Г. было предложено представить доказательства получения арендной платы от Тимирова М.С. по договору аренды ТС от 10.01.2024. Однако, ответчик Рыбалко Е.Г. указанных доказательств суду не предоставил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание противоречия в доводах ответчиков Тимирова М.С. и Рыбалко Е.Г., а также отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды ТС от 10.01.2024, суд приходит к выводу о недоказанности факта владения Тимировым М.С. автомобилем УАЗ в момент ДТП по договору аренды имущества, что исключает ответственность последнего по возмещению причиненного истцу ущерба из арендных правоотношений.

Ответчиком Рыбалко Е.Г. как собственником автомобиля не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи права владения источником повышенной опасности – автомобилем УАЗ Тимирову М.С. по договору аренды.

В судебном заседании ответчик Тимиров М.С. пояснил, что в период с августа 2023 по январь 2024 он работал в ООО « ПСК Арсенал» без оформления трудового договора. Работодатель обеспечил его спецодеждой, инструментами, он работал каждый день с 8 до 17 час., мастер допускал его к работе. Весь инструмент: сварочный аппарат, генератор, углошлифовальная машинка, находился в автомобиле УАЗ. Из спецодежды ему и напарнику Астафьеву выдали куртки с логотипом ООО « ПСК Арсенал» и рукавицы, а также ему, как сварщику, выдали сварочные краги. Оплату за работу производили наличными денежными средствами и переводом на карту два раза в месяц, в пределах 50 тыс. руб. В указанный период он осуществлял работу по строительству очистных сооружений в р.<адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным ООО «ПСК Арсенал» и Администрацией Варгашинского района: занимался сваркой металлоконструкций, замешивал бетонный раствор и т.п. С августа 2023 по январь 2024 года автомобилем УАЗ он пользовался ежедневно. Автомобиль был передан ему мастером ООО «ПСК Арсенал», автомобиль брал ежедневно и возвращал на базу.

Согласно объяснениям истца Гусельникова Ю.А., данным на месте ДТП, а также пояснениям в судебном заседании, ответчик Тимиров М.С. в момент ДТП был одет в куртку с надписью ООО «ПСК Арсенал».

В объяснениях сотруднику ГИБДД 19.01.2024 Тимиров М.С. также пояснил, что автомобиль он взял по указанию мастера Олега на базе по адресу: <адрес>, для производства сварочных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК Арсенал», генеральным директором предприятия является Т.Г.Л., учредителями – Рыбалко Е.Г. и Т.Г.Л. Основной вид экономической деятельности ООО «ПСК Арсенал»: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В материалы дела Администрацией Варгашинского муниципального округа представлены муниципальные контракты № 1 от 20.03.2023 и № 4 от 04.09.2023. По информации Администрации округа, по состоянию на 03.06.2024 оба контракта находятся на исполнении у подрядчика.

Согласно муниципальным контрактам № 1 от 20.03.2023 и № 4 от 04.09.2023, заключенным Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области и ООО «ПСК Арсенал», подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 м3/сут. в р.<адрес> (3 этап)».

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из исследованных судом доказательства следует, что истец осуществлял сварочные и иные работы на объекте в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными ООО «ПСК Арсенал», с использованием материалов и инструментов работодателя, был обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованием безопасности – выданы куртка, рабочие перчатки, сварочные краги. Тимиров М.С. ежедневно пользовался автомобилем УАЗ, принадлежащим учредителю ООО «ПСК Арсенал», ежедневно возвращая транспортное средство в служебный гараж, дважды в месяц получал заработную плату.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Целью ч. 3 ст. 16 ТК РФ является устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и правовых интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально несвязанными трудовым договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между Тимировым М.С. и ООО «ПСК Арсенал» фактически сложились трудовые отношения и именно в связи с выполнением трудовых обязанностей Тимиров М.С. был допущен ООО «ПСК Арсенал» к управлению автомобилем УАЗ, принадлежащим учредителю предприятия Рыбалко Е.Г., в том числе и 19.01.2024.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время при поездке Тимирова М.С. за металлоломом для дальнейшего производства работ на объекте ООО «ПСК Арсенал», в связи с этим суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП Тимиров М.С. причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ был передан Тимирову М.С. его работодателем – ООО «ПСК Арсенал», ущерб истцу причинен Тимировым М.С. при исполнении им трудовых обязанностей.

В связи с чем, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ, является ответчик – ООО «ПСК Арсенал», как работодатель причинителя вреда Тимирова М.С.

Таким образом, лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является – ООО «ПСК Арсенал», а Тимиров М.С. и Рыбалко Е.Г. являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно заключению эксперта ИП Р.О.В. №Р, представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендай Крета, госномер №, по состоянию на 19.01.2024 составляет 188 281 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Р.О.В. №Р величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Крета, госномер №, в связи с повреждением в ДТП 19.01.2024, составляет 32 170 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит включению в размер ущерба, причиненного истцу Гусельникову Ю.А. в результате ДТП 19.01.2024.

Ответчиками ООО «ПСК Арсенал», Тимировым М.С., Рыбалко Е.Г. размер ущерба, заявленного истцом к взысканию не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, сведений о том, что существует менее затратный способ восстановления автомобиля истца суду не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется.

Суд признает заключения эксперта № 3362/02/24Р от 22.02.2024 и № 3390/03/24Р от 26.03.2024, допустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется. Исследования проведены экспертом с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж экспертно-оценочной деятельности.

Таким образом, размер ущерба составляет 220 451 руб. (188 281 руб. + 32 170 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСК Арсенал».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление оценки ущерба, необходимой для подачи иска и измененного иска, истцом было оплачено ИП Р.О.В. 11 000 руб. (кассовый и товарный чеки от 21.02.2024 г., кассовый и товарный чеки от 26.03.2024). Указанные затраты понесены истцом для подтверждения размера ущерба и являлись необходимыми для подачи иска, в связи с чем являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 405,62 руб. (4 965,62 руб. + 440 руб.), при этом, исходя из цены иска, подлежала уплате госпошлина в сумме 5 404,51 руб., и понесены расходы, связанные с производством оценки ущерба – 11 000 руб. (8 000 руб. + 3 000 руб.). Поскольку иск Гусельникова Ю.А. удовлетворен полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусельникова Ю. А. к ООО «ПСК Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК Арсенал» (ОГРН 1187232001208, ИНН 7203440151), в пользу Гусельникова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба – 220 451 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., расходы на уплату госпошлины – 5 404,51 руб., всего – 236 855 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Гусельникова Ю. А. к Тимирову Марату Садыковичу и Рыбалко Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Судья Столбов И.В. Дело № 2-152/2024

№ 33-2261/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Безносовой Е.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Ю.А, к М.С,, Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ПСК АРСЕНАЛ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК АРСЕНАЛ» на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 5июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.А, обратился в суд с иском к М.С,, Е.Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований, с учетом их изменения (т. 1 л.д. 132-134), указал, что <...> в районе <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак № 45, под его управлением, и автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащего Е.Г., под управлением М.С,

Виновником ДТП является М.С,, нарушивший п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД, Правила дорожного движения), за что он был привлечен к административной отв...

...етственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, снизилась его рыночная стоимость.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля УАЗ-390995 договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) застрахован не был.

Для установления размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП О.В. №Р от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, без учета износа, составляет 188281 руб.

Согласно заключению эксперта ИП О.В. №Р от <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА составляет 32170 руб.

По мнению истца, в данном случае имеется вина М.С, как непосредственного причинителя вреда, так и вина Е.Г. как собственника автомобиля УАЗ-390995.

Просил суд взыскать с названных ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 188281 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32170 руб., расходы на проведение независимых экспертиз – 11000 руб., в возврат государственной пошлины – 5405 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК АРСЕНАЛ» (далее – ООО «ПСК АРСЕНАЛ»).

В судебном заседании истец Ю.А, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик М.С, возражал против заявленных требований, пояснил, что на момент ДТП он являлся работником ООО «ПСК АРСЕНАЛ», исполнял трудовые обязанности, виновным в ДТП себя не считает.

Ответчик Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его расписка в почтовом извещении (т. 1 л.д. 190), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 192).

Ответчик ООО «ПСК АРСЕНАЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено отчетом об отслеживании (т. 1 л.д. 191), сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ю.А. к ООО «ПСК АРСЕНАЛ» удовлетворены. С ООО «ПСК АРСЕНАЛ» в пользу Ю.А, взысканы в счет возмещения материального ущерба 220451 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5404 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований Ю.А, к М.С,, Е.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «ПСК АРСЕНАЛ» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ООО«ПСК АРСЕНАЛ» не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, повестка о судебном заседании, назначенном на <...>, фактически была получена <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании. При таких обстоятельствах ответчик, не обладая информацией о рассмотрении дела, был лишен возможности предварительно ознакомиться с материалами дела, представить в суд свою правовую позицию по заявленным требованиям и обеспечить участие представителя в судебном заседании, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ю.А, выражает согласие с решением суда, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как в отчете об отслеживании на л.д. 191 т. 1 имеется запись о вручении заказного письма ООО«ПСК АРСЕНАЛ» <...>. Кроме того, ООО«ПСК АРСЕНАЛ» обладало информацией о рассмотрении дела, поскольку во всех судебных заседаниях участвовал его работник М.С,, а учредитель ООО«ПСК АРСЕНАЛ» Е.Г., получив извещение суда на <...>, направил письменный отказ от участия в судебных заседаниях, при этом возражений по иску не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«ПСК АРСЕНАЛ» по доверенности О.А,, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП М.С, выполнял работы для ООО«ПСК АРСЕНАЛ» по гражданско-правовому договору, управлял транспортным средством УАЗ-390995 по поручению мастера ООО«ПСК АРСЕНАЛ», которым непосредственно давал задания работникам, автомобиль УАЗ-390995 был передан в пользование данному юридическому лицу его учредителем Е.Г.

В суде апелляционной инстанции истец Ю.А, просил решение суда оставить без изменения, ссылался на ранее представленные возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.С, пояснил, что на момент ДТП он являлся работником ООО «ПСК АРСЕНАЛ», выполнял сварочные работы, автомобилем УАЗ-390995 управлял по поручению мастера ООО«ПСК АРСЕНАЛ», договор аренды данного транспортного средства ему предложили подписать после ДТП «задним» числом, виновным в ДТП себя не считает, поскольку автомобиль истца не видел.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства для целей настоящего Закона понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Абзац 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, и по правилам указанной статьи (п. 6).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 13:40 у <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ю.А, автомобиля ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак № 45, под его управлением, и автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак № 72, принадлежащего Е.Г., под управлением М.С,

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования была установлена вина водителя М.С, в ДТП, не уступившего дорогу автомобилю ХЕНДАЙ КРЕТА, пользующемуся преимущественным правом движения, чем М.С, нарушил правила маневрирования, предусмотренные п. 8.1, 8.4 ПДД, и в связи с чем постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от <...> ему было назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства УАЗ-390995 по договору ОСАГО застрахован не был.

Обратившись с настоящим иском, истец полагал, что поскольку М.С, управлял автомобилем УАЗ-390995 в отсутствии договора обязательного страхования, то ущерб подлежит взысканию с него и с собственника данного транспортного средства – Е.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Е.Г. направил в суд договор аренды транспортного средства от <...>, заключенный между Е.Г. (арендодатель) и М.С, (арендатор) в отношении автомобиля УАЗ-390995, а также акт приемки-передачи данного транспортного средства, в подтверждение основания, на котором М.С, управлял данным автомобилем (т. 1 л.д. 193-197).

В свою очередь, М.С, факт арендных правоотношений оспаривал, ссылаясь на то, что договор аренды был подписан им в марте 2024 г. по просьбе мастера ООО «ПСК АРСЕНАЛ». Настаивал на том, что работал в данной организации на момент ДТП и был допущен к управлению автомобилем УАЗ-390995 в связи с фактическими трудовыми отношениями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 этой же статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 1064, 1079, 1068, 1081 ГК РФ, п. 1.2, 8.1, 8.4, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а также с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО«ПСК АРСЕНАЛ», так как установил, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства УАЗ-390995 отсутствовал, данный автомобиль принадлежал учредителю ООО«ПСК АРСЕНАЛ» Е.Г., при этом водитель автомобиля УАЗ-390995 М.С,, виновный в ДТП, находился в трудовых отношениях с ООО«ПСК АРСЕНАЛ» и причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Исходя из чего, ООО«ПСК АРСЕНАЛ», являясь законным владельцем данного транспортного средства, должно нести ответственность за причинение вреда при его использовании.

Решение суда в части выводов о виновности в ДТП водителя УАЗ-390995 М.С,, нарушившего, согласно выводу суда, п. 8.1, 8.4 ПДД, размера причиненного ущерба, а также возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО«ПСК АРСЕНАЛ», участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО«ПСК АРСЕНАЛ» только в части не извещения его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, таких оснований и, как следствие, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании, назначенном на <...>, направлено судом ответчику ООО«ПСК АРСЕНАЛ» по адресу: <адрес> <...> заказным письмом (т. 1 л.д. 187).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату ООО«ПСК АРСЕНАЛ» <...> (т. 1 л.д. 191).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО«ПСК АРСЕНАЛ» не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Е.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на <...> (т. 1 л.д. 190), в отправленном <...> в суд почтой письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 192). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Е.Г. является учредителем ООО«ПСК АРСЕНАЛ» (т. 1 л.д. 122-123).

Таким образом, при надлежащем извещении о рассмотрении дела как юридического лица, так и его учредителя, довод апелляционной жалобы о том, что ООО«ПСК АРСЕНАЛ» не обладало информацией о рассмотрении дела, является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО«ПСК АРСЕНАЛ» отмене не подлежит.

Вопреки позиции, высказанной представителем ООО«ПСК АРСЕНАЛ» в суде апелляционной инстанции относительно возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО«ПСК АРСЕНАЛ», суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, в том числе первичных объяснений участников ДТП Ю.А, и М.С,, данных ими непосредственно после ДТП, о том, что М.С, в момент ДТП был одет в куртку с надписью ООО «ПСК Арсенал», автомобиль УАЗ-390995 он взял по указанию мастера ООО «ПСК Арсенал» на базе, для производства сварочных работ; помимо этого, приняв во внимание непредставление ответчиком Е.Г, доказательств получения арендной платы от М.С, по представленному Е.Г. договору аренды автомобиля УАЗ-390995 от <...>, а также, сопоставив позицию Е.Г. с объяснениями М.С,.С., который в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что к управлению автомобилем был допущен в связи с фактическими трудовыми отношениями с ООО «ПСК Арсенал», занимался сваркой, при этом оспаривал факт арендных отношений, указывая, что договор аренды был подписан им после ДТП, в марте 2024 г., по просьбе мастера ООО «ПСК Арсенал»; кроме того, учтя основной вид экономической деятельности ООО «ПСК Арсенал»: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, наличие в рассматриваемый период у ООО «ПСК Арсенал» на исполнении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в <адрес>, пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль УАЗ-390995 был передан М.С, его работодателем, М.С, следовал на нем по заданию работодателя, то есть находился в трудовых отношениях с ООО «ПСК Арсенал» и причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ю.А, о возмещении ущерба от ДТП за счет ООО «ПСК Арсенал» и отказал в удовлетворении исковых требований к М.С, и Е.Г. как ненадлежащим ответчикам.

Помимо изложенного судебная коллегия отмечает, что собственник автомобиля УАЗ-390995 Е.Г. является учредителем ООО «ПСК Арсенал», что свидетельствует о наличии у него права использовать данное транспортное средство в деятельности указанной организации. В суде апелляционной инстанции представитель ООО«ПСК АРСЕНАЛ» О.А, подтвердила то обстоятельство, что автомобиль УАЗ-390995 был передан в пользование ООО«ПСК АРСЕНАЛ» его учредителем Е.Г. На неправомерное завладение автомобилем УАЗ-390995 либо его выбытие из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 5июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК АРСЕНАЛ» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.