Тимиров Назим Галимьянович

УИД № 03RS0005-01-2022-001115-02

Дело № 2-2686/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14166/2022

г. Уфа 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Салимова И.М.

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой Регины Ринатовны к Тимирову Назиму Галимьяновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шафиковой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Шафиковой Р.Р.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тимирова Н.Г., судебная коллегия

установила:

Шафикова Р.Р. обратилась в суд с иском к Тимирову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1600000 руб. В тот же день истец передал ответчику указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата. В соответствии с п. 2.2.1 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа. Общая сумма, которую должен был вернуть ответчик, - 1600000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по договору займа от дата. дата стороны также заключили договор о залоге движимого имущества, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть займ, заложил принадлежащий ему автомобиль .... Согласно п. 2....

...2 договора залога стоимость автомобиля составляет 2000000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами. Согласно дополнительному соглашению от дата ответчик обязался вернуть заем истцу в срок до дата. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Истец просил взыскать сумму долга по договору займа от дата путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., в размере 1600000 руб.; оставить предмет залога за Шафиковой Р.Р. путем передачи предмета залога в собственность; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 16200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Шафиковой Р.Р. к Тимирову Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Тимирова Н.Г. в пользу Шафиковой Р.Р. взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере 1600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Шафиковой Р.Р. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Шафикова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что договором залога предусмотрена передача предмета залога займодавцу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1600000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Передача ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата.

В соответствии с п. 2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее дата.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от дата, из которого следует, что в связи с невозвратом денежных средств в установленный договором срок, стороны договорились внести в договор следующие изменения:

«Включить в текст Договора от дата, п.п. 2.2.4 в следующей редакции – «Заемщик дает под залог движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки ...»;

«Исключить п. 2.2.1 Договора»;

«Изложить п. 2.2.5 Договора в следующей редакции – «Сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее дата, в противном случае, Заимодавец получает удовлетворения из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика».

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, дата истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить сумму займа до дата, предупредив, что в противном случае будет подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию заемщик не предоставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 407, 409, 807, 808, 812 ГК РФ, а также тем, что в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по договору займа. Поскольку реализация Шафиковой Р.Р. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, в удовлетворении требований в части оставления предмета залога за истцом путем передачи предмета залога в собственность, отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором залога предусмотрена передача предмета залога займодавцу, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в договоре залога не содержится указания на то, что стороны пришли к соглашению о передаче заложенного имущества кредитору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о передаче предмета залога кредитору.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Нурисламовой Р.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 августа 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

дело № 2- 2686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после поданного уточнения, просит взыскать сумму долга по договору займа от 4 марта 2021 года путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota RAV4, 2018 г.в., VIN №, грз №, в размере 1 600 000 рублей; оставить предмет залога за ФИО1 путем передачи предмета залога в собственность; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

В обоснование требований указала, что 4 марта 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. В тот же день истец передал ответчику указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 4 марта 2021 года. В соответствии с п.2.2.1 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа. Общая сумма, которую должен был вернуть всю сумму займа. Общая сумма, которую должен был вернуть ответчик, - 1 600 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по договору займа от 30 сентября 2021 года. 30 сентября 2021 года стороны также заключили договор о залоге движимого имущества (далее – договор залога), по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть займ, заложил принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV4, 2018 г.в., VIN №, грз №. Согласно п.2.2 договора залога стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном о...

...бъеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, расходов по взысканию, но не ограничиваясь этими суммами. Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2021 года ответчик обязался вернуть заем истцу в срок до 25 декабря 2021 года. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. 11 января 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить сумму займа до 21 января 2022 года, предупредив, что в противном случае будет подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию заемщик не предоставил.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что согласен возвратить долг, возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 4 марта 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Передача ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 4 марта 2021 года.

В соответствии с п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 10 сентября 2021 года.

30 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 4 марта 2021 года, из которого следует, что в связи с невозвратом денежных средств в установленный договором срок, стороны договорились внести в договор следующие изменения:

«Включить в текст Договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.2.4 в следующей редакции – «Заемщик дает под залог движимое имущество, а именно: легковой автомобиль марки Toyota RAV4, 2018 г.в., VIN №, грз № (далее – Предмет)»;

«Исключить п.2.2.1 Договора»;

«Изложить п.2.2.5 Договора в следующей редакции – «Сумма займа должна быть полностью возвращена Заимодавцу не позднее 25 декабря 2021 г., в противном случае, Заимодавец получает удовлетворения из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика».

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, 11 января 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить сумму займа до 21 января 2022 года, предупредив, что в противном случае будет подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию заемщик не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 4 марта 2021 года в размере 1 600 000 рублей.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст.334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО5 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключённого между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа от 4 марта 2021 года возникло заемное обязательство перед ФИО1.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ей имущества (отступное).

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, в связи с этим в удовлетворении требований в части оставления предмета залога за истцом путем передачи предмета залога в собственность, следует отказать.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 4 марта 2021 года в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- легковой автомобиль марки Toyota RAV4, 2018 г.в., VIN №, грз №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова