Тимиров Рустам Зайтунович

№ 2-1404/2023; УИД 03RS0014-01-2023-001290-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимировым Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимировым Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее по тексту также - ООО «Финансовый Ассистент», общество) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Визард» (продавец) и Тимировым Р.З. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №-КР, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство CherryT21, 2015 года выпуска, кузов №, шасси (рама) отсутствует, двигатель №.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 090 000 руб., из которых 220 000 руб. - оплачиваются покупателем за счет собственных сбережений, сумма 870 000 руб. - погашается за счет кредитных средств.

Однако из условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Банком Финансовая корпорация «Открытие», установлено, что сумма кредита была увеличена и предоставлена в большем размере, чем было оговорено предварительно с продавцом, а именно заемщ...

...ику был выдан кредит на сумму 1 073 651 руб., сроком на 84 месяца, под 19,392% годовых.

В частности, помимо суммы для оплаты транспортного средства в размере 870 000 руб., в сумму кредита включена оплата сертификата «Продленная гарантия» на сумму 165 000 руб. и оплата полиса страхования транспортного средства на сумму 38 651 руб., приобретенная в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с указанным (оспариваемым) сертификатом в течение срока его действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ4 года, предусмотрено оказание ООО «Финансовый Ассистент»» Тимировым Р.З. следующих доступных услуг в год:

ось/мост (все смазывающие детали), до 30 ООО руб. (1);

редуктор заднего моста, до 30 ООО руб. (1);

проверки кредитной нагрузки (1);

радиатор КПП, до 10 ООО руб. (1);

впускной/выпускной коллекторы, до 50 ООО руб. (1);

устная консультация по кредитным продуктам (1);

редуктор переднего моста, до 30 000 руб. (1);

радиатор системы охлаждения, до 10 000 рублей (1);

радиатор кондиционера, до 10 000 рублей (1);

двигатель (блок цилиндров), до 50 000 рублей (1);

коробка передач (АКПП или МК1Ш), до 40 000 рублей (1).

Перечень услуг в сертификате является закрытым. Тимировым Р.З. в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается и данными услугами по сертификату не пользовался, у ответчика ООО «Финансовый Ассистент» отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 165 000 руб.

В ответ на данное обращение, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, общество отказало в возврате истребуемых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, Тимировым Р.З. обратился в суд за защитой нарушенных прав, ставя в исковом заявлении следующие требования:

- взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в свою пользу абонентскую плату по договору в размере 155 294,04 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 648,02 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 870,45 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50%;

- почтовые расходы в размере 500,47 руб.

Тимировым Р.З. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тимировым Р.З. - Ильдарханов Р.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что требования истца основаны на нарушении его прав потребителя, взыскиваемая сумма основного долга определена за вычетом суммы пропорционально периоду пользования абонентской услугой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (до даты получения ответчиком первой претензии истца). Относительно неустойки представитель суду показал, что согласен с нормативным обоснованием неустойки, приведенным в исковом заявлении, при этом по своей инициативе в целях снижения данной штрафной санкции истец, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку и определил ее в размере 1% в день со дня истечения срока моратория на ее взыскание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец был ознакомлен с условиями договора и по своей воле выразил намерение акцептовать предложенную обществом оферту.

ООО «Визард», привлеченное к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по известным суду адресам, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тимировым Р.З. - Ильдарханова Р.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ООО «Визард» (продавец) и Тимировым Р.З. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность Тимировым Р.З. передано транспортное средство CherryT21, 2015 года выпуска, кузов №, шасси (рама) отсутствует, двигатель №

В пункте 2.1.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 1 090 000 руб. и порядок расчета, из которого следует, что стороны договорились об оплате суммы в размере 220 000 руб. путем внесения покупателем наличных денежных средств на счет продавца и перечисления суммы в размере 870 000 руб., полученной в ПАО Банке ФК «Открытие», в безналичной форме на расчетный счет продавца.

Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Тимировым Р.З. был заключен кредитный договор № на сумму 1 073 651 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,4% годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены Тимировым Р.З. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Соответственно во исполнение данного условия и поручения заемщика, кредитор перечислил для оплаты транспортного средства сумму в размере 870 000 руб. получателю ООО «Визард»; сумма в размере 165 000 руб. для оплаты продленной гарантии была перечислена ООО «Финансовый Ассистент»; сумма в размере 38 651 руб. перечислена для оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве удостоверения заключения абонентского договора с ООО «Финансовый Ассистент», Тимировым Р.З. был выдан сертификат «Продленная гарантия» № H1Q9BR сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий включение следующих доступных услуг в год: ось/мост (все смазывающие детали), до 30 ООО руб. (1); редуктор заднего моста, до 30 ООО руб. (1); проверки кредитной нагрузки (1); радиатор КПП, до 10 ООО руб. (1); впускной/выпускной коллекторы, до 50 ООО руб. (1); устная консультация по кредитным продуктам (1); редуктор переднего моста, до 30 000 руб. (1); радиатор системы охлаждения, до 10 000 рублей (1); радиатор кондиционера, до 10 000 рублей (1); двигатель (блок цилиндров), до 50 000 рублей (1); коробка передач (АКПП или МК1Ш), до 40 000 рублей (1).

Факт заключения между Тимировым Р.З. и ООО «Финансовый ассистент» абонентского договора сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Тимировым Р.З., полагая, что в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается, взимание платы по сертификату является дополнительным финансовым обременением, направил в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Финансовый Ассистент» усматривается, что данное обращение было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в возврате денежных средств истец повторно направил в адрес ответчика претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах на претензии ответчик указал, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы возражения против иска, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «Финансовый Ассистент» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, абонентский договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признает обоснованными заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве абонентской платы по сертификату «Продленная гарантия» № H1Q9BR в заявленном размере, то есть за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченных по договору.

При этом, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы неустойки, так как в обоснование иска указано на то, что неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, то есть на основании положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Так, неустойка в размере 3 процентов от цены работы за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом. Однако Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, по мнению заявителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, не могла быть предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Данный вывод также соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Таким образом, поскольку отказ от абонентского договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок, оснований для взыскания неустойки, не имеется.

Вместе с тем, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что период определен истцом, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 648,02 руб.

Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Тимировым Р.З. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 5 000 руб.

Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 971,03 руб. = (155 294,04 + 5 648,02 + 5 000) / 2.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Финансовый Ассистент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 518,84 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и основанные на то, что, согласно условиям договора денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме, подлежат отклонению.

Действительно, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как Тимировым Р.З. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Более того, суд, отклоняя заявленную ответчиком позицию учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Ссылка в возражении на исковое заявление на то, что обществом исполнен договор на 30%, несостоятельна, так как в самом сертификате размер каждой услуги не обозначен, приложенный к возражению сертификат отличен по содержанию от сертификата, представленного истцом, оригинал которого сличен и удостоверен судом.

Кроме того, сертификат, приложенный к возражению, а также договор-счет-акт от ДД.ММ.ГГГГ № не подписаны Тимировым Р.З., соответственно доказательств выполнения услуг по абонентскому договору на 30% не представлено.

Определяя сумму абонентской платы, подлежащей возвращению истцу, суд соглашается расчетом последнего и исходит из того, что заявление Тимировым Р.З. о расторжении сертификата и возвращении суммы по нему было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты абонентский договор считается расторгнутым, и поскольку договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 155 294,04 руб., из расчета: 165 000 руб. - 9 705,96 руб. (225,72 руб. (стоимость сертификата в день) х 43 дня пользования).

Также суд не находит оснований для привлечения к участию в деле по ходатайству ответчика, содержащемуся в возражении, ИП Васиной Л.А. в качестве соответчика, поскольку сведений о том, какие права и обязанности данного лица могут быть затронуты решением суда, не имеется; данное лицо в договорных отношениях сторон не участвовало.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимировым Р.З. (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Ассистент» (ИНН 9701202442) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Ассистент» в пользу Тимировым Р.З. уплаченные по абонентскому договору - сертификату «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № H1Q9BR денежные средства в размере 155 294,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 648,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 971,03 руб., почтовые расходы - 231,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Ассистент» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-1404/2023(УИД03RS0014-01-2023-001290-83)

Октябрьского городского суда РБ